서울시 양천구 장애인 복지 서비스 실태 및 욕구조사

2017.  09.

제  출  문

양천장애인종합복지관장 귀하

본 보고서를 “서울시 양천구 장애인 복지서비스 실태 및 욕구조사”의 최종보고서로 제출합니다.

2017년 9월

□ 연 구 진

■ 연구  기관 : 성공회대학교 사회복지연구소

■ 책임연구원 : 서 재 경 ❙성공회대학교 사회복지연구소 연구원

■ 공동연구원 : 배 융 호 ❙성공회대학교 사회복지연구소 연구원

■ 보조연구원 : 손 다 진 ❙성공회대학교 사회복지연구소 연구원

이 보고서는 양천장애인종합복지관에서 성공회대학교 사회복지연구소에 의뢰한 ‘양천구 장애인 복지서비스 실태 및 욕구조사’에 대한 연구결과 보고서이며, 양천장애인종합복지관의 공식적인 의견과 다를 수 있습니다.

목   차

Ⅰ.  연구 개요	1

1. 연구 배경 및 필요성	1

2. 연구 내용 및 방법	1

1) 연구 내용	1

2) 연구 방법	2

3) 연구수행 체계	3

Ⅱ.  이론적 배경	4

1. 장애 패러다임과 복지정책 동향	4

2. 양천구 지역의 장애인 현황	5

Ⅲ.  양천구 장애인 서비스 실태 및 욕구 분석	12

1. 양적조사 결과	12

1) 조사 개요	12

2) 분석 결과	14

3) 종합 요약	104

2. 질적조사 결과	116

1) 조사 개요	116

2) 초점집단면담 분석 결과	118

3) 종합요약	181

Ⅳ. 결론 및 제언	186

참고문헌	197

<부록 1> 양천구 장애인 서비스 실태 및 욕구 설문지	199

<부록 2> 초점집단면담 질문지	216

표 목 차

<표 2-2-1> 전체 장애인 등급별 현황	6

<표 2-2-2> 전체 장애인 생애주기별 현황	7

<표 2-2-3> 서울특별시 장애인 등급별 현황	7

<표 2-2-4> 서울특별시 장애인 생애주기별 현황	8

<표 2-2-5> 양천구 장애인 등급별 현황	9

<표 2-2-6> 양천구 장애인 생애주기별 현황	10

<표 3-1-1> 응답자 성별 현황	14

<표 3-1-2> 응답자 연령대	15

<표 3-1-3> 응답자 혼인상태	15

<표 3-1-4> 응답자 최종학력	16

<표 3-1-5> 응답자 보장 구분	17

<표 3-1-6> 응답자 주택 소유	17

<표 3-1-7> 응답자 주택 형태	18

<표 3-1-8> 응답자 거주지역	19

<표 3-1-9> 응답자 장애유형	20

<표 3-1-10> 응답자 중복장애유형	21

<표 3-1-11> 응답자 장애등급	22

<표 3-1-12> 응답자 동거인	23

<표 3-1-13> 일상생활의 도움필요정도	24

<표 3-1-14> 주로 도움을 주는 사람	25

<표 3-1-15> 하루 평균 돌봄 지원 시간	25

<표 3-1-16> 지원받는 돌봄 충분 정도	26

<표 3-1-17> 일상생활 지원 필요 - 낮시간 하루 종일	27

<표 3-1-18> 일상생활 지원 필요 - 하루 중 일부시간	28

<표 3-1-19> 일상생활 지원 필요 - 지속적이고 반복적인 도움	28

<표 3-1-20> 일상생활 지원 필요 – 밤에 일부시간만 도움 필요	29

<표 3-1-21> 일상생활 지원 필요 - 24시간 도움 필요	29

<표 3-1-22> 주로 복지서비스 이용 위치	30

+<표 3-1-23> 기관 이용현황	35

<표 3-1-24> 기타 이용기관 현황(이용기간)	36

<표 3-1-25> 복지서비스 기관 이용의 어려움	36

<표 3-1-26> 복지서비스 기관 이용의 어려운 주된 이유	37

<표 3-1-27> 자립생활 여부	38

<표 3-1-28> 자립생활의 가장 필요한 서비스	39

<표 3-1-29> 향후 자립생활 계획	39

<표 3-1-30> 자립생활을 못하는 주된 이유 (1순위)	40

<표 3-1-31> 자립생활을 못하는 주된 이유 (2순위)	41

<표 3-1-32> 자립생활을 못하는 주된 이유 (3순위)	43

<표 3-1-33> 자립생활을 못하는 주된 이유 (종합)	44

<표 3-1-34> 취업 여부	45

<표 3-1-35> 취업 분야	46

<표 3-1-36> 직무 분야	46

<표 3-1-37> 현 직장 근무시간	47

<표 3-1-38> 자신의 일 만족도	48

<표 3-1-39> 업무 불만족의 주된 이유	49

<표 3-1-40> 이직 혹은 구직활동 여부	49

<표 3-1-41> 희망 분야	50

<표 3-1-42> 희망 급여액	51

<표 3-1-43> 일자리를 구하지 않는 이유	52

<표 3-1-44> 일자리를 구하지 않는 이유 – 기타	52

<표 3-1-45> 장애로 인한 차별 경험 여부	68

<표 3-1-46> 경험한 차별 유형	69

<표 3-1-47> 경험한 차별 유형_기타	69

<표 3-1-48> 차별을 가한 주 가해자	70

<표 3-1-49> 차별을 가한 주 가해자_기타	71

<표 3-1-50> 차별 경험 주기	72

<표 3-1-51> 공공기관 도움 요청 여부	72

<표 3-1-52> 도움을 요청한 기관	73

<표 3-1-53> 기관에 도움을 요청하지 않은 주된 이유	74

<표 3-1-54> 장애인의 인권과 권리(1) - 필요한 정보 제공	75

<표 3-1-55> 장애인의 인권과 권리(2) - 필요한 정보를 적절한 형태로 제공	76

<표 3-1-56> 장애인의 인권과 권리(3) - 더 많은 차별에 노출 여부	77

<표 3-1-57> 장애인의 인권과 권리(4) - 주변 사람들의 따가운 시선	77

<표 3-1-58> 장애인의 인권과 권리(5) - 차별시 적절한 지원 여부	78

<표 3-1-59> 장애인의 인권과 권리(6) - 자조모임 참여로 인한 권익옹호 도움정도	79

<표 3-1-60> 가정의 주 수입원	80

<표 3-1-61> 가장 많이 지출하는 생활비 항목 (1순위)	82

<표 3-1-62> 가장 많이 지출하는 생활비 항목 (2순위)	83

<표 3-1-63> 가장 많이 지출하는 생활비 항목 (3순위)	84

<표 3-1-64> 가장 많이 지출하는 생활비 항목 (종합)	85

<표 3-1-65> 한 달 생활비 적정성	86

<표 3-1-66> 부족한 생활비 해결방안	87

<표 3-1-67> 전반적인 건강상태	87

<표 3-1-68> 지난 1년 동안 질병 혹은 사고 여부	88

<표 3-1-69> 질병 혹은 사고 내용	89

<표 3-1-70> 치료 장소	89

<표 3-1-71> 치료 기간	90

<표 3-1-72> 질병 혹은 사고 이후 후유증 여부	90

<표 3-1-73> 병․의원 이용의 어려움 경험	91

<표 3-1-74> 병․의원 이용의 어려운 주된 이유	92

<표 3-1-75> 편의시설 및 접근성 (1) - 버스정류장이나 지하철역	93

<표 3-1-76> 편의시설 및 접근성 (2) - 전용 교통수단 부족	93

<표 3-1-77> 편의시설 및 접근성 (3) - 대중교통 이용시 편견이나 거부	94

<표 3-1-78> 편의시설 및 접근성 (4) - 혼자 대중교통으로 목적지를 가기 불편	95

<표 3-1-79> 편의시설 및 접근성 (5) - 서비스 제공기관의 편의시설 접근성 불편함	95

<표 3-1-80> 여가활동의 어려움 경험	97

<표 3-1-81> 여가활동의 어려운 이유	98

<표 3-1-82> 여가활동의 주 장소 (1순위)	99

<표 3-1-83> 여가활동의 주 장소 (2순위)	100

<표 3-1-84> 여가활동의 주 장소 (종합)	101

<표 3-1-85> 여가활동의 주 장소_기타의견	102

<표 3-1-86> 미취학 아동(만 0세 - 초등학교 이전) 서비스 현황	111

<표 3-1-87> 취학 학생(초등학생- 고등학생) 서비스 현황	112

<표 3-1-88> 성인(만 18세 이상) 서비스 현황	114

<표 3-2-1> 면담참여자의 일반적 특성	117

<표 3-2-2> 발달장애 면담참여자 일반적 특성	118

<표 3-2-3> 복지 서비스 기관 이용의 어려움	120

<표 3-2-4> 자립생활을 하기 어려운 요인	122

<표 3-2-5> 장애가족휴식지원의 이용경험과 어려운 요인	124

<표 3-2-6> 여가활동의 어려운 요인	126

<표 3-2-7> 여가활동을 제공하는 기관	127

<표 3-2-8> 병·의원 이용의 어려운 요인	129

<표 3-2-9> 장애인이라는 이유로 차별을 경험할 때	132

<표 3-2-10> 양천구외에서 서비스를 이용하는 이유	134

<표 3-2-11> 정부나 지자체, 서비스 제공기관에 요청하는 복지서비스 정책	136

<표 3-2-12> 지체·뇌병변장애 면담참여자 일반적 특성	137

<표 3-2-13> 복지 서비스 이용기관의 어려움	139

<표 3-2-14> 일상생활을 수행하는데 필요한 지원	141

<표 3-2-15> 편의시설 및 접근성 –전용 교통수단 부족	142

<표 3-2-16> 취업여부 – 일자리 찾기의 어려움	144

<표 3-2-17> 자립생활의 어려움	146

<표 3-2-18> 여가활동에서의 어려움	148

<표 3-2-19> 전반적인 건강상태	149

<표 3-2-20> 장애인이라는 이유로 차별을 경험할 때	150

<표 3-2-21> 현재 가장 필요한 서비스 욕구	152

<표 3-2-22> 시각장애 면담참여자 일반적 특성	153

<표 3-2-23> 복지서비스 이용기관의 어려움	155

<표 3-2-24> 양천구외에서 복지서비스를 이용하는 주된 이유	158

<표 3-2-25> 일상생활 수행에서의 어려움	160

<표 3-2-26> 여가활동에서의 어려움	162

<표 3-2-27> 장애인이라는 이유로 차별을 경험할 때	164

<표 3-2-28> 출산·양육에서의 어려움	166

<표 3-2-29> 청각장애 면담참여자 일반적 특성	167

<표 3-2-30> 양천구내 복지서비스 기관이용의 어려움	168

<표 3-2-31> 양천구외 서비스를 이용하는 주된 요인	170

<표 3-2-32> 양천구내 필요한 서비스 욕구	172

<표 3-2-33> 일상생활 수행에서의 어려움	173

<표 3-2-34> 여가활동에서의 어려움	175

<표 3-2-35> 병·의원 이용시 어려움	177

<표 3-2-36> 장애인이라는 이유로 차별을 경험할 때	178

<표 3-2-37> 정부나 지자체에 요청하는 복지서비스 정책	181

Ⅰ. 연구개요

1. 연구배경 및 필요성

최근 한국사회는 다양한 법·제도정비가 꾸준히 이루어지고 있고 장애인의 개별적 욕구에 맞는 개별화된 서비스 지원이 현장에서 적용되는 추세이다. 하지만 장애인의 욕구와 선호, 환경 등 여러 요인을 고려한 개별화된 지원은 여전히 부족한 실정이다. 장애인 당사자들에게 사회복지 서비스 이용경험은 사회적응을 돕는 긍정적 역할을 할 수 있고, 나아가서는 장애인의 삶의 질에 긍정적 영향을 줄 수 있다. 장애인들은 장애로 초래되는 일상생활에서의 제한된 기회와 참여 등으로 인해 많은 어려움을 겪는데, 이러한 사회복지 서비스는 장애인들의 일상적인 참여기회를 높이고, 일상생활유지와 자립생활이 가능하도록 지원하는 역할을 제공한다. 이러한 맥락에서 보면 사회복지 서비스는 지역 및 사회가 장애인의 삶에 긍정적 영향을 미치는 대표적인 자원이라고 할 수 있다.

본 연구에서는 장애인 복지 서비스를 둘러싼 양천구 장애인들의 실태와 욕구를 파악하여, 향후 양천구 장애인 복지 서비스 계획수립에 필요한 실증적 자료로 활용하고자 한다. 양천구 지역의 장애인들은 양천구내에서 필요한 서비스를 제공받고 있는지, 현재 이용하는 서비스와 원하는 서비스는 무엇인지, 양천구 지역의 장애인들의 서비스 욕구와 실태를 파악할 때, 당사자들이 원하는 서비스와 서비스 지원방식 등을 수립할 수 있을 것이다. 본 연구는 이러한 복지 서비스 실태와 욕구를 파악함으로써 장애유형별, 생애주기별, 지역별 특성에 맞는 복지 서비스 정책수립을 세우는데 유용한 자료로 활용하고자 한다.

2. 연구내용 및 방법

1) 연구내용

본 연구는 양천구 지역에 거주하는 발달장애인, 지체·뇌병변장애인, 시각장애인, 청각장애인들의 서비스 실태 및 욕구를 파악하고 이에 기초한 서비스 정책의 방향성을 모색하기 위해 문헌조사, 설문조사, 초점집단면담(FGI), 연구진 세미나 등을 병행하였다. 본 연구에서 활용된 연구내용과 세부적인 연구방법은 다음과 같다. 첫째, 국내 발달장애인, 지체·뇌병변장애인, 시각장애인, 청각장애인의 서비스 실태 및 욕구 현황 관련 선행연구를 검토하였다. 둘째, 발달장애인, 지체·뇌병변장애인, 시각장애인, 청각장애인의 생애주기별 서비스 실태 및 욕구를 분석하였다. 생애주기는 미취학아동, 취학학생, 성인기의 단계로 구분하여 조사하였다. 넷째, 본 연구에서는 양천구의 지역적 특성(목동, 신월동, 신정동)에 따른 서비스 실태 및 욕구를 조사하였다.

2) 연구방법

본 연구는 연구조사 결과의 타당도를 확보하기 위하여 문헌연구, 양천구에 사는 장애인 서비스 실태 및 욕구조사, Focus Group Interview 등의 연구방법을 병행하였다. 이상의 각 연구방법에 의해 수행된 연구내용은 다음과 같다. 첫째, 문헌연구이다. 장애인복지서비스 관련 문헌 및 장애유형별(발달장애, 지체장애, 뇌병변장애, 시각장애, 청각장애, 장애여성, 장애아동) 서비스 실태 및 욕구조사 관련 보고서, 장애가족지원 정책  등의 문헌을 중심으로 살펴보았다. 둘째, 설문조사이다. 설문지는 연구팀에서 회의를 통해 마련된 연구 설계 틀을 적용하여 양천구 거주 장애인을 대상으로 서비스 실태 및 욕구조사를 실시하였다. 설문지는 장애유형별 생애주기에 따른 서비스 이용현황 및 욕구(미취학아동, 취학학생, 성인), 기타 일상생활영역(일상생활수행능력, 서비스 기관 이용현황 및 욕구, 자립생활, 취업, 편의시설 및 접근성, 문화·여가활동, 보건·의료, 차별실태 및 권익보장)에서의 장애인 당사자의 욕구를 파악하기 위하여 설문지 개발과정에 있어 전문가를 통해 설문지 구성의 신뢰도와 타당도를 확보하였다. 셋째, 초점집단면담이다. 본 연구에서는 양적연구 조사결과에서 좀 더 질적연구가 필요하다고 판단한 부분과 기타 응답률이 높은 문항들을 중심으로 추가연구를 하였다. 장애유형별(발달장애, 지체장애·뇌병변장애, 시각장애, 청각장애) 총 16명의 면담참여자들을(장애인 당사자, 부모) 선정하여 인터뷰를 실시하였다. 넷째, 전문가를 통한 검토이다. 전문가를 통한 검토는 설문지 개발과정 단계, 양적연구 조사결과 검토 단계, 질적연구 조사결과 검토 단계 등에서 분석의 타당성을 확보하기 위하여 진행되었다.

3) 연구수행 체계

	연구과제명
	양천구 장애인 복지서비스 실태 및 욕구조사
양적 조사				질적 조사
대상: 양천구 거주 장애인 총 382명 목적: 양천구 장애인 복지서비스 실태 및 욕구조사 주요 내용 : 장애유형별 복지서비스 실태 및 욕구 : 생애주기별 복지서비스 실태 및 욕구 : 지역별 복지서비스 실태 및 욕구				대상: 발달장애, 지체·뇌병변장애, 시각장애, 청각장애(총 16명) 목적: 양적연구 조사결과를 토대로 한 심층적 탐색 주요 내용 : 장애유형별 복지서비스 실태 및 욕구 : 생애주기별 복지서비스 실태 및 욕구
	↓
	조사결과 분석 및 비교 검토
	↓
	양천구 장애인 복지서비스 지원방안 도출
	↓
	최종 보고서 발간

Ⅱ. 이론적 배경

1. 장애 패러다임과 복지정책 동향

장애 패러다임의 변화는 한국의 장애인복지 정책 변화에 많은 영향을 주고 있다. 한국은 1960년대 이후부터 1970년대 후반까지만 하더라도 보호와 분리의 장애패러다임 중심의 장애인복지 정책이 주를 이루었다. 1990년대에는 장애인생계보조수당, 장애수당, 각종 감면 및 할인제도가 발달하기 시작하면서 장애인복지관 등 공급자 중심의 프로그램이 발전하였다. 사회적 모델과 정상화이념 등 장애패러다임과 함께 1990년대 후반에는 장애인의 편의시설, 장애인의 자립생활, 장애인차별문제 등이 본격적으로 장애인복지 정책에 등장하게 되었다. 이러한 변화는 2000년도에 들어서면서부터 한국사회에서도 중증지체장애인을 중심으로 한 자립생활운동이 본격화되었고, 2007년에 제정된 장애인차별금지법은 장애인의 완전한 사회참여와 평등권 실현을 통해 인간으로서의 존엄과 가치구현을 강조하였다. 그리고 2015년에 시행된 발달장애인 권리보장 및 지원에 관한 법률에도 발달장애인의 권리를 전면으로 내세우면서도 발달장애인의 삶의 질을 개선하기 위한 규정을 명문화하고 있다. 이러한 장애패러다임의 변화는 장애인을 비장애인과 동등한 사회구성원으로 인정하며, 사회구성원으로 참여하고 역할을 수행할 수 있는 환경을 조성하는데 기여를 하였다(김용득, 2016).

장애패러다임의 변화는 장애인복지 서비스제도의 형성과 확대에도 영향을 주었다. 한국의 장애인복지 서비스 제도형성과 확대는 크게 3단계로 나뉘어 설명할 수 있다. 첫 번째 단계는 1970년대와 1980년대의 수용시설과 생활시설 중심이 확대되던 시기이다. 이 시기에는 6·25 전쟁고아 시설의 아동들이 성인이 되면서 많은 시설들이 장애인시설로 전환되었고, 1988년 올림픽을 앞두고 도심 외곽에 장애인  거주시설을 대대적으로 이주시키고 확장되던 시기이다. 두 번째 단계는 1980년대와 1990년대의 이용시설 또는 지역사회 재활시설이 확대되던 시기이다. 이 시기에는 국제적으로 장애인 인권에 대한 중요성이 부각되던 시기이고, 이러한 흐름에 영향을 받아서 국내에서도 수용시설이 아닌 서비스기관 설립을 시작하였다. 1980년대는 주로 장애인복지관과 같은 대규모 이용시설 중심으로 서비스기관 설립이 이루어졌다. 그리고 1990년대에는 장애인복지관의 양적확대가 집중된 시기였고, 주간보호시설이나 단기보호시설 등과 같은 소규모 지역사회재활시설들이 도입되었다. 이 시기의 서비스 목적은 장애인은 전문가에 의한 적절한 치료, 교육, 훈련을 통하여 재활할 수 있고 지역사회에서 생활할 수 있도록 한다는 것이었다. 세 번째 단계는 2000년대 이후의 자립생활과 이용자 선택방식의 서비스가 확대되던 시기이다. 이 시기는 사회적 모델과 자립생활운동이 국내에 소개되고 장애인 당사자들의 서비스 요구의 목소리가 높아지면서 한편으로는 장애인 당사자들이 운영하는 자립생활센터가 설치되고 다른 한편으로는 장애인자립생활을 지원하는 활동보조제도가 도입되었다. 2000년대 중반에 자립생활센터의 설치와 바우처 방식의 활동보조제도 도입이 이루어졌고 2000년대 후반에는 장애아동 재활치료 서비스가 바우처 방식으로 도입되었다. 2007년 시행된 전자바우처 사업 확대로 이용자의 서비스 선택의 자율성이 확대되고 있다. 2010년대에 들어서는 장애인활동보조제도가 장애인활동지원에 관한 법률제정과 함께 활동지원제도로 확대되었으며 우리나라에서 가장 예산규모가 큰 중심적인 제도로 자리를 잡았다(김용득, 2016). 한국의 장애인복지 서비스의 발전은 이렇듯 매우 빠른 속도로 진행되었다. 하지만 장애인복지 서비스의 확충이 장애인 당사자 중심의 지원서비스 체계로 변화되지 못하고 있다는 비판은 지속적으로 제기되고 있다. 한국사회가 장애인 당사자 중심의 복지 서비스 지원체계로 나아가기 위해서는 무엇보다도 장애인 당사자의 개별적 욕구와 자기주도적 참여를 확보할 수 있는 지원체계 환경조성과 실천이 강조되고 있다. 이러한 지원체계 환경조성과 실천이 현장에 적용되고 작동되기 위해서는 국가와 지방자치단체의 역할이 요구된다. 국가 및 지방자치단체는 이용자의 개별적 욕구와 자기주도적 참여와 선택이 가능하도록 충분한 복지서비스의 기반정비를 지역별 복지계획에 기초하여 공적책임과 부담을 통해 확충해야 한다.

2. 양천구 지역의 장애인 현황

한국의 장애인현황을 살펴보면, 한국의 전체 장애인 수는 총 2,511,051명으로 지체장애인이 1,267,174명으로 가장 큰 비율을 보이고 있고 그 다음은 청각장애인(271,843명), 시각장애인(252,794명), 뇌병변장애인(250,456명) 순으로 나타나고 있다. 발달장애인의 수는 총 273,309명(지적장애인 250,456명, 자폐성장애인 22,853명)으로 전체 장애인의 8.7%에 해당한다. 발달장애인의 경우에는 2005년 59,268명(지적장애인 56,268명, 자폐성장애인 3,212명)에서 2016년 총 273,309명으로 4배 이상 급증한 것으로 나타났다(보건복지부, 2017).

<표 2-2-1> 전체 장애인 등급별 현황

번호	장애유형	1급	2급	3급	4급	5급	6급	인원
1	지체	34,147	65,562	153,141	242,741	370,479	401,104	1,267,174
2	뇌병변	55,367	50,407	56,566	31,378	29,101	27,637	250,456
3	청각	6,940	45,392	41,788	61,525	75,333	40,865	271,843
4	시각	31,802	6,731	11,566	13,359	21,221	168,115	252,794
5	지적	50,197	67,827	77,259	0	0	0	195,283
6	자폐성	9,920	9,473	3,460	0	0	0	22,853
7	언어	149	2,157	7,961	9,138	3	1	19,409
8	정신	2,290	29,074	68,704	1	0	0	100,069
9	신장	4,717	54,969	59	650	18,355	0	78,750
10	심장	143	657	3,974	43	690	0	5,507
11	호흡기	1,708	3,366	6,625	6	126	0	11,831
12	간	219	312	537	293	9,681	0	11,042
13	안면	98	420	897	1,187	76	2	2,680
14	장루요루	6	115	1,040	8,633	4,609	1	14,404
15	뇌전증	129	387	1,299	4,100	1,040	1	6,956
합계		197,832	336,849	434,876	373,054	530,714	637,726	2,511,051

(2016년 12월 기준, 단위: 명)

출처 : 보건복지부, 2017

전체 장애인 생애주기별 현황을 미취학아동(0-7세), 취학(8-19세), 성인(20세 이상)의 3단계로 살펴보면, 지체·뇌병변장애인은 미취학아동(5,008명), 취학(13,287명), 성인(1,499,335명)으로 가장 큰 비율을 보이고 있고 그 다음은 청각장애인은 미취학아동(1,363명), 취학(3,654명), 성인(266,826명)으로 나타났다. 시각장애인은 미취학아동(516명), 취학(2,930명), 성인(249,348명)으로 나타났고, 발달장애인은 미취학아동(8,409명), 취학(50,187명), 성인(159,540명)으로 나타났다. 전체 장애인 생애주기별 현황을 보면, 발달장애인의 경우에는 미취학아동이 다른 장애유형보다 높은 비율을 보이고 있다. 지체·뇌병변장애인의 경우에는 취학, 성인의 생애주기에서 다른 장애유형보다 높은 비율을 보이고 있다.

<표 2-2-2> 전체 장애인 생애주기별 현황

번호	장애유형	미취학아동	취학	성인	인원
1	지체	596	4,566	1,262,012	1,267,174
2	뇌병변	4,412	8,721	237,323	250,456
3	청각	1,363	3,654	266,826	271,843
4	시각	516	2,930	249,348	252,794
5	지적	5,368	38,891	151,024	195,283
6	자폐성	3,041	11,296	8,516	22,853
7	언어	1,324	1,049	17,036	19,409
8	정신	0	106	99,963	100,069
9	신장	29	267	78,454	78,750
10	심장	55	407	5,045	5,507
11	호흡기	14	44	11,773	11,831
12	간	133	335	10,574	11,042
13	안면	2	80	2,598	2,680
14	장루요루	24	56	14,324	14,404
15	뇌전증	35	172	6,749	6,956
합계		16,912	72,574	2,421,565	2,511,051

(2016년 12월 기준, 단위: 명)

출처 : 보건복지부, 2017

서울특별시 등록 장애인 현황을 살펴보면, 전체 장애인 수는 총 391,027명으로 지체장애인이 189,777명으로 가장 큰 비율을 보이고 있고 그 다음은 뇌병변장애인(42,212명), 시각장애인(42,203명), 청각장애인(41,887명) 순으로 나타나고 있다. 발달장애인의 수는 총 30,258명(지적장애인 25,215명, 자폐성장애인 5,043명)으로 전체 장애인의 7.7%에 해당한다.

<표 2-2-3> 서울특별시 장애인 등급별 현황

(2016년 12월 기준, 단위: 명)

번호	장애유형	1급	2급	3급	4급	5급	6급	인원
1	지체	5,298	9,773	21,818	36,301	55,679	60,908	189,777
2	뇌병변	9,667	8,669	9,067	5,161	4,895	4,753	42,212
3	청각	947	6,932	5,833	9,739	11,405	7,031	41,887
4	시각	6,402	1,070	1,812	2,186	3,324	27,409	42,203
5	지적	6,834	8,090	10,291	0	0	0	25,215
6	자폐성	2,276	1,940	827	0	0	0	5,043
7	언어	23	282	1,210	1,580	1	1	3,097
8	정신	332	4,020	11,787	0	0	0	16,139
9	신장	859	10,923	13	117	3,512	0	15,424
10	심장	23	149	843	11	179	0	1,205
11	호흡기	326	595	1,209	0	27	0	2,157
12	간	57	78	105	53	1,943	0	2,236
13	안면	16	71	109	199	13	0	408
14	장루요루	0	18	208	1,702	832	0	2,760
15	뇌전증	26	70	252	713	203	0	1,264
합계		33,086	52,680	65,384	57,762	82,013	100,102	391,027

출처 : 보건복지부, 2017

서울특별시 등록 장애인 생애주기별 현황을 미취학아동(0-7세), 취학(8-19세), 성인(20세 이상)의 3단계로 살펴보면, 지체·뇌병변장애인은 미취학아동(842명), 취학(2,077명), 성인(229,070명)으로 가장 큰 비율을 보이고 있고 그 다음 시각장애인은 미취학아동(90명), 취학(499명), 성인(41,614명)으로 나타났고, 청각장애인은 미취학아동(243명), 취학(693명), 성인(40,951명)으로 나타났다. 발달장애인은 미취학아동(1,396명), 취학(7,743명), 성인(21,119명)으로 나타났다. 전체 장애인 생애주기별 현황을 보면, 발달장애인의 경우에는 미취학아동과 취학의 생애주기에서 다른 장애유형보다 높은 비율을 보이고 있고 지체·뇌병변장애인, 청각장애인, 시각장애인의 경우에는 성인의 생애주기에서 높은 비율을 보이고 있다.

<표 2-2-4> 서울특별시 생애주기별 현황

(2016년 12월 기준, 단위: 명)

번호	장애유형	미취학아동	취학	성인	인원
1	지체	93	688	188,996	189,777
2	뇌병변	749	1,389	40,074	42,212
3	청각	243	693	40,951	41,887
4	시각	90	499	41,614	42,203
5	지적	770	5,454	18,991	25,215
6	자폐성	626	2,289	2,128	5,043
7	언어	175	146	2,776	3,097
8	정신	0	27	16,112	16,139
9	신장	3	51	15,370	15,424
10	심장	9	86	1,110	1,205
11	호흡기	0	5	2,152	2,157
12	간	24	63	2,149	2,236
13	안면	1	5	402	408
14	장루요루	2	9	2,749	2,760
15	뇌전증	7	25	1,232	1,264
합계		2,792	11,429	376,806	391,027

출처 : 보건복지부, 2017

양천구 등록 장애인 현황을 살펴보면, 전체 장애인 수는 총 17,200명으로 지체장애인이 8,620명으로 가장 큰 비율을 보이고 있고 그 다음 청각장애인(2,018명), 뇌병변장애인(1,791명), 시각장애인(1,714명) 순으로 나타나고 있다. 발달장애인의 수는 총 1,241명(지적장애인 1,036명, 자폐성장애인 205명)으로 전체 장애인의 7.2%에 해당한다.

<표 2-2-5> 양천구 장애인 등급별 현황

(2016년 12월 기준, 단위: 명)

번호	장애유형	1급	2급	3급	4급	5급	6급	인원
1	지체	219	411	995	1,594	2,540	2,861	8,620
2	뇌병변	400	378	404	169	212	228	1,791
3	청각	34	324	299	485	576	300	2,018
4	시각	206	43	76	93	148	1,148	1,714
5	지적	273	337	426	0	0	0	1,036
6	자폐성	80	95	30	0	0	0	205
7	언어	0	14	55	71	0	0	140
8	정신	7	143	454	0	0	0	604
9	신장	39	425	0	5	154	0	623
10	심장	1	4	28	1	9	0	43
11	호흡기	11	23	47	0	1	0	82
12	간	2	2	5	2	115	0	126
13	안면	0	3	6	4	0	0	13
14	장루요루	0	1	9	93	35	0	138
15	뇌전증	2	2	9	28	6	0	47
합계		1,274	2,205	2,843	2,545	3,796	4,537	17,200

출처 : 보건복지부, 2017

양천구 등록 장애인 생애주기별 현황을 미취학아동(0-7세), 취학(8-19세), 성인(20세 이상)의 3단계로 살펴보면, 지체·뇌병변장애인은 미취학아동(45명), 취학(103명), 성인(10,263)으로 가장 큰 비율을 보이고 있고 그 다음은 청각장애인은 미취학아동(16명), 취학(29명), 성인(1,973명)으로 나타났다. 시각장애인은 미취학아동(7명), 취학(19명), 성인(1,688명)으로 나타났고, 발달장애인은 미취학아동(60명), 취학(366명), 성인(815명)으로 나타났다. 전체 장애인 생애주기별 현황을 보면, 발달장애인의 경우에는 미취학아동과 취학의 생애주기에서 다른 장애유형보다 높은 비율을 보이고 있다. 지체·뇌병변장애인의 경우에는 성인의 생애주기에서 다른 장애유형보다 높은 비율을 보이고 있다.

<표 2-2-6> 양천구 장애인 생애주기별 현황

번호	장애유형	미취학아동	취학	성인	인원
1	지체	5	41	8,574	8,620
2	뇌병변	40	62	1,689	1,791
3	청각	16	29	1,973	2,018
4	시각	7	19	1,688	1,714
5	지적	37	265	734	1,036
6	자폐성	23	101	81	205
7	언어	10	11	119	140
8	정신	0	2	602	604
9	신장	0	4	619	623
10	심장	1	3	39	43
11	호흡기	0	0	82	82
12	간	0	4	122	126
13	안면	0	1	12	13
14	장루요루	0	0	138	138
15	뇌전증	0	2	45	47
합계		139	544	16,517	17,200

(2016년 12월 기준, 단위: 명)

출처 : 보건복지부, 2017

한국의 전체 장애인 현황과 서울시 장애인 현황과 양천구 장애인 현황을 비교해서 살펴보면, 지체장애인이 다른 장애유형보다 높은 비율을 차지하고 있다는 공통점이 있다. 한국의 전체 장애인 현황에서 보면 청각장애인, 시각장애인, 뇌병변장애인 순으로 나타난데 비해, 서울시 장애인 현황에서는 뇌병변장애인, 시각장애인, 청각장애인 순으로 나타나고, 양천구 장애인 현황에서는 청각장애인, 뇌병변장애인, 시각장애인 순으로 나타나고 있다. 한국의 전체 장애인 생애주기별 현황과 서울시 장애인 생애주기별 현황과 양천구 장애인 생애주기별 현황의 공통점은, 미취학과 취학 단계에서 발달장애인이 다른 장애유형보다 제일 많고, 성인기에는 지체·뇌병변장애인이 제일 높은 비율을 보이고 있다.

Ⅲ. 양천구 장애인 서비스 실태 및 욕구 분석

1. 양적조사 결과

1) 조사개요

본 연구에서는 양천구에 거주하는 장애인의 서비스 실태 및 욕구를 파악하기 위하여 양천구에 거주하고 있는 장애인을 대상으로 설문조사를 실시하였다. 구체적인 조사대상은 발달장애인, 지체·뇌병변장애인, 시각장애인, 청각장애인으로 한정한 주된 이유는  연구기간과 인력지원, 비용 등의 요인으로 양천구에 거주하는 전체 장애인을 대상으로 한 조사하기가 여의치 않았다. 이에 양천구에 거주하는 등록 장애인의 비율이 가장 높은 장애유형을 대상으로 서비스 실태 및 욕구를 파악하였다. 조사대상은 400명으로 장애인의 생애주기별 연령별 현황을 고려하여 미취학아동, 취학학생, 성인 단계로 조사대상 인원을 할당하여 조사를 실시하였다. 구체적인 조사방법은 구조화된 설문지를 활용하여 양천구에 소재한 장애인복지관, 보호작업장, 부모관련 단체 및 장애인자립생활센터, 양천구 수화통역센터, 한국시각장애인연합회 양천지회 등을 통해 먼저 공문 및 유선전화를 통해 협조를 의뢰하였다. 조사 방법은 주로 우편조사와 전화조사를 실시했다. 지체장애, 뇌병변장애, 지적장애, 자폐성장애에 대해서는 우편조사를 진행하였고 시각장애의 경우 전화조사를 진행하였다. 청각장애의 경우 양천구 수화통역센터의 수화통역사 협조를 통해 설문조사를 진행하였다. 설문조사는 6월 14일부터 7월 18일까지 진행되었으며, 최종 회수된 설문지는 총395부였다. 이 중 응답상태가 양호하지 않은 설문지 7부와 특정 장애유형(정신장애, 간질장애) 6부를 제외하면 총 382부가 분석에 활용되었다.

(1) 조사도구

본 조사는 구조화된 설문지를 사용하였다. 설문지 개발은 양천구 장애인의 장애유형별 복지서비스 욕구조사(2009, 양천장애인종합복지관), 2014년 장애인 실태조사 결과(2014, 한국보건사회연구원), 2015년 사회서비스 수요 공급 실태조사 결과 보고서(2015, 한국보건사회연구원), 양천구 중증장애인자립생활증진을 위한 정책토론회(2014, 사람사랑양천장애인자립생활센터) 등의 설문지 등을 참고로 하여 연구진이 개발하였고, 자문위원과의 논의 및 양천구장애인종합복지관과의 회의를 거쳐 수정·보완되었다.

설문 내용은 첫째, 장애인 당사자의 일상생활능력을 확인하는 문항, 둘째, 장애인 당사자의 사회복지서비스 관련 기관 이용경험 및 욕구를 확인하는 문항, 셋째, 장애인 당사자의 자립생활 욕구 및 필요 서비스를 확인하는 문항 넷째, 장애인 당사자의 취업 및 직업생활을 확인하는 문항, 다섯째, 연령별 희망하는 프로그램들에 대한 필요도와 이용 현황을 확인하는 문항, 여섯째, 생활비, 편의시설 접근성, 문화·여가활동 등을 확인하는 문항, 일곱째, 장애인 당사자의 차별 실태 및 권익보장에 대해 확인하는 문항, 마지막으로 조사대상자가 속해 있는 가구의 특성과 나이, 성별, 학력, 결혼유무, 소득수준, 거주지 등이 포함된 사회인구학적 특성을 확인하는 일반적 특성을 조사하는 문항 등 8가지 영역으로 구성되었다. 설문지는 질문의 내용에 따라 리커트 척도(Likert scales)와 명목척도, 서열척도를 중심으로 구성하였으며, 폐쇄형 질문을 주로 하되 개방형 질문을 병행하여 제시하였다.

(2) 자료분석 방법

회수된 설문지는 총 395부로 기재가 누락되었거나, 응답상태가 양호하지 않은 설문지 7부와 특정 장애유형(정신장애, 간질장애) 6부를 제외하면 총 382부가 최종분석에 활용되었다. 수집된 자료는 SPSS 19.0 프로그램으로 분석하였으며, 주요 분석방법은 성별, 생애주기별, 장애유형별, 지역별로 기술통계와 교차, 빈도분석을 사용하였다.

다만, 각 항목과 배너변인(성별, 생애주기별, 장애유형별, 지역별)에서의 무응답은 결측값으로 처리하였으므로, 항목의 전체 값과 각 배너변인의 합계가 불일치하기 때문에 해석에 유의하여야 한다.

2) 분석 결과

(1) 인구사회학적 특성

응답자 352명(무응답 30명 제외) 조사대상자의 일반적 특성을 살펴보면, 남성 183명(52.0%), 여성 169명(48.0%)이며 생애주기별로는 미취학아동(22명), 취학학생(46명), 성인(269명)이 조사에 참여하였다. 장애유형별에서는 발달장애(141명), 지체·뇌병변장애(110명), 시각장애(26명), 청각장애(41명)이고, 지역별로는 목동(77명), 신월동(99명), 신정동(122명) 지역에서 참여하였다.

<표 3-1-1> 응답자 성별 현황

		사례수(명)	남성	여성
전체		(352)	52.0	48.0
성별	남성	(183)	100.0	0.0
	여성	(169)	0.0	100.0
생애 주기별	미취학아동	(22)	40.9	59.1
	취학학생	(46)	56.5	43.5
	성인	(269)	53.5	46.5
장애 유형별	발달장애(지적, 자폐성)	(141)	52.5	47.5
	지체·뇌병변장애	(110)	56.4	43.6
	시각장애	(26)	65.4	34.6
	청각장애	(41)	43.9	56.1
지역별	목동	(77)	50.6	49.4
	신월동	(99)	53.5	46.5
	신정동	(122)	54.1	45.9

응답자 238명(무응답 144명 제외)의 연령대는 20대(24.8%), 50대(18.9%), 40대(16.0%), 60세 이상(11.3%) 순으로 나타났다. 장애유형별로는 발달장애의 경우에는 20대(43.6$%)가 높고, 시각장애와 청각장애의 경우에는 40대(시각장애 35.0%, 청각장애 34.5%), 지역별로는 목동은 50대(31.3%), 신월동은 20대(35.8%), 신정동은 40대(23.3%)의 연령대가 조금 높게 나타났다.

<표 3-1-2> 응답자 연령대

		사례수 (명)	10세 미만	10대	20대	30대	40대	50대	60세 이상
전체		(238)	10.9	10.5	24.8	7.6	16.0	18.9	11.3
성별	남성	(125)	8.8	14.4	34.4	8.0	11.2	12.8	10.4
	여성	(113)	13.3	6.2	14.2	7.1	21.2	25.7	12.4
생애 주기별	미취학아동	(16)	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0
	취학학생	(30)	33.3	66.7	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0
	성인	(192)	0.0	2.6	30.7	9.4	19.8	23.4	14.1
장애 유형별	발달장애(지적,자폐성)	(94)	12.8	13.8	43.6	12.8	3.2	12.8	1.1
	지체·뇌병변장애	(78)	11.5	12.8	17.9	6.4	17.9	19.2	14.1
	시각장애	(20)	5.0	0.0	0.0	0.0	35.0	30.0	30.0
	청각장애	(29)	0.0	3.4	3.4	0.0	34.5	27.6	31.0
지역별	목동	(48)	18.8	14.6	14.6	8.3	6.3	31.3	6.3
	신월동	(67)	4.5	6.0	35.8	11.9	16.4	16.4	9.0
	신정동	(90)	5.6	10.0	22.2	1.1	23.3	17.8	20.0

응답자 334명(무응답 48명 제외)의 혼인상태를 묻는 문항에서는 응답자의 10명 중에 6 명은 미혼(59.9%)으로 나타났다. 장애유형별로는 시각장애나 청각장애인 경우에는 기혼자(시각장애 68.0%, 청각장애81.6%)가 더 많은 것으로 조사되었다. 지역별로는 신월동이 다른 지역보다 미혼(63.8%)이 더 많은 것으로 나타났다.

<표 3-1-3> 응답자 혼인상태

		사례수 (명)	미혼	기혼	이혼 또는 사별	기타
전체		(334)	59.9	34.7	4.8	0.6
성별	남성	(172)	66.3	30.2	3.5	0.0
	여성	(156)	51.3	41.0	6.4	1.3
생애 주기별	미취학아동	(26)	100.0	0.0	0.0	0.0
	취학학생	(38)	100.0	0.0	0.0	0.0
	성인	(255)	51.0	42.4	5.9	0.8
장애 유형별	발달장애(지적,자폐성)	(135)	80.0	16.3	3.7	0.0
	지체·뇌병변장애	(106)	59.4	34.9	3.8	1.9
	시각장애	(25)	20.0	68.0	12.0	0.0
	청각장애	(38)	10.5	81.6	7.9	0.0
지역별	목동	(74)	58.1	32.4	8.1	1.4
	신월동	(94)	63.8	31.9	3.2	1.1
	신정동	(113)	52.2	42.5	5.3	0.0

응답자 303명(무응답 79명 제외)의 최종학력은 고등학교 졸업자(54.1%)가 가장 많았고, 다음으로 대학교(10.9%), 초등학교 및 중학교(각각 9.9%) 순으로 나타났다. 장애유형별로는 시각장애가 대졸(21.7%)로 학력이 가장 높게 나타났고, 지역별로 대부분 고등학교 졸업자가 많았다. 지역별로는 신정동이 대졸(18.8%)이 많았으며 신월동 지역은 고졸(68.2%)이 조금 높은 것으로 조사되었다.

<표 3-1-4> 응답자 최종학력

		사례수 (명)	무학	초등 학교	중학교	고등 학교	전문대 (2년제)	대학교 (4년제)	대학원
전체		(303)	8.6	9.9	9.9	54.1	4.6	10.9	2.0
성별	남성	(164)	7.9	12.2	7.9	55.5	3.0	10.4	3.0
	여성	(139)	9.4	7.2	12.2	52.5	6.5	11.5	0.7
생애 주기별	미취학아동	(15)	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0
	취학학생	(33)	6.1	45.5	18.2	30.3	0.0	0.0	0.0
	성인	(242)	3.7	5.8	9.9	59.5	5.4	13.6	2.1
장애 유형별	발달장애(지적,자폐성)	(108)	8.3	11.1	2.8	73.1	4.6	0.0	0.0
	지체·뇌병변장애	(103)	9.7	9.7	8.7	44.7	6.8	18.4	1.9
	시각장애	(23)	0.0	8.7	4.3	43.5	4.3	21.7	17.4
	청각장애	(41)	2.4	9.8	34.1	41.5	0.0	12.2	0.0
지역별	목동	(61)	14.8	16.4	9.8	47.5	1.6	6.6	3.3
	신월동	(88)	5.7	3.4	12.5	68.2	4.5	4.5	1.1
	신정동	(112)	5.4	14.3	9.8	43.8	6.3	18.8	1.8

응답자 356명(무응답 26명 제외) 대부분 일반 가정이 높게 나타났다. 생애주기별로는 성인의 경우에는 기초생활수급자가 24.4%로 나타났고, 장애유형별로는 청각장애가 다른 장애유형보다 기초생활수급자(29.7%)가 조금 높게 나타났다. 지역별로는 목동지역은 일반가정(78.5%)이 높은 것으로 조사되었고, 신월동 지역은 다른 지역에 비하여 기초생활수급자(29.4%)가 다소 높은 것으로 조사되었다.

<표 3-1-5> 응답자 보장 구분

		사례수 (명)	일반	기초생활 수급자	차상위 계층	기타
전체		(356)	69.9	20.2	9.3	0.6
성별	남성	(172)	67.4	22.1	9.9	0.6
	여성	(163)	70.6	19.0	9.8	0.6
생애 주기별	미취학아동	(27)	85.2	7.4	3.7	3.7
	취학학생	(61)	78.7	9.8	11.5	0.0
	성인	(254)	65.7	24.4	9.4	0.4
장애 유형별	발달장애(지적,자폐성)	(150)	70.0	22.7	6.7	0.7
	지체·뇌병변장애	(111)	70.3	15.3	13.5	0.9
	시각장애	(26)	69.2	19.2	11.5	0.0
	청각장애	(37)	64.9	29.7	5.4	0.0
지역별	목동	(79)	78.5	13.9	7.6	0.0
	신월동	(102)	56.9	29.4	11.8	2.0
	신정동	(124)	70.2	19.4	10.5	0.0

응답자 326명(무응답 56명 제외)이 소유한 주택은 자가(44.2%)가 가장 높았고, 다음으로 전세(29.4%), 월세(20.9%) 순으로 나타났다. 장애유형별에서는 청각장애인은 전세가 (59.0%)가 높았으며, 시각장애는 월세(32.0%)가 다소 높은 것으로 조사되었다. 지역별로는 대부분 자가가 높은 반면, 신월동 지역은 전세가(31.9%) 조금 높았고, 신정동 지역은 월세(27.6%)가 다소 높게 나타났다. 기타 의견으로는 임대(n=4명)와 부모님 및 자립생활주택(각각 n=2명), ‘가족’, ‘무상대여’, ‘자녀집’, ‘형제와 거주’(각각 n=1명)가 있었다.

		사례수 (명)	자가	전세	월세	기타
전체		(326)	44.2	29.4	20.9	5.5
성별	남성	(158)	39.2	29.7	25.3	5.7
	여성	(146)	47.3	30.1	17.1	5.5
생애 주기별	미취학아동	(25)	56.0	28.0	16.0	0.0
	취학학생	(57)	59.6	26.3	7.0	7.0
	성인	(229)	36.2	31.4	26.2	6.1
장애 유형별	발달장애(지적,자폐성)	(135)	49.6	26.7	19.3	4.4
	지체·뇌병변장애	(100)	47.0	20.0	24.0	9.0
	시각장애	(25)	36.0	28.0	32.0	4.0
	청각장애	(39)	20.5	59.0	17.9	2.6
지역별	목동	(78)	51.3	28.2	15.4	5.1
	신월동	(94)	41.5	31.9	21.3	5.3
	신정동	(116)	37.1	30.2	27.6	5.2

<표 3-1-6> 응답자 주택 소유

응답자가 거주하는 주택 형태(무응답 37명 제외)로는 일반아파트(40.0%), 임대주택(20.3%), 연립(빌라)주택(17.1%), 다세대주택(14.2%) 등으로 조사되었다. 장애유형별 청각장애는 다른 장애유형들과는 달리 임대주택(26.3%)이 더 높게 나타났다. 지역별로는 신정동의 경우에는 임대주택(31.1%)이 다른 지역에 비해 높게 나타났다.

<표 3-1-7> 응답자 주택 형태

		사례수 (명)	단독	다세대 주택	일반 아파트	연립 (빌라) 주택	임대 주택	기타
전체		(345)	8.1	14.2	40.0	17.1	20.3	0.3
성별	남성	(168)	7.1	14.9	38.1	17.3	22.6	0.0
	여성	(155)	10.3	13.5	38.7	18.7	18.1	0.6
생애 주기별	미취학아동	(24)	16.7	16.7	45.8	12.5	8.3	0.0
	취학학생	(58)	1.7	12.1	56.9	22.4	6.9	0.0
	성인	(248)	8.9	14.5	35.5	16.1	24.6	0.4
장애 유형별	발달장애(지적,자폐성)	(145)	10.3	12.4	40.0	19.3	17.9	0.0
	지체·뇌병변장애	(105)	3.8	13.3	44.8	16.2	21.9	0.0
	시각장애	(25)	8.0	12.0	44.0	12.0	24.0	0.0
	청각장애	(38)	15.8	21.1	15.8	18.4	26.3	2.6
지역별	목동	(80)	10.0	20.0	40.0	18.8	11.3	0.0
	신월동	(99)	12.1	19.2	26.3	26.3	15.2	1.0
	신정동	(122)	4.1	7.4	47.5	9.8	31.1	0.0

응답자(무응답 61명 제외)의 거주지역을 살펴보면, 목동, 신월동, 신정동 3개 지역에 골고루 분포된 반면에, 장애유형별에서는 시각장애와 청각장애는 각각 신정3동(33.3%), 신월1동(19.5%)에서 다소 높게 나타난 점을 살펴볼 수 있다.

<표 3-1-8> 응답자 거주지역

		사례수 (명)	목 1동	목 2동	목 3동	목 4동	목 5동	신월 1동	신월 2동	신월 3동	신월 4동	신월 5동	신월 6동	신월 7동	신정 1동	신정 2동	신정 3동	신정 4동	신정 5동	신정 6동	신정 7동
전체		(321)	5.9	7.2	4.4	7.2	2.2	6.2	4.4	5.9	3.7	3.1	4.4	5.0	5.0	8.4	10.9	5.3	0.9	4.0	5.9
성별	남성	(158)	3.2	7.6	4.4	7.0	2.5	5.1	5.1	5.1	2.5	3.2	6.3	6.3	7.0	10.1	9.5	2.5	0.6	4.4	7.6
	여성	(140)	7.9	6.4	4.3	7.1	1.4	7.1	4.3	7.1	3.6	3.6	2.9	4.3	2.1	7.9	12.9	9.3	1.4	3.6	2.9
생애 주기별	미취학아동	(18)	16.7	11.1	11.1	11.1	5.6	5.6	5.6	5.6	0.0	11.1	0.0	0.0	0.0	5.6	5.6	0.0	0.0	0.0	5.6
	취학학생	(55)	7.3	12.7	5.5	12.7	0.0	3.6	1.8	5.5	5.5	0.0	0.0	3.6	3.6	10.9	12.7	1.8	0.0	7.3	5.5
	성인	(235)	4.7	5.5	3.4	6.0	1.7	7.2	4.7	5.1	3.4	3.4	6.0	5.5	6.0	8.5	11.5	6.4	1.3	3.8	6.0
장애 유형별	발달장애(지적,자폐성)	(128)	4.7	8.6	5.5	9.4	2.3	3.9	3.1	7.8	4.7	6.3	7.0	8.6	2.3	8.6	7.0	1.6	0.0	4.7	3.9
	지체·뇌병변장애	(99)	6.1	6.1	6.1	3.0	2.0	5.1	3.0	7.1	5.1	0.0	3.0	4.0	3.0	9.1	12.1	6.1	2.0	7.1	10.1
	시각장애	(24)	0.0	4.2	0.0	12.5	4.2	4.2	0.0	8.3	0.0	0.0	0.0	0.0	8.3	8.3	33.3	12.5	0.0	0.0	4.2
	청각장애	(41)	7.3	4.9	0.0	0.0	2.4	19.5	14.6	0.0	2.4	2.4	4.9	2.4	17.1	4.9	7.3	7.3	2.4	0.0	0.0
지역별	목동	(86)	22.1	26.7	16.3	26.7	8.1	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0
	신월동	(105)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	19.0	13.3	18.1	11.4	9.5	13.3	15.2	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0
	신정동	(130)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	12.3	20.8	26.9	13.1	2.3	10.0	14.6

응답자 341명(무응답 41명 제외)의 장애유형은 지적장애(34.9%), 뇌병변장애(20.5%), 지체장애(13.5%), 청각장애(12.0%), 자폐성장애(11.1%), 시각장애(7.9%) 순으로 나타났다.  생애주기별로는 미취학아동은 뇌병변장애(41.7%)가 조금 높게 나타났고, 취학아동은 지적장애(36.2%)가 가장 높게 나타났다. 성인의 경우에도 지적장애(34.6%)가 가장 높게 나타났다. 지역별로는 신월동이 지적장애(40.2%)가 다른 지역에 비해 높게 나타났다.

<표 3-1-9> 응답자 장애유형

		사례수 (명)	지체 장애	뇌병변 장애	시각 장애	청각 장애	지적 장애	자폐성 장애
전체		(341)	13.5	20.5	7.9	12.0	34.9	11.1
성별	남성	(171)	15.8	20.5	9.9	10.5	31.6	11.7
	여성	(147)	12.2	20.4	6.1	15.6	38.8	6.8
생애 주기별	미취학아동	(24)	0.0	41.7	4.2	0.0	33.3	20.8
	취학학생	(58)	0.0	27.6	1.7	1.7	36.2	32.8
	성인	(246)	17.5	16.3	10.2	15.9	34.6	5.7
장애 유형별	발달장애(지적,자폐성)	(157)	0.0	0.0	0.0	0.0	75.8	24.2
	지체뇌병변장애	(116)	39.7	60.3	0.0	0.0	0.0	0.0
	시각장애	(27)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0
	청각장애	(41)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0
지역별	목동	(73)	12.3	19.2	6.8	8.2	37.0	16.4
	신월동	(102)	8.8	17.6	2.9	18.6	40.2	11.8
	신정동	(117)	23.1	18.8	13.7	13.7	21.4	9.4

응답자의 중복장애유형은 다음 표와 같이 다양하게 나타나며, 특히 뇌병변장애와 지적장애 중복장애유형이 30.8%로 가장 높은 것으로 조사되었다.

<표 3-1-10> 응답자 중복장애유형

		사례수 (명)	지체+뇌병변	지체+지적	지체+신체	지체+간질	뇌병변+간질	뇌병변+시각	뇌병변+청각	뇌병변+지적	뇌병변+자폐	뇌병변+정신	뇌병변+신장	시각+지적	청각+ 언어	청각+지적	청각+자폐	지적+자폐	지적+정신	지적+신체	지적+간질
전체		(52)	1.9	7.7	1.9	1.9	3.8	1.9	9.6	30.8	0.0	1.9	1.9	1.9	7.7	9.6	1.9	7.7	3.8	1.9	1.9
성별	남성	(21)	4.8	14.3	4.8	0.0	4.8	0.0	4.8	28.6	0.0	0.0	4.8	0.0	0.0	9.5	4.8	9.5	9.5	0.0	0.0
	여성	(31)	0.0	3.2	0.0	3.2	3.2	3.2	12.9	32.3	0.0	3.2	0.0	3.2	16.1	6.5	0.0	6.5	0.0	3.2	3.2
생애 주기별	미취학아동	(3)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	33.3	0.0	66.7	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0
	취학학생	(15)	0.0	0.0	0.0	0.0	6.7	0.0	0.0	53.3	6.7	0.0	0.0	0.0	0.0	6.7	13.3	13.3	0.0	0.0	0.0
	성인	(37)	2.7	10.8	2.7	2.7	2.7	2.7	8.1	18.9	0.0	2.7	2.7	2.7	13.5	8.1	0.0	8.1	5.4	2.7	2.7
장애 유형별	발달장애(지적, 자폐성)	(21)	0.0	9.5	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	23.8	0.0	0.0	0.0	4.8	0.0	4.8	9.5	28.6	9.5	4.8	4.8
	지체뇌병변장애	(29)	3.4	6.9	3.4	3.4	6.9	6.9	13.8	44.8	3.4	3.4	3.4	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0
	청각장애	(9)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	11.1	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	55.6	33.3	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0
지역별	목동	(11)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	9.1	9.1	27.3	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	9.1	9.1	27.3	9.1	0.0	0.0
	신월동	(18)	0.0	16.7	0.0	5.6	5.6	0.0	0.0	16.7	5.6	5.6	0.0	0.0	16.6	5.5	5.6	11.1	0.0	0.0	5.6
	신정동	(22)	0.0	4.5	4.5	0.0	4.5	4.5	13.6	31.8	0.0	0.0	0.0	4.5	9.1	9.1	0.0	4.5	4.5	4.5	0.0

응답자 363명(무응답 19명 제외)의 장애등급을 살펴보면, 1급(42.4%)이 가장 높게 나타났고, 2급(35.5%), 3급(16.5%), 5급(2.2%), 4급(1.9%) 순으로 나타났다. 생애주기별에서도 1급이 높게 나타났고, 장애유형별에서는 청각장애(2급, 79.5%)를 제외하고는 다른 장애유형은 모두 1급이 높게 나타났다. 지역별로는 신정동이 1급(47.6%), 신월동은 2급(42.2%)이 조금 더 높게 나타났다.

<표 3-1-11> 응답자 장애등급

		사례수 (명)	1급	2급	3급	4급	5급	6급
전체		(363)	42.4	35.5	16.5	1.9	2.2	1.4
성별	남성	(177)	43.5	34.5	16.9	2.3	1.7	1.1
	여성	(159)	43.4	34.6	15.1	1.9	3.1	1.9
생애 주기별	미취학아동	(27)	44.4	33.3	22.2	0.0	0.0	0.0
	취학학생	(59)	47.5	40.7	10.2	0.0	1.7	0.0
	성인	(263)	41.8	34.2	16.7	2.7	2.7	1.9
장애 유형별	발달장애(지적, 자폐성)	(153)	39.2	39.9	20.9	0.0	0.0	0.0
	지체·뇌병변장애	(113)	52.2	21.2	13.3	4.4	6.2	2.7
	시각장애	(27)	81.5	14.8	3.7	0.0	0.0	0.0
	청각장애	(39)	5.1	79.5	5.1	5.1	2.6	2.6
지역별	목동	(82)	35.4	35.4	22.0	1.2	3.7	2.4
	신월동	(102)	36.3	42.2	17.6	2.0	2.0	0.0
	신정동	(126)	47.6	31.7	12.7	3.2	2.4	2.4

응답자 363명(무응답 19명 제외)중 함께 사는 가족의 경우에는 어머니(58.4%)와 아버지(48.8%), 아내 혹은 남편(22.0%), 자녀(17.1%), 혼자(9.4%), 조부모(4.7) 순으로 나타났다. 장애유형별로는 발달장애는 어머니(83.8%)와 아버지(69.5%) 순으로 나타났고, 지체·뇌병변장애는 어머니(49.6%)와 아버지(42.5%) 순으로 나타났다. 반면에 시각장애는 아내 혹은 남편(55.6%), 자녀(48.1%) 순으로 나타났으며, 청각장애의 경우에도 아내 혹은 남편(70.0%), 자녀(55.0%) 순으로 나타났다.

기타 의견으로는 형제자매가 56명으로 가장 많았고, 다음으로 지인, 다른 입주자(각각 n=2명), 고모, 삼촌친구, 손자, 활동보조인(각각 n=1명)이 있었다.

<표 3-1-12> 응답자 동거인

		사례수 (명)	혼자	아내 혹은 남편	자녀	아버지	어머니	조부모	기타
전체		(363)	9.4	22.0	17.1	48.8	58.4	4.7	20.4
성별	남성	(180)	11.7	23.3	15.0	42.8	54.4	4.4	18.3
	여성	(156)	7.1	23.7	22.4	51.9	58.3	3.8	21.2
생애 주기별	미취학아동	(28)	0.0	0.0	0.0	85.7	92.9	14.3	28.6
	취학학생	(59)	0.0	0.0	0.0	88.1	94.9	10.2	40.7
	성인	(261)	12.3	29.1	22.2	36.8	47.5	2.3	15.3
장애 유형별	발달장애(지적,자폐성)	(154)	3.9	1.3	3.2	69.5	83.8	7.8	29.9
	지체·뇌병변장애	(113)	14.2	29.2	17.7	42.5	49.6	2.7	17.7
	시각장애	(27)	22.2	55.6	48.1	11.1	14.8	0.0	7.4
	청각장애	(40)	10.0	70.0	55.0	2.5	2.5	0.0	2.5
지역별	목동	(82)	7.3	17.1	13.4	58.5	65.9	11.0	24.4
	신월동	(100)	9.0	24.0	20.0	41.0	51.0	7.0	24.0
	신정동	(126)	13.5	28.6	23.0	41.3	49.2	0.0	16.7

(2) 일상생활 수행능력

□ 일상생활의 도움필요 정도

장애인 당사자가 일상생활을 하는데 다른 사람의 돌봄을 어느 정도 지원받아야 하는지에(무응답 88명 제외) 대한 문항에서는 일부 다른 사람의 돌봄이 필요하다(25.2%), 대부분 다른 사람의 돌봄이 필요하다(21.1%), 거의 모든 일에 다른 사람의 돌봄이 필요하다(20.4%) 등의 순이었다.

미취학아동의 경우에는 거의 모든 일에 다른 사람의 도움이 필요하다(41.7%)로 나타났으며, 장애유형별로는 지체·뇌병변장애가 거의 모든 일에 다른 사람의 도움이 필요하다(32.5%)로 나타났다. 지역별로는 신정동이 대부분 다른 사람의 돌봄이 필요하다(26.4%)와 모든 일상생활을 혼자서 할 수 있다(22.5%)로 각각 조사되었다.

<표 3-1-13> 일상생활의 도움필요정도

		사례수 (명)	모든 일상 생활을 혼자서 할 수 있다	대부분의 일상 생활을 다른 사람의 돌봄 없이 혼자서 할 수 있다	일부 다른 사람의 돌봄이 필요하다	대부분 다른 사람의 돌봄이 필요하다	거의 모든 일에 다른 사람의 돌봄이 필요하다
전체		(294)	16.0	17.3	25.2	21.1	20.4
성별	남성	(150)	19.3	18.0	27.3	21.3	14.0
	여성	(121)	13.2	18.2	21.5	19.0	28.1
생애 주기별	미취학아동	(24)	8.3	0.0	29.2	20.8	41.7
	취학학생	(51)	3.9	9.8	19.6	29.4	37.3
	성인	(209)	20.1	21.1	25.8	20.1	12.9
장애 유형별	발달장애(지적, 자폐성)	(120)	17.5	16.7	25.0	26.7	14.2
	지체·뇌병변장애	(83)	13.3	14.5	24.1	15.7	32.5
	시각장애	(25)	8.0	16.0	32.0	36.0	8.0
	청각장애	(36)	22.2	33.3	27.8	11.1	5.6
지역별	목동	(62)	4.8	24.2	29.0	21.0	21.0
	신월동	(80)	22.5	21.3	28.8	12.5	15.0
	신정동	(106)	18.9	12.3	23.6	26.4	18.9

□ 주로 도움을 주는 사람

주로 도움을 주는 사람으로는 부모(53.2%)라는 응답이 가장 많았고 다음으로 활동보조인(23.0%), 배우자(6.5%), 자녀(3.6%) 순으로 조사되었다. 미취학아동의 경우에는 부모(93.3%), 취학학생의 경우도 부모(100.0%)로 나타났다. 반면에 성인은 부모(36.1%), 활동보조인(33.0%) 순으로 나타났다. 장애유형별로는 발달장애는 부모(80.0%)가 높게 나타난 반면에, 지체·뇌병변장애의 경우에는 부모(40.0%), 활동보조인(30.0%)으로 조사되었다. 그리고 시각장애인의 경우에는 활동보조인(77.8%)이 매우 높게 나타났다. 지역별로는 목동지역이 부모(66.7%)가 주로 도움을 주는 사람으로 조사되었으며, 신정동은 부모와 활동보조인(각각 37.7%)이 주로 도움을 주는 사람으로 나타났다.

기타 의견으로는 수화통역사(n=6명), 시설직원(n=4명), 교회 및 친구(각각 1명)가 있었다.

<표 3-1-14> 주로 도움을 주는 사람

		사례수 (명)	배우자	부모	자녀	조부모	형제	가정 봉사원	활동 보조인	요양 보호사	기타
전체		(139)	6.5	53.2	3.6	0.7	2.2	1.4	23.0	0.7	8.6
성별	남성	(72)	9.7	45.8	2.8	0.0	1.4	0.0	30.6	0.0	9.7
	여성	(56)	3.6	53.6	5.4	1.8	3.6	3.6	17.9	1.8	8.9
생애 주기별	미취학아동	(15)	0.0	93.3	0.0	6.7	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0
	취학학생	(23)	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0
	성인	(97)	8.2	36.1	5.2	0.0	2.1	2.1	33.0	1.0	12.4
장애 유형별	발달장애(지적, 자폐성)	(55)	0.0	80.0	0.0	0.0	1.8	1.8	9.1	0.0	7.3
	지체·뇌병변장애	(40)	17.5	40.0	2.5	2.5	2.5	0.0	30.0	2.5	2.5
	시각장애	(18)	11.1	0.0	5.6	0.0	0.0	0.0	77.8	0.0	5.6
	청각장애	(14)	0.0	21.4	21.4	0.0	7.1	7.1	0.0	0.0	42.9
지역별	목동	(27)	7.4	66.7	0.0	0.0	0.0	3.7	14.8	3.7	3.7
	신월동	(34)	11.8	38.2	0.0	2.9	0.0	0.0	17.6	0.0	29.4
	신정동	(53)	5.7	37.7	9.4	0.0	5.7	1.9	37.7	0.0	1.9

□ 하루 평균 돌봄지원 시간

하루 평균 돌봄지원 시간으로는 1-6시간(39.0%)이 가장 많았고, 다음으로 7-12시간(27.7%), 24시간(21.5%) 등의 순으로 하루 반나절 이상의 돌봄 서비스 지원이 필요한 것으로 나타났다. 생애주기별로는 미취학아동이 24시간이 36.8%라고 응답하였고, 장애유형별로는 지체․뇌병변장애 유형의 경우에는 7-12시간(35.7%)이 가장 높게 나타났으며, 발달장애 유형은 1-6시간(39.2%), 시각장애 유형은 1-6시간(66.7%), 청각장애 유형은 1-6시간(84.6%)로 각각 조사되었다. 지역별로는 신월동지역이 24시간(28.6%), 목동은 1-6시간(48.6%)로 각각 조사되었다.

<표 3-1-15> 하루 평균 돌봄 지원 시간

				사례수 (명)		1시간 미만		1-6시간		7-12 시간		13-23 시간		24시간
전체				(177)		2.3		39.0		27.7		9.6		21.5
성별	남성			(86)		2.3		38.4		29.1		8.1		22.1
	여성			(74)		2.7		40.5		27.0		8.1		21.6
생애 주기별	미취학아동			(19)		10.5		31.6		10.5		10.5		36.8
	취학학생			(42)		0.0		35.7		28.6		14.3		21.4
	성인			(110)		1.8		40.9		30.9		8.2		18.2
장애 유형별	발달장애(지적, 자폐성)			(74)		2.7		39.2		20.3		12.2		25.7
	지체·뇌병변장애			(56)		3.6		25.0		35.7		10.7		25.0
	시각장애			(18)		0.0		66.7		27.8		0.0		5.6
	청각장애			(13)		0.0		84.6		7.7		7.7		0.0
지역별	목동			(37)		5.4		48.6		29.7		5.4		10.8
	신월동			(42)		0.0		40.5		28.6		2.4		28.6
	신정동			(70)		0.0		40.0		31.4		15.7		12.9
최소값		0	최대값		24		평균		10.84		표준편차		8.03

□ 지원받는 돌봄 충분 정도

가족이나 주변 사람들로부터 지원받고 있는 돌봄이 충분한가에 대해 부족하다(매우 부족 15.9%, 부족 47.8%)는 응답이 63.7%로 충분하다는 의견보다 약 2배 정도 높게 나타났다. 생애주기별로는 성인이 부족(64.0%)하다는 응답이 높게 조사되었고, 장애유형별로는 청각장애가 부족(85.7%)하다는 응답이 매우 높게 나타났다. 지역별로는 신정동이 부족(67.2%)으로 다른 지역에 비해 조금 높게 나타났다.

<표 3-1-16> 지원받는 돌봄 충분 정도

		사례수 (명)	매우 부족	부족	충분	매우 충분	종합		4점 평균
							부족	충분
전체		(182)	15.9	47.8	30.8	5.5	63.7	36.3	2.26
성별	남성	(88)	17.0	47.7	27.3	8.0	64.8	35.2	2.26
	여성	(76)	15.8	44.7	38.2	1.3	60.5	39.5	2.25
생애 주기별	미취학아동	(21)	19.0	42.9	33.3	4.8	61.9	38.1	2.24
	취학학생	(42)	14.3	47.6	33.3	4.8	61.9	38.1	2.29
	성인	(114)	14.9	49.1	29.8	6.1	64.0	36.0	2.27
장애 유형별	발달장애(지적, 자폐성)	(75)	14.7	40.0	36.0	9.3	54.7	45.3	2.40
	지체·뇌병변장애	(57)	15.8	52.6	29.8	1.8	68.4	31.6	2.18
	시각장애	(18)	33.3	38.9	22.2	5.6	72.2	27.8	2.00
	청각장애	(14)	14.3	71.4	14.3	0.0	85.7	14.3	2.00
지역별	목동	(41)	14.6	43.9	39.0	2.4	58.5	41.5	2.29
	신월동	(44)	20.5	40.9	25.0	13.6	61.4	38.6	2.32
	신정동	(67)	13.4	53.7	31.3	1.5	67.2	32.8	2.21

□ 일상생활 지원 필요

응답자 317명(무응답 65명 제외)중 일상생활에서 지원이 필요한가에 대한 문항에 대해 장애로 인해 낮시간 동안 하루 종일 다른 사람의 도움을 받아야 한다(36.0%)로 조사되었다. 생애주기별로는 미취학아동(60.0%), 취학학생(54.2%) 순으로 나타났다. 장애유형별로는 지체·뇌병변장애인의 경우에는 낮시간 동안 하루 종일 도움이 필요(49.0%)한 것으로 나타났으며, 지역별로는 목동(38.6%)이 다른 지역에 비해 조금 높게 나타났다.

<표 3-1-17> 일상생활 지원 필요 - 낮시간 하루 종일

		사례수(명)	예	아니오
전체		(317)	36.0	64.0
성별	남성	(162)	27.2	72.8
	여성	(129)	43.4	56.6
생애 주기별	미취학아동	(20)	60.0	40.0
	취학학생	(48)	54.2	45.8
	성인	(235)	29.8	70.2
장애 유형별	발달장애(지적, 자폐성)	(130)	32.3	67.7
	지체·뇌병변장애	(96)	49.0	51.0
	시각장애	(22)	27.3	72.7
	청각장애	(35)	17.1	82.9
지역별	목동	(70)	38.6	61.4
	신월동	(94)	26.6	73.4
	신정동	(103)	34.0	66.0

장애로 인해 하루 중 일부시간만 지원을 받아야 한다는 응답은 10명 중 6명꼴이었다. 생애주기별로는 미취학아동(83.3%)이 가장 높게 나타났고, 장애유형별로는 시각장애(75.0%)가 높은 것으로 조사되었다. 지역별로는 모든 지역이 하루 중 일부시간의 돌봄이 필요하다고 응답하였다.

<표 3-1-18> 일상생활 지원 필요 - 하루 중 일부시간

		사례수(명)	예	아니오
전체		(305)	63.6	36.4
성별	남성	(157)	57.3	42.7
	여성	(125)	71.2	28.8
생애 주기별	미취학아동	(18)	83.3	16.7
	취학학생	(46)	80.4	19.6
	성인	(229)	59.4	40.6
장애 유형별	발달장애(지적, 자폐성)	(134)	65.7	34.3
	지체·뇌병변장애	(81)	56.8	43.2
	시각장애	(24)	75.0	25.0
	청각장애	(37)	73.0	27.0
지역별	목동	(70)	67.1	32.9
	신월동	(90)	63.3	36.7
	신정동	(101)	67.3	32.7

일상생활 지원에서 지속적이고 반복적인 도움이 반드시 필요한(28.0%) 것으로 나타났다. 생애주기별로는 미취학아동(55.6%)이 높게 나타났다. 장애유형으로는 지체·뇌병변장애(38.8%)가 높게 나타났고, 지역별로는 목동(36.4%)지역이 다른 지역에 비해 높게 나타났다.

<표 3-1-19> 일상생활 지원 필요 - 지속적이고 반복적인 도움

		사례수(명)	예	아니오
전체		(296)	28.0.	72.0
성별	남성	(158)	25.3	74.7
	여성	(117)	28.2	71.8
생애 주기별	미취학아동	(18)	55.6	44.4
	취학학생	(43)	44.2	55.8
	성인	(223)	22.9	77.1
장애 유형별	발달장애(지적, 자폐성)	(124)	22.6	77.4
	지체·뇌병변장애	(85)	38.8	61.2
	시각장애	(21)	9.5	90.5
	청각장애	(35)	17.1	82.9
지역별	목동	(66)	36.4	63.6
	신월동	(92)	18.5	81.5
	신정동	(95)	23.2	76.8

일상생활 지원에서 장애로 인해 밤에 일부시간만 도움이 필요한(45.7%) 것으로 나타났다. 생애주기별로는 미취학아동(60.0%)이 높게 나타났고, 장애유형별로는 시각장애(52.4%)가 다른 장애유형보다 조금 높게 나타났다. 지역별로는 신정동 지역(47.9%)이 다른 지역보다 조금 높게 나타났다.

<표 3-1-20> 일상생활 지원 필요 – 밤에 일부시간만 도움 필요

		사례수(명)	예	아니오
전체		(293)	45.7	54.3
성별	남성	(153)	42.5	57.5
	여성	(118)	46.6	53.4
생애 주기별	미취학아동	(15)	60.0	40.0
	취학학생	(41)	48.8	51.2
	성인	(226)	44.7	55.3
장애 유형별	발달장애(지적, 자폐성)	(129)	44.2	55.8
	지체·뇌병변장애	(79)	45.6	54.4
	시각장애	(21)	52.4	47.6
	청각장애	(35)	42.9	57.1
지역별	목동	(64)	45.3	54.7
	신월동	(92)	44.6	55.4
	신정동	(96)	47.9	52.1

일상생활 지원에서 24시간 다른 사람의 도움이 필요한(29.5%) 것으로 나타났다. 생애주기별로 미취학아동이(60.9%)이 다른 연령대보다 높게 조사되었으며, 장애유형별로는 지체·뇌병변장애(36.3%)가 조금 높게 나타났다. 지역별로는 목동(29.2%)과 신정동(29.0%)은 서로 비슷하게 나타났다.

<표 3-1-21> 일상생활 지원 필요 - 24시간 도움 필요

		사례수(명)	예	아니오
전체		(305)	29.5	70.5
성별	남성	(160)	21.9	78.1
	여성	(123)	38.2	61.8
생애 주기별	미취학아동	(23)	60.9	39.1
	취학학생	(45)	37.8	62.2
	성인	(225)	24.9	75.1
장애 유형별	발달장애(지적, 자폐성)	(126)	25.4	74.6
	지체·뇌병변장애	(91)	36.3	63.7
	시각장애	(21)	14.3	85.7
	청각장애	(35)	34.3	65.7
지역별	목동	(65)	29.2	70.8
	신월동	(93)	22.6	77.4
	신정동	(100)	29.0	71.0

(3) 기관 이용현황 및 욕구

□ 주로 복지서비스 이용 위치

응답자 348명(무응답 34명 제외) 중에서 주로 복지서비스를 양천구내 이용이 85.3%로 조사되었다. 생애주기별로는 성인(88.8%)이 양천구내 이용이 높은 것으로 조사되었고, 장애유형별로는 청각장애(97.6%)가 매우 높게 나타났다. 지역별로는 신월동(93.0%)이 다른 지역보다 양천구내 서비스를 더 많이 이용하는 것으로 조사되었다.

<표 3-1-22> 주로 복지서비스 이용 위치

		사례수(명)	양천구내	양천구외
전체		(348)	85.3	14.7
성별	남성	(166)	84.9	15.1
	여성	(157)	87.3	12.7
생애 주기별	미취학아동	(28)	78.6	21.4
	취학학생	(57)	70.2	29.8
	성인	(249)	88.8	11.2
장애 유형별	발달장애(지적, 자폐성)	(146)	89.0	11.0
	지체·뇌병변장애	(99)	88.9	11.1
	시각장애	(26)	50.0	50.0
	청각장애	(41)	97.6	2.4
지역별	목동	(81)	87.7	12.3
	신월동	(100)	93.0	7.0
	신정동	(116)	87.1	12.9

□ 기관 이용 현황

① 특수학교 또는 특수학급 인지, 이용경험, 이용희망 여부

특수학교 또는 특수학급을 인지한다는 의견이 75.3%이며, 이용경험 또한 58.7%로 약 10명 중에 6명꼴로 이용한 경험이 있다.

② 특수교육지원센터 인지, 이용경험, 이용희망 여부

특수교육지원센터의 인지도는 56.8%로 보통 수준이지만 이용률은 33.2%로 저조한 것으로 나타났다. 이용희망은 49.8%이다.

③ 유아교육기관 인지, 이용경험, 이용희망 여부

유아교육기관을 인지하는 정도는 67.1%로 나타났으나 이용률, 희망하는 비율이 각각 45.0%, 34.2%로 낮게 나타났다.

④ 장애인 정보화교육 기관 인지, 이용경험, 이용희망 여부

장애인 정보화교육 기관에 대한 인지도는 50.9%이며, 이용경험은 26.4%로 낮았다. 반면 이용 희망에 있어서는 59.6%로 상대적으로 높았다.

⑤ 평생교육센터 인지, 이용경험, 이용희망 여부

평생교육센터를 인지하는 정도는 40.8%로 다소 낮은 편이고, 이용 경험 또한 9.5%로 매우 저조하다. 다만, 이용을 희망하는 정도는 58.0%로 다소 높은 것을 알 수 있다.

⑥ 장애인복지관 인지, 이용경험, 이용희망 여부

장애인복지관은 88.1%의 응답률이 보여주듯이 인지도가 가장 높았을 뿐 아니라, 이용경험(79.4%)과 이용희망율(82.1%) 또한 크게 높았다.

⑦ 장애인자립생활센터 인지, 이용경험, 이용희망 여부

장애인자립생활센터를 인지하는 정도는 57.8%인 반면 이용 경험은 27.7% 밖에 되지 않았다. 그러나 이용희망을 묻는 질문에는 62.7%가 이용할 의향이 있다고 답하였다.

⑧ 직업재활시설 인지, 이용경험, 이용희망 여부

직업재활시설에 대한 인지도는 58.8%정도이지만, 이용 경험은 20.3%로 낮은 수준이다. 반면 향후 이용할 것인가에 대한 질문에 55.0%가 의향이 있다고 답하였다.

⑨ 장애인고용촉진공단 인지, 이용경험, 이용희망 여부

장애인고용촉진공단의 인지율은 46.9%인 반면, 이용 경험은 15.4%로 낮게 나타났다. 그럼에도 불구하고 이용을 희망하는 정도는 61.6%로 높게 나타났다.

⑩ 양천구 일자리플러스지원센터 인지, 이용경험, 이용희망 여부

양천구 일자리플러스지원센터를 인지하는 정도는 29.1%이고, 이용한 경험 또한 7.1% 밖에 되지 않는다. 반면, 향후 이용할 의향이 있는가에 대한 질문에 52.0% 의향이 있다고 답하였다.

⑪ 장애인 거주시설 인지, 이용경험, 이용희망 여부

장애인 거주시설을 인지하는 정도는 43.2%로 다소 낮은 수준이며, 이용 경험 또한 7.7% 수준에 불과하다. 다만, 향후 이용을 희망하는 정도는 39.8%가 이용할 의향이 있다고 답했다.

⑫ 그룹홈 인지, 이용경험, 이용희망 여부

그룹홈은 45.1%만이 인지하고 있었지만, 8.0%만이 이용한 경험이 있다고 답했다. 반면에 36.5%가 앞으로 이용을 희망한다고 표시하였다.

⑬ 자립생활주택 인지, 이용경험, 이용희망 여부

34.1%의 응답자가 자립생활주택을 인지하고 있었지만 4.4%만이 이용 경험이 있다고 답하였다. 반면에 이용희망을 묻는 질문에는 44.0%가 이용할 의향이 있다고 하였다.

⑭ 중증 장애인 요양시설 인지, 이용경험, 이용희망 여부

중증 장애인 요양시설의 인지도는 36.4%로 낮은 편이고, 이용 경험 또한 2.7%로 저조하였다. 향후 이용을 희망하는 질문에는 26.1%로 답하였다.

⑮ 장애 영유아 거주시설 인지, 이용경험, 이용희망 여부

장애 영유아 거주시설을 인지하는 정도는 22.9%이지만, 단지 2.5%만이 이용하였다고 답하였다. 또한 23.2%만이 이용희망을 표시하였다.

⑯ 주간ㆍ단기 보호시설 인지, 이용경험, 이용희망 여부

48.8%가 주간․단기 보호시설을 인지하고 있었지만, 13.6%만이 이용한 경험이 있다고 답하였다. 반면에 이용희망을 묻는 질문에는 44.0%가 이용할 의향이 있다고 하였다.

⑰ 장애인 전용체육관 인지, 이용경험, 이용희망 여부

장애인 전용체육관의 인지도는 28.1%이지만, 단 9.2%만이 이용하였다고 답하였다. 반면에 57.4%가 향후 이용할 의향이 있다고 하였다.

⑱ 지역사회중심 재활사업 인지, 이용경험, 이용희망 여부

지역사회중심 재활사업에 대한 인지도는 32.3%이며, 단지 20.7%만이 이용 경험이 있다고 답하였다. 반면에 향후 이용희망을 묻는 질문에는 57.9%가 이용할 의향이 있다고 하였다.

⑲ 재활병ㆍ의원 인지, 이용경험, 이용희망 여부

응답자의 60.0%가 재활병․의원을 인지하고 있었고, 41.1%가 이용한 경험이 있다고 하였다. 향후 이용을 희망하겠다는 질문에도 65.1%가 이용하겠다고 답하였다.

⑳ 장애인 재가복지봉사센터 인지, 이용경험, 이용희망 여부

장애인 재가복지봉사센터를 인지하고 있는 정도는 30.6%이며, 단 7.7%만이 이용한 경험이 있었다. 다만, 향후 이용하겠다고 의향은 54.6%로 답하였다.

㉑ 이동지원서비스센터 인지, 이용경험, 이용희망 여부

응답자의 75.9%가 이동지원서비스센터를 인지한 반면, 49.0%만이 이용한 경험이 있었다. 향후 이용희망을 묻는 질문에는 70.4%가 이용할 의향이 있다고 답하였다.

㉒ 청소년수련관 인지, 이용경험, 이용희망 여부

청소년수련관에 대해 인지하고 있는 정도는 49.8%였지만, 단 14.0%만이 이용한 경험이 있다. 다만, 향후 이용할 것인가에 대한 질문에 44.1%가 희망한다고 답하였다.

㉓ 청소년문화센터 인지, 이용경험, 이용희망 여부

청소년문화센터는 44.0%가 인지하였으나 이용한 경험은 단 8.4%에 불과하다. 반면 향후 이용할 것인가에 대한 물음에 43.8%가 의향이 있다고 하였다.

㉔ 시각장애인심부름센터 인지, 이용경험, 이용희망 여부

시각장애인심부름센터에 대한 인지도는 29.3%이며, 이용한 경험율 또한 5.9%로 저조하다. 향후 이용을 희망하는가에 대해 20.4%만이 의향이 있다고 답하였다.

㉕ 시각장애인재활지원센터 인지, 이용경험, 이용희망 여부

시각장애인재활지원센터를 인지하는 정도는 25.0%일 뿐 아니라, 이용한 경험도 단 2.5%에 불과하다. 향후 이용을 희망하는가에 대해 18.6%만이 그렇다고 대답하였다.

㉖ 시각장애인 점자도서관 인지, 이용경험, 이용희망 여부

시각장애인 점자도서관을 인지하는 정도는 26.4%이며, 단 6.0%만이 이용하였다. 향후 이용을 희망하는가에 대한 질문에도 15.9%가 답하였다.

㉗ 청각장애인 수화통역센터 인지, 이용경험, 이용희망 여부

35.4%의 응답자가 청각장애인수화통역센터를 인지하였고, 단 14.7%만이 이용한 경험이 있다고 답하였다. 앞으로 이용할 의향이 있는가에 대한 질문에 25.7%가 희망한다고 응답하였다.

㉘ 발달장애인 부모단체 인지, 이용경험, 이용희망 여부

발달장애인 부모단체의 인지도는 42.2%인 반면, 단 18.6%만이 이용하였다. 향후 이용을 희망하는가에 대한 질문에 38.9%가 의향이 있다고 하였다.

<표 3-1-23> 기관 이용현황

기관명	인지여부				이용경험여부				이용희망여부
	인지		모른다		있다		없다		희망함		희망안함
특수학교 또는 특수학급	232	(75.3)	76	(24.7)	178	(58.7)	125	(41.3)	114	(44.4)	143	(55.6)
특수교육지원센터	168	(56.8)	128	(43.2)	99	(33.2)	199	(66.8)	132	(49.8)	133	(50.2)
유아교육기관	186	(67.1)	91	(32.9)	127	(45.0)	155	(55.0)	83	(34.2)	160	(65.8)
장애인정보화교육기관	146	(50.9)	141	(49.1)	78	(26.4)	218	(73.6)	161	(59.6)	109	(40.4)
평생교육센터	118	(40.8)	171	(59.2)	27	(9.5)	258	(90.5)	156	(58.0)	113	(42.0)
장애인복지관	274	(88.1)	37	(11.9)	259	(79.4)	67	(20.6)	239	(82.1)	52	(17.9)
장애인자립생활센터	170	(57.8)	124	(42.2)	83	(27.7)	217	(72.3)	173	(62.7)	103	(37.3)
직업재활시설	174	(58.8)	122	(41.2)	61	(20.3)	239	(79.7)	154	(55.0)	126	(45.0)
장애인고용촉진공단	138	(46.9)	156	(53.1)	46	(15.4)	252	(84.6)	170	(61.6)	106	(38.4)
양천구일자리플러스지원센터	86	(29.1)	210	(70.9)	21	(7.1)	273	(92.9)	143	(52.0)	132	(48.0)
장애인거주시설	128	(43.2)	168	(56.8)	23	(7.7)	275	(92.3)	109	(39.8)	165	(60.2)
그룹홈	132	(45.1)	161	(54.9)	24	(8.0)	275	(92.0)	100	(36.5)	174	(63.5)
자립생활주택	101	(34.1)	195	(65.9)	13	(4.4)	284	(95.6)	118	(44.0)	150	(56.0)
중증장애인요양시설	107	(36.4)	187	(63.6)	8	(2.7)	285	(97.3)	70	(26.1)	198	(73.9)
장애영유아거주시설	66	(22.9)	222	(77.1)	7	(2.5)	274	(97.5)	60	(23.2)	199	(76.8)
주간ㆍ단기 보호시설	144	(48.8)	151	(51.2)	40	(13.6)	255	(86.4)	120	(44.0)	153	(56.0)
장애인전용체육관	83	(28.1)	212	(71.9)	27	(9.2)	265	(90.8)	159	(57.4)	118	(42.6)
지역사회중심재활사업	95	(32.3)	199	(67.7)	61	(20.7)	233	(79.3)	154	(57.9)	112	(42.1)
재활 병ㆍ의원	174	(60.0)	116	(40.0)	120	(41.1)	172	(58.9)	175	(65.1)	94	(34.9)
장애인재가복지봉사센터	88	(30.6)	200	(69.4)	22	(7.7)	264	(92.3)	142	(54.6)	118	(45.4)
이동지원서비스센터	224	(75.9)	71	(24.1)	147	(49.0)	153	(51.0)	193	(70.4)	81	(29.6)
청소년수련관	143	(49.8)	144	(50.2)	40	(14.0)	245	(86.0)	115	(44.1)	146	(55.9)
청소년문화센터	125	(44.0)	159	(56.0)	24	(8.4)	261	(91.6)	113	(43.8)	145	(56.2)
시각장애인 심부름센터	81	(29.3)	195	(70.7)	17	(5.9)	269	(94.1)	52	(20.4)	203	(79.6)
시각장애인 재활지원센터	69	(25.0)	207	(75.0)	7	(2.5)	277	(97.5)	48	(18.6)	210	(81.4)
시각장애인 점자도서관	73	(26.4)	204	(73.6)	17	(6.0)	266	(94.0)	40	(15.9)	211	(84.1)
청각장애인 수화통역센터	107	(35.4)	195	(64.6)	45	(14.7)	261	(85.3)	72	(25.7)	208	(74.3)
발달장애인 부모단체	119	(42.2)	163	(57.8)	53	(18.6)	232	(81.4)	102	(38.9)	160	(61.1)

㉔ 기타 이용기관

개인의 욕구 해소를 위해 아동교육기관, 종합병원, 문화체육시설 등 다양한 기관들을 방문하였으며, 양천구 외에도 타 지역에 위치한 시설을 이용한 경우도 많았다. 이용기간은 2-4년 미만(28.8%), 4-8년 미만(28.8%)로 가장 높게 조사되었다.

구분	빈도(개)	비율(%)
전체	160	100.0
1년 미만	23	14.4
1-2년 미만	20	12.5
2-4년 미만	46	28.8
4-8년 미만	46	28.8
8년 이상	25	15.6

<표 3-1-24> 기타 이용기관 현황(이용기간)

□ 복지서비스 기관 이용의 어려움

응답자 349명(무응답 33명 제외) 중 복지서비스 기관 이용이 어려운(57.0%) 것으로 나타났다. 생애주기별로 취학학생(74.6%)이 가장 높게 나타났고, 장애유형별로는 시각장애(66.7%), 청각장애(65.8%)로 나타났다. 지역별로는 신월동(63.3%)이 신정동(48.7%)지역에 비해 복지 서비스 기관 이용에서 훨씬 어려움이 있는 것으로 조사되었다.

		사례수(명)	예	아니오
전체		(349)	57.0	43.0
성별	남성	(172)	57.6	42.4
	여성	(151)	54.3	45.7
생애 주기별	미취학아동	(29)	72.4	27.6
	취학학생	(59)	74.6	25.4
	성인	(247)	50.2	49.8
장애 유형별	발달장애(지적, 자폐성)	(145)	54.5	45.5
	지체·뇌병변장애	(106)	57.5	42.5
	시각장애	(27)	66.7	33.3
	청각장애	(38)	65.8	34.2
지역별	목동	(81)	60.5	39.5
	신월동	(98)	63.3	36.7
	신정동	(119)	48.7	51.3

<표 3-1-25> 복지서비스 기관 이용의 어려움

□ 복지서비스 기관 이용의 어려운 주된 이유

복지서비스 기관을 이용하는 것이 어렵다고 응답한 162명을 대상으로 어려운 주된 이유에 대한 문항에서, 이용 시간대가 맞지 않아서(28.4%), 이동 불편(16.7%), 지역여가시설에 대한 정보가 없어서(15.4%) 순으로 조사되었다. 장애유형별로는 발달장애와 지체·뇌병변장애의 경우에는 이용시간대가 맞지 않아서가 가장 높은 반면에(발달장애 31.7%, 지체·뇌병변장애 30.8%), 시각장애는 이동 불편(50.0%)이 가장 높게 조사되었다. 지역별로는 이용시간대가 맞지 않아서(목동 28.9%, 신월동 29.8%, 신정동 30.6%)로 비슷하게 나타났다.

		사례수 (명)	장애인에 대한 편견 및 이용거부	이동 불편	이용 시간대가 맞지 않아서	함께 갈 사람이 없어서	경제 적인 이유	지역 여가시설에 대한 정보가 없어서	가고 싶지 않아서	기타
전체		(162)	12.3	16.7	28.4	1.9	3.7	15.4	3.1	18.5
성별	남성	(79)	13.9	16.5	25.3	1.3	1.3	17.7	2.5	21.5
	여성	(70)	12.9	17.1	30.0	1.4	7.1	11.4	4.3	15.7
생애 주기별	미취학아동	(15)	20.0	13.3	26.7	0.0	6.7	20.0	0.0	13.3
	취학학생	(31)	6.5	6.5	48.4	0.0	3.2	12.9	3.2	19.4
	성인	(108)	13.0	20.4	23.1	0.9	2.8	15.7	3.7	20.4
장애 유형별	발달장애(지적, 자폐성)	(60)	15.0	6.7	31.7	1.7	8.3	18.3	1.7	16.7
	지체·뇌병변장애	(52)	21.2	21.2	30.8	1.9	1.9	15.4	1.9	5.8
	시각장애	(16)	0.0	50.0	12.5	0.0	0.0	18.8	0.0	18.8
	청각장애	(22)	0.0	4.5	31.8	0.0	0.0	4.5	4.5	54.5
지역별	목동	(38)	7.9	21.1	28.9	5.3	7.9	13.2	0.0	15.8
	신월동	(47)	12.8	10.6	29.8	2.1	4.3	17.0	2.1	21.3
	신정동	(49)	8.2	20.4	30.6	0.0	0.0	12.2	6.1	22.4

<표 3-1-26> 복지서비스 기관 이용의 어려운 주된 이유

(4) 자립생활

□ 자립생활 여부

응답자 335명(무응답 47명 제외) 중에서 자립생활을 한다(36.7%)가 자립생활을 하지 않는다(63.3%)에 비해 매우 낮게 조사되었다. 장애유형별로는 시각장애가 자립생활을 한다(84.0%), 청각장애가 자립생활을 한다(75.7%)로 조사된 반면에, 발달장애는 자립생활을 한다(22.1%), 지체·뇌병변장애가 자립생활을 한다(32.0%)로 매우 낮게 나타났다. 지역별로는 신정동(42.4%)이 다른 지역(목동 30.8%, 신월동 39.8%)에 비해 조금 높게 나타났다.

<표 3-1-27> 자립생활 여부

		사례수(명)	예	아니오
전체		(335)	36.7	63.3
성별	남성	(165)	39.4	60.6
	여성	(145)	37.9	62.1
생애 주기별	미취학아동	(26)	0.0	100.0
	취학학생	(53)	0.0	100.0
	성인	(244)	47.5	52.5
장애 유형별	발달장애(지적, 자폐성)	(140)	22.1	77.9
	지체·뇌병변장애	(100)	32.0	68.0
	시각장애	(25)	84.0	16.0
	청각장애	(37)	75.7	24.3
지역별	목동	(78)	30.8	69.2
	신월동	(88)	39.8	60.2
	신정동	(118)	42.4	57.6

□ 자립생활에 가장 필요한 서비스

자립생활을 하고 있다는 97명을 대상으로 자립생활에 가장 필요한 서비스를 확인해 본 결과, 취업지원(33.0%), 활동지원서비스 시간확대(25.8%), 자립자금 지원서비스(11.3%) 순으로 조사되었다. 장애유형별로는 발달장애는 취업지원(47.4%)이 가장 높고, 지체·뇌병변장애는 취업지원(37.5%), 활동지원서비스 시간확대(37.5%)로 각각 조사되었다. 시각장애는 활동지원서비스 시간확대(52.6%), 청각장애는 취업지원(30.8%)과 자립자금지원 서비스(30.8%)로 조사되었다. 지역별로는 목동은 취업지원(50.0%), 신정동은 활동지원서비스 시간확대(39.5%)로 각각 조사되었다.

<표 3-1-28> 자립생활의 가장 필요한 서비스

		사례수 (명)	취업 지원	자립 자금 지원 서비스	주거 지원 서비스	활동 지원 서비스 시간 확대	동료 상담	자조 모임 참여	자립 후 관리 및 지원 서비스	지역 사회 적응 훈련 프로 그램	기타
전체		(97)	33.0	11.3	8.2	25.8	3.1	2.1	3.1	4.1	9.3
성별	남성	(51)	37.3	7.8	9.8	23.5	3.9	2.0	2.0	3.9	9.8
	여성	(44)	27.3	15.9	6.8	27.3	2.3	2.3	4.5	4.5	9.1
생애 주기별	성인	(91)	33.0	12.1	8.8	25.3	3.3	1.1	3.3	4.4	8.8
장애 유형별	발달장애(지적, 자폐성)	(19)	47.4	0.0	5.3	21.1	5.3	0.0	5.3	10.5	5.3
	지체·뇌병변장애	(24)	37.5	4.2	12.5	37.5	4.2	4.2	0.0	0.0	0.0
	시각장애	(19)	26.3	5.3	0.0	52.6	0.0	0.0	0.0	0.0	15.8
	청각장애	(26)	30.8	30.8	11.5	0.0	3.8	3.8	3.8	0.0	15.4
지역별	목동	(20)	50.0	0.0	5.0	30.0	0.0	5.0	0.0	5.0	5.0
	신월동	(28)	32.1	21.4	17.9	7.1	7.1	3.6	7.1	0.0	3.6
	신정동	(38)	26.3	13.2	5.3	39.5	2.6	0.0	0.0	0.0	13.2

□ 향후 자립생활 계획

향후 자립생활을 할 계획이 있는지에 대해 2명 중 1명꼴(53.4%)로 자립생활 계획이 있는 것으로 조사되었다. 장애유형별로는 시각장애가 자립생활 계획이 있다는(75.0%) 응답이 가장 높게 나타났다. 지역별로는 신월동(58.4%)이 높게 조사되었다.

<표 3-1-29> 향후 자립생활 계획

		사례수(명)	예	아니오
전체		(281)	53.4	46.6
성별	남성	(141)	54.6	45.4
	여성	(118)	52.5	47.5
생애 주기별	미취학아동	(28)	39.3	60.7
	취학학생	(56)	57.1	42.9
	성인	(190)	54.7	45.3
장애 유형별	발달장애(지적, 자폐성)	(138)	55.8	44.2
	지체·뇌병변장애	(87)	55.2	44.8
	시각장애	(4)	75.0	25.0
	청각장애	(22)	45.5	54.5
지역별	목동	(69)	44.9	55.1
	신월동	(77)	58.4	41.6
	신정동	(87)	57.5	42.5

□ 자립생활을 못하는 주된 이유 (1순위)

자립생활을 못하는 주된 이유(1순위)로는 먼저 불안정한 소득 및 경제적 자립의 어려움(25.5%), 신변처리가 잘 안되기 때문에(17.0%), 활동지원서비스 이용대상 제한 및 시간부족(14.2%) 순으로 조사되었다. 생애주기별로는 성인의 경우에는 자립생활을 못하는 주된 이유로는 불안정한 소득 및 경제적 자립의 어려움(31.0%)으로 나타났고, 장애유형별로는 청각장애는 불안정한 소득 및 경제적 자립의 어려움(100.0%), 시각장애는 건강상의 이유(100.0%)로 각각 조사되었다. 지역별로는 자립생활을 못하는 주된 이유로는 목동지역은 활동지원서비스 이용 대상 제한 및 시간 부족(24.0%), 신월동은 불안정한 소득 및 경제적 자립의 어려움(41.4%)으로 각각 조사되었다.

<표 3-1-30> 자립생활을 못하는 주된 이유 (1순위)

		사례수 (명)	활동 지원 서비스 이용 대상 제한 및 시간 부족	가족의 반대 때문에	불 안정한 소득 및 경제적 자립의 어려움	주거를 마련 하지 못해서	지역 사회 적응의 어려움	자립 생활에 대한 심리적 부담	건강 상의 이유 때문에	대중교통을 이용하는데 어려움을 겪기 때문에	신변 처리가 잘 안 되기 때문에	기타
전체		(106)	14.2	2.8	25.5	12.3	4.7	8.5	8.5	3.8	17.0	2.8
성별	남성	(53)	13.2	3.8	24.5	17.0	7.5	7.5	7.5	3.8	11.3	3.8
	여성	(45)	15.6	2.2	26.7	8.9	2.2	11.1	8.9	4.4	20.0	0.0
생애 주기별	미취학아동	(9)	11.1	0.0	0.0	22.2	0.0	11.1	11.1	0.0	44.4	0.0
	취학학생	(26)	15.4	3.8	19.2	11.5	0.0	3.8	7.7	3.8	23.1	11.5
	성인	(71)	14.1	2.8	31.0	11.3	7.0	9.9	8.5	4.2	11.3	0.0
장애 유형별	발달장애(지적, 자폐성)	(59)	8.5	3.4	27.1	13.6	6.8	11.9	3.4	6.8	16.9	1.7
	지체·뇌병변장애	(38)	18.4	2.6	23.7	13.2	0.0	2.6	15.8	0.0	18.4	5.3
	시각장애	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0
	청각장애	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0
지역별	목동	(25)	24.0	4.0	16.0	4.0	4.0	12.0	4.0	4.0	20.0	8.0
	신월동	(29)	6.9	3.4	41.4	17.2	3.4	0.0	13.8	6.9	3.4	3.4
	신정동	(35)	8.6	2.9	25.7	17.1	8.6	11.4	11.4	0.0	14.3	0.0

□ 자립생활을 못하는 주된 이유 (2순위)

자립생활을 못하는 주된 이유(2순위)로는 불안정한 소득 및 경제적 자립의 어려움( 19.4%), 주거를 마련하지 못해서(16.3%), 활동지원서비스 이용대상 제한 및 시간부족(14.3%), 지역사회 적응의 어려움(12.2%), 자립생활에 대한 심리적 부담(10.2%) 순으로 조사되었다.

<표 3-1-31> 자립생활을 못하는 주된 이유 (2순위)

		사례수 (명)	활동 지원 서비스 이용 대상 제한 및 시간 부족	가족의 반대 때문에	불 안정한 소득 및 경제적 자립의 어려움	주거를 마련 하지 못해서	지역 사회 적응의 어려움	자립 생활에 대한 심리적 부담	건강 상의 이유 때문에	대중교육을 이용하는데 어려움을 겪기 때문에	신변처리가 잘 안 되기 때문에
전체		(98)	14.3	5.1	19.4	16.3	12.2	10.2	9.2	9.2	4.1
성별	남성	(50)	22.0	4.0	16.0	20.0	4.0	12.0	8.0	6.0	8.0
	여성	(41)	7.3	7.3	24.4	7.3	17.1	9.8	12.2	14.6	0.0
생애 주기별	미취학아동	(8)	37.5	0.0	25.0	0.0	12.5	0.0	25.0	0.0	0.0
	취학학생	(24)	16.7	0.0	33.3	20.8	8.3	4.2	0.0	8.3	8.3
	성인	(66)	10.6	7.6	13.6	16.7	13.6	13.6	10.6	10.6	3.0
장애 유형별	발달장애(지적, 자폐성)	(55)	10.9	7.3	20.0	14.5	16.4	12.7	7.3	9.1	1.8
	지체·뇌병변장애	(35)	20.0	2.9	20.0	17.1	5.7	5.7	8.6	11.4	8.6
	시각장애	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0
	청각장애	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0
지역별	목동	(22)	4.5	4.5	22.7	18.2	18.2	9.1	13.6	4.5	4.5
	신월동	(25)	16.0	12.0	20.0	12.0	12.0	12.0	8.0	8.0	0.0
	신정동	(35)	20.0	2.9	22.9	20.0	8.6	11.4	2.9	8.6	2.9

생애주기별로는 성인이 자립생활을 못하는 주된 이유(2순위)로는 주거를 마련하지 못해서(16.7%)로 조사되었고, 장애유형별로는 지체·뇌병변장애인의 경우에는 불안정한 소득 및 경제적 자립의 어려움(20.0%), 활동지원서비스 이용대상 제한 및 시간부족(20.0%)로 각각 나타난데 비해 청각장애인은 주거를 마련하지 못해서(100.0%)로 나타났다. 지역별로 자립생활을 못하는 주된 이유(2순위)로는 불안정한 소득 및 경제적 자립의 어려움(목동 22.7%, 신정동 22.9%)으로 각각 나타났다.

□ 자립생활을 못하는 주된 이유 (3순위)

자립생활을 못하는 주된 이유(3순위)로는 자립생활에 대한 심리적 부담(21.3%)이 가장 높고, 활동지원 서비스 이용대상 제한 및 시간부족(16.9%), 불안정한 소득 및 경제적 자립의 어려움(14.6%) 등으로 조사되었다. 생애주기별로는 성인이 자립생활을 못하는 주된 이유로는 자립생활에 대한 심리적 부담감(22.8%)으로 나타났고, 장애유형별로는 발달장애인은 자립생활에 대한 심리적 부담감(19.2%), 활동지원서비스 이용대상 제한 및 시간부족(15.4%)로 각각 나타난데 비해 시각장애는 불안정한 소득 및 경제적 자립의 어려움(100.0%), 청각장애는 지역사회 적응의 어려움(100.0%)으로 각각 나타났다.

기타 의견으로는 (어린) 나이(n=2명), 의사소통 안 됨 및 인지능력 부족, 지체장애(각각 n=1명)를 자립생활을 못하는 주된 이유라고 말하였다.

<표 3-1-32> 자립생활을 못하는 주된 이유 (3순위)

		사례수 (명)	활동 지원 서비스 이용 대상 제한 및 시간 부족	가족의 반대 때문에	불 안정한 소득 및 경제적 자립의 어려움	주거를 마련 하지 못해서	지역 사회 적응의 어려움	자립 생활에 대한 심리적 부담	건강 상의 이유 때문에	대중교육을 이용하는데 어려움을 겪기 때문에	신변처리가 잘 안 되기 때문에	기타
전체		(89)	16.9	4.5	14.6	7.9	13.5	21.3	3.4	7.9	9.0	1.1
성별	남성	(47)	14.9	2.1	14.9	6.4	12.8	27.7	4.3	8.5	6.4	2.1
	여성	(35)	20.0	8.6	14.3	8.6	14.3	17.1	2.9	5.7	8.6	0.0
생애 주기별	미취학아동	(8)	12.5	25.0	12.5	0.0	12.5	12.5	0.0	12.5	12.5	0.0
	취학학생	(24)	12.5	4.2	16.7	8.3	12.5	20.8	4.2	4.2	12.5	4.2
	성인	(57)	19.3	1.8	14.0	8.8	14.0	22.8	3.5	8.8	7.0	0.0
장애 유형별	발달장애(지적, 자폐성)	(52)	15.4	3.8	11.5	11.5	13.5	19.2	3.8	7.7	11.5	1.9
	지체·뇌병변장애	(32)	21.9	6.3	15.6	3.1	12.5	21.9	3.1	9.4	6.3	0.0
	시각장애	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0
	청각장애	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0
지역별	목동	(20)	5.0	10.0	20.0	10.0	15.0	20.0	10.0	10.0	0.0	0.0
	신월동	(23)	8.7	4.3	13.0	13.0	17.4	17.4	0.0	13.0	13.0	0.0
	신정동	(31)	25.8	3.2	12.9	6.5	6.5	22.6	3.2	6.5	9.7	3.2

□ 자립생활을 못하는 주된 이유 (종합)

자립생활을 못하는 주된 이유(종합)로는 불안정한 소득 및 경제적 자립의 어려움(21.9%), 활동지원서비스 이용대상 제한 및 시간부족(14.6%), 주거(집)를 마련하지 못해서(12.9%) 등으로 조사되었다.

<표 3-1-33> 자립생활을 못하는 주된 이유 (종합)

	1순위		2순위		3순위		합산 합계		가중합산 합계
	빈도(개)	비율(%)	빈도(개)	비율(%)	빈도(개)	비율(%)	빈도(개)	비율(%)	빈도(개)	비율(%)	순위
전체	106	100.0	98	100.0	89	100.0	293	100.0	603	100.0
활동지원서비스 이용대상 제한 및 시간부족	15	14.2	14	14.3	15	16.9	44	15.0	88	14.6	2
가족의 반대 때문에	3	2.8	5	5.1	4	4.5	12	4.1	23	3.8	9
불안정한 소득 및 경제적 자립의 어려움	27	25.5	19	19.4	13	14.6	59	20.1	132	21.9	1
주거(집)를 마련하지 못해서	13	12.3	16	16.3	7	7.9	36	12.3	78	12.9	3
지역사회 적응의 어려움	5	4.7	12	12.2	12	13.5	29	9.9	51	8.5	6
자립생활에 대한 심리적 부담	9	8.5	10	10.2	19	21.3	38	13.0	66	10.9	5
건강상의 이유 때문에	9	8.5	9	9.2	3	3.4	21	7.2	48	8.0	7
대중교육을 이용하는데 어려움을 겪기 때문에	4	3.8	9	9.2	7	7.9	20	6.8	37	6.1	8
신변처리가 잘 안 되기 때문에	18	17.0	4	4.1	8	9.0	30	10.2	70	11.6	4
기타	3	2.8	0	0.0	1	1.1	4	1.4	10	1.7	10

(5) 취업

□ 현재 취업 여부

응답자 339명(무응답자 43명 제외) 중에서 현재 취업을 하였다는 응답은 26.8%로 나타났다. 생애주기별로는 성인의 취업률은 35.5%로 조사되었으며, 장애유형별로는 시각장애(69.2%)가 높은 반면에 발달장애(15.7%)는 낮았다. 지역별로는 신월동(30.9%)지역에서 취업률이 상대적으로 높은 것으로 나타났다.

<표 3-1-34> 취업 여부

		사례수(명)	예	아니오
전체		(339)	26.8	73.2
성별	남성	(164)	31.7	68.3
	여성	(148)	25.0	75.0
생애 주기별	미취학아동	(29)	0.0	100.0
	취학학생	(56)	0.0	100.0
	성인	(242)	35.5	64.5
장애 유형별	발달장애(지적, 자폐성)	(140)	15.7	84.3
	지체·뇌병변장애	(101)	27.7	72.3
	시각장애	(26)	69.2	30.8
	청각장애	(37)	40.5	59.5
지역별	목동	(77)	22.1	77.9
	신월동	(94)	30.9	69.1
	신정동	(119)	28.6	71.4

□ 취업 분야

취업분야로는 우선 블루칼라(판매/서비스직, 기능/숙련공)가 42.5%로 가장 높고, 화이트칼라(26.3%), 자영업(10.0%) 순으로 조사되었다. 장애유형별로는 지체·뇌병변장애유형은 다른 장애유형보다 화이트칼라(사무/기술직, 경영/관리직, 전문/자유직)가 40.0%로 블루칼라의 20.0%보다 높게 나타났다.

기타 의견으로는 악기연주자와 장애인 모니터링, 공장, 복지일자리, 서비스업, 알바, 일용직, 장애인인권강사, 침술 등이 있었다.

<표 3-1-35> 취업 분야

		사례수 (명)	농업/ 임업/ 수산업/축산업/원예업	자영업	블루 칼라	화이트 칼라	기타
전체		(80)	1.3	10.0	42.5	26.3	20.0
성별	남성	(45)	2.2	13.3	40.0	22.2	22.2
	여성	(34)	0.0	5.9	44.1	32.4	17.6
생애 주기별	성인	(76)	1.3	9.2	40.8	27.6	21.1
장애 유형별	발달장애(지적, 자폐성)	(21)	4.8	0.0	71.4	19.0	4.8
	지체·뇌병변장애	(25)	0.0	8.0	20.0	40.0	32.0
	시각장애	(17)	0.0	23.5	23.5	17.6	35.3
	청각장애	(12)	0.0	16.7	58.3	25.0	0.0
지역별	목동	(14)	7.1	21.4	42.9	21.4	7.1
	신월동	(25)	0.0	12.0	52.0	28.0	8.0
	신정동	(32)	0.0	6.3	37.5	25.0	31.3

□ 직무 분야

직무 분야로는 사무보조, 업무보조 등 보조업무가 19.8%로 가장 많았고, 서비스(8.8%), 안마·침술, 전문직·CEO(각각 7.7%) 순으로 다양한 직무분야에서 일하는 것으로 조사되었다.

<표 3-1-36> 직무 분야

	사례수(명)	비율(%)
전체	91	100.0
사무보조, 업무 보조 등	18	19.8%
서비스	8	8.8%
안마·침술	7	7.7%
전문직,CEO	7	7.7%
모니터링	6	6.6
사무직	4	6.6
기능직(미싱)	6	4.4
자영업	4	4.4
인권강사	4	4.4
제조업	2	2.2
일용직	2	2.2
보호작업장	9	9.9
발달장애인서포터즈	1	1.1
기타	5	5.5
무응답	8	8.8

□ 현 직장 근무시간

현 직장에서 근무시간은 6년 이상이 28.9%로 가장 높게 나타났다.

<표 3-1-37> 현 직장 근무시간

구분			사례수(명)				비율(%)
전체			83				100.0
1년 미만			14				16.9
1-2년 미만			15				18.1
2-4년 미만			15				18.1
4-6년 미만			15				18.1
6년 이상			24				28.9
최소값	1	최대값		360	평균	64.83		표준편차	79.08

□ 자신의 일 만족도

현 직장에서의 일 만족도는 만족한다는 의견이 81.6%(매우 만족 36.8%, 약간 만족 44.8%)로 불만족(18.4%)보다 매우 높게 나타났다. 장애유형별로는 발달장애가 만족한다(89.5%)로 높게 나타난 반면에 시각장애(61.1%)는 다른 장애유형에 비해 조금 낮게 나타났다. 지역별로는 신월동 지역(82.1%)이 높게 나타났다.

<표 3-1-38> 자신의 일 만족도

		사례수 (명)	매우 불만족	약간 불만족	약간 만족	매우 만족	종합		4점 평균
							불만족	만족
전체		(87)	5.7	12.6	44.8	36.8	18.4	81.6	3.13
성별	남성	(49)	6.1	16.3	44.9	32.7	22.4	77.6	3.04
	여성	(36)	2.8	8.3	47.2	41.7	11.1	88.9	3.28
생애 주기별	성인	(83)	4.8	13.3	44.6	37.3	18.1	81.9	3.14
장애 유형별	발달장애(지적, 자폐성)	(19)	5.3	5.3	42.1	47.4	10.5	89.5	3.32
	지체·뇌병변장애	(27)	0.0	11.1	44.4	44.4	11.1	88.9	3.33
	시각장애	(18)	11.1	27.8	38.9	22.2	38.9	61.1	2.72
	청각장애	(15)	0.0	13.3	60.0	26.7	13.3	86.7	3.13
지역별	목동	(15)	6.7	13.3	33.3	46.7	20.0	80.0	3.20
	신월동	(28)	3.6	14.3	42.9	39.3	17.9	82.1	3.18
	신정동	(34)	5.9	14.7	52.9	26.5	20.6	79.4	3.00

□ 업무 불만족의 주된 이유

현 직장에서 자신의 업무에 대해 불만족하는 대상(31명)에게 주된 이유를 물어본 결과, 급여가 일에 비해 턱없이 부족해서(38.7%)가 가장 높고, 다음으로 육체적으로 힘들어서(29.0%), 동료 또는 상사와의 갈등 및 근로환경(각각 6.5%) 순으로 조사되었다. 장애유형별로는 발달장애는 급여가 일에 비해 턱없이 부족해서(60.0%), 지체·뇌병변장애의 경우에도 급여가 일에 비해 턱없이 부족해서(55.6%)로 조사된 반면에 청각장애는 육체적으로 힘들어서(40.0%), 급여가 일에 비해 턱없이 부족해서(40.0%)로 각각 조사되었다. 지역별로는 목동은 육체적으로 힘들어서(60.0%), 신정동은 급여가 일에 비해 턱없이 부족해서(50.0%)로 각각 조사되었다.

기타 의견으로는 근로지원이 없어서, 대화 부족, 사업체 헬스키퍼 학대, 형식적인 느낌이 들어서, 장애인 노동자가 금전적으로 낮아서, 장애로 인해 직업선택의 폭이 좁다(각각 n=1명)는 내용들이 제시되었다.

<표 3-1-39> 업무 불만족의 주된 이유

		사례수 (명)	급여가 일에 비해 턱없이 부족해서	육체적 으로 힘들어서	동료 또는 상사와의 갈등	근로 환경	기타
전체		(31)	38.7	29.0	6.5	6.5	19.4
성별	남성	(21)	38.1	33.3	0.0	9.5	19.0
	여성	(9)	44.4	11.1	22.2	0.0	22.2
생애 주기별	성인	(27)	40.7	29.6	3.7	3.7	22.2
장애 유형별	발달장애(지적, 자폐성)	(5)	60.0	0.0	40.0	0.0	0.0
	지체·뇌병변장애	(9)	55.6	33.3	0.0	11.1	0.0
	시각장애	(8)	0.0	25.0	0.0	12.5	62.5
	청각장애	(5)	40.0	40.0	0.0	0.0	20.0
지역별	목동	(5)	20.0	60.0	20.0	0.0	0.0
	신월동	(13)	38.5	38.5	7.7	7.7	7.7
	신정동	(10)	50.0	0.0	0.0	0.0	50.0

□ 이직 혹은 구직활동 여부

이직 혹은 구직활동을 하는가에 대해서는 이직 혹은 구직활동을 한다는 18.4%로 매우 낮게 나타났다. 장애유형별로는 청각장애가 이직 혹은 구직활동을 하는(27.8%) 것으로 나타났고, 지역별로는 신월동(24.1%)이 이직 혹은 구직활동을 희망하는 것으로 조사되었다.

<표 3-1-40> 이직 혹은 구직활동 여부

		사례수(명)	네	아니오
전체		(315)	18.4	81.6
성별	남성	(153)	21.6	78.4
	여성	(138)	17.4	82.6
생애 주기별	성인	(229)	24.0	76.0
장애 유형별	발달장애(지적, 자폐성)	(130)	19.2	80.8
	지체·뇌병변장애	(93)	14.0	86.0
	시각장애	(24)	25.0	75.0
	청각장애	(36)	27.8	72.2
지역별	목동	(73)	13.7	86.3
	신월동	(87)	24.1	75.9
	신정동	(107)	20.6	79.4

□ 희망 분야

이직 혹은 구직활동을 희망하는 대상(49명)으로 사업장 희망분야로는 블루칼라(38.8%)를 선호했고, 그 다음으로 화이트칼라(36.7%), 자영업(6.1%) 순으로 조사되었다. 기타 의견으로는 마트물건 진열, 사무보조, 바리스타, 보호작업장, 사회복지, 집에서 할 수 있는 부업(각각 n=1명) 등으로 조사되었다.

<표 3-1-41> 희망 분야

		사례수 (명)	농업/ 임업/ 수산업/축산업/원예업	자영업	블루 칼라	화이트 칼라	기타
전체		(49)	4.1	6.1	38.8	36.7	14.3
성별	남성	(29)	3.4	10.3	34.5	44.8	6.9
	여성	(19)	5.3	0.0	42.1	26.3	26.3
생애 주기별	성인	(47)	4.3	6.4	36.2	38.3	14.9
장애 유형별	발달장애(지적, 자폐성)	(23)	4.3	13.0	43.5	30.4	8.7
	지체·뇌병변장애	(12)	0.0	0.0	16.7	66.7	16.7
	시각장애	(4)	0.0	0.0	25.0	50.0	25.0
	청각장애	(7)	14.3	0.0	42.9	14.3	28.6
지역별	목동	(10)	10.0	20.0	40.0	30.0	0.0
	신월동	(18)	5.6	5.6	33.3	33.3	22.2
	신정동	(17)	0.0	0.0	41.2	41.2	17.6

□ 희망 급여액

희망하는 급여액으로는 100-199만원이 47.5%로 가장 많았고, 다음으로 200-299만원(22.5%), 300-500만원(17.5%), 100만원 미만(12.5%) 순으로 나타났다. 장애유형별로는 시각장애의 경우(300-500만원, 83.3%)를 제외하고 다른 장애유형은 100-199만원을 좀더 희망하는 것으로 나타났다.

<표 3-1-42> 희망 급여액

		사례수 (명)	100만원 미만	100- 199만원	200- 299만원	300- 500만원
전체		(40)	12.5	47.5	22.5	17.5
성별	남성	(25)	16.0	44.0	16.0	24.0
	여성	(15)	6.7	53.3	33.3	6.7
생애 주기별	성인	(39)	10.3	48.7	23.1	17.9
장애 유형별	발달장애(지적, 자폐성)	(15)	26.7	66.7	6.7	0.0
	지체뇌병변장애	(11)	9.1	45.5	36.4	9.1
	시각장애	(6)	0.0	0.0	16.7	83.3
	청각장애	(7)	0.0	42.9	42.9	14.3
지역별	목동	(4)	0.0	100.0	0.0	0.0
	신월동	(15)	6.7	60.0	26.7	6.7
	신정동	(17)	23.5	23.5	29.4	23.5

일자리를 구하지 않은 이유

일자리를 구하지 않는 이유로는 장애 때문(52.9%)이 가장 높았고, 일자리가 없기 때문에(21.7%), 일을 해서 소득이 생기면 수급권자에서 탈락할 수 있어서(9.6%), 일을 하고 싶지 않기 때문에 및 경제적 여유가 있기 때문에(각각 1.9%) 순으로 나타났다.

장애유형별로는 발달장애는 장애 때문에(66.7%), 지체·뇌병변장애의 경우에도 장애 때문으로(55.0%) 조사되었다. 반면에 청각장애는 일자리가 없기 때문으로(27.3%) 나타났다.

<표 3-1-43> 일자리를 구하지 않는 이유

		사례수 (명)	장애 때문에	일자리가 없기 때문에	일을 하고 싶지 않기 때문에	경제적 여유가 있기 때문에	일을 해서 소득이 생기면, 수급권자에서 탈락할 수가 있어서	기타
전체		(157)	52.9	21.7	1.9	1.9	9.6	12.1
성별	남성	(83)	49.4	26.5	0.0	2.4	9.6	12.0
	여성	(73)	56.2	16.4	4.1	1.4	9.6	12.3
생애 주기별	성인	(147)	50.3	22.4	2.0	2.0	10.2	12.9
장애 유형별	발달장애(지적, 자폐성)	(48)	66.7	16.7	2.1	0.0	6.3	8.3
	지체·뇌병변장애	(60)	55.0	26.7	1.7	1.7	8.3	6.7
	시각장애	(11)	27.3	18.2	0.0	0.0	9.1	45.5
	청각장애	(21)	19.0	28.6	4.8	9.5	14.3	23.8
지역별	목동	(32)	53.1	21.9	3.1	0.0	9.4	12.5
	신월동	(46)	56.5	19.6	0.0	2.2	13.0	8.7
	신정동	(59)	47.5	22.0	3.4	3.4	10.2	13.6

기타 의견으로는 건강(n=4명), 기능 부족 및 학교에 다니는 학생, 나이가 많아서(각각 n=2명) 등의 다양한 의견들이 있었다.

<표 3-1-44> 일자리를 구하지 않는 이유 - 기타

구분	사례수(명)	비율(%)
전체	30	100.0
건강	4	21.1
기능부족	2	10.5
학교에 다니는 학생	2	10.5
나이가 많아서	2	10.5
여유로운 생활을 원해서 지금 일에 만족함	2	10.6
육아 때문에	2	10.6
일을 하고 있어서	1	5.3
일자리 부족	1	5.3
작업장 환경이 열악해서	1	5.3
전혀 할 수 없기 때문	1	5.3
현재 일이 없기 때문	1	5.3

(6) 연령별 서비스 이용현황 및 욕구

응답자 366명(무응답 16명) 중 생애주기별로 각각 미취학 아동(만 0세 - 초등학교 이전)은 30명, 취학 아동(초등학생 – 고등학생)은 63명, 성인(만 18세 이상)은 273명의 응답이 연령별 서비스 이용현황 및 욕구 분석에 이용되었다.

□ 미취학 아동(만 0세 - 초등학교 이전)

① 상담 및 진단

100%의 응답자가 상담과 진단이 필요하다고 응답한 반면, 56.7%만이 현재 이용하고 있다고 답하였다. 잔여욕구는 43.3%로 나타났다.

② 조기특수교육

100%의 응답자가 조기특수교육이 필요하다고 보고 있지만, 30.0%만이 현재 이용하고 있다고 응답하였다. 잔여욕구는 70.0%이다.

③ 부모교육

96.7%의 응답자가 부모교육이 필요하다 생각한 반면, 10.0%만이 현재 이용하고 있다고 답하였다. 잔여욕구는 90.0%이다.

④ 장애이해교육

96.7%의 응답자는 장애이해교육이 필요하다고 응답한 반면, 10.0%만이 현재 이용하고 있다고 응답하였다. 잔여욕구는 90.0%이다.

⑤ 물리치료

물리치료는 80.0%의 응답자가 필요하다고 느끼는 반면, 50.0%만이 현재 이용하고 있다고 답하였다. 잔여욕구는 50.0%이다.

⑥ 언어치료

86.7%의 응답자는 언어치료가 필요하다고 보고 있는 반면, 현재 이용하고 있다고 답한 비율은 70%이다. 잔여욕구는 30%이다

⑦ 의사소통지원 도구

73.3%의 응답자가 의사소통지원 도구가 필요하다고 생각하는 있으나 현재 이용하고 있는 인원은 13.3%에 불과하다. 잔여욕구는 86.7%이다.

⑧ 놀이치료

놀이치료가 필요하다고 인식하는 응답자는 86.7%이지만, 단 43.3%만이 현재 이용하고 있다. 잔여욕구는 56.7%이다.

⑨ 인지활동

응답자의 83.3%는 인지활동이 필요하다고 인식하는 반면, 36.7%만이 현재 이용하고 있다. 잔여욕구는 63.3%이다.

⑩ 음악치료

90.0%의 응답자는 음악치료가 필요하다고 인식한 반면, 43.3%만이 현재 이용하고 있다. 잔여욕구는 56.7%이다.

⑪ 미술치료

90.0%의 응답자는 미술치료가 필요하다고 인식하고 있으나 오직 13.3%만이 현재 이용하고 있다. 잔여욕구는 86.7%이다.

⑫ 작업치료, 감각통합

응답자의 90.0%는 작업치료, 감각통합이 필요하다고 인식하지만, 56.7%만이 현재 이용하고 있다고 응답하였다. 잔여욕구는 43.3%이다.

⑬ 장애전담 어린이집, 통합어린이집

83.3%의 응답자가 장애전담 어린이집, 통합 어린이집이 필요하다고 인식한 반면 단 56.7%만이 이용하고 있다고 답하였다. 잔여욕구는 43.3%이다.

⑭ 주간보호

60.0%의 응답자가 주간보호가 필요하다고 생각하는 반면, 6.7%만이 현재 이용하고 있다. 잔여욕구는 93.3%이다.

⑮ 단기보호

응답자의 60.0%는 단기보호가 필요하다고 인식하지만 현재 이용하고 있는 대상이 단 한 명도 없다. 잔여욕구는 100.0%이다.

⑯ 진로상담

66.7%의 응답자가 진로상담이 필요하다고 생각하고 있지만 단 한 명도 이 상담서비스를 이용하는 사례는 하나도 없는 것으로 나타났다. 잔여욕구는 100.0%이다.

⑰ 건강관리

86.7%의 응답자는 건강관리가 필요하다고 답한 반면, 23.3%만의 응답자만이 현재 이용하였다. 잔여욕구는 76.7%이다.

⑱ 장애인활동지원서비스

장애인활동지원서비스는 90.0%의 응답자들이 필요한 서비스라고 답한 반면, 23.3%의 응답자만이 이용하고 있다고 응답했다. 잔여욕구는 76.7%이다.

⑲ 문화・여가활동

응답자의 83.3%가 문화․여가활동이 필요한 서비스라고 응답하였으나 16.7%만이 이용하고 있다고 답하였다. 잔여욕구는 83.3%이다.

⑳ 장애가족 휴식지원서비스

83.3%의 응답자가 장애가족 휴식지원서비스가 필요한 서비스라고 답하였으나 단 한명도 해당 서비스를 이용한 적이 없는 것으로 나타났다. 잔여욕구는 100.0%이다.

㉑ 체육활동

86.7%의 응답자는 체육활동이 필요한 서비스라고 응답하였지만 16.7%만이 해당 서비스를 이용하고 있다고 응답하였다. 잔여욕구는 83.3%이다.

㉒ 체육시설 이용

응답자의 86.7%가 체육시설 이용이 필요한 서비스라고 생각하지만 단 6.7%만이 체육시설을 이용하였다고 답하였다. 잔여욕구는 93.3%이다.

㉓ 휠체어, 보장구 제작・대여・수리

60.0%의 응답자는 휠체어, 보장구 제작․대여․수리가 필요하다고 답하였으나 단 20.0%만이 이용하였다고 응답하였다. 잔여욕구는 80.0%이다.

㉔ 청력검사, 훈련

청력검사, 훈련은 50.0%의 응답자가 필요하다고 답하였지만, 해당 검사를 이용한 인원은 단 한명도 없었다. 잔여욕구는 100.0%이다.

㉕ 수화교육

23.3%의 응답자는 수화교육이 필요하다고 응답하였지만, 단 한 명도 교육서비스를 이용한 적이 없다. 잔여욕구는 100.0%이다.

㉖ 시각장애 보행훈련

26.7%의 응답자는 시각장애 보행훈련이 필요하다고 인식한 반면, 해당 훈련을 이용한 인원은 단 한명도 없었다. 잔여욕구는 100.0%이다.

㉗ 점자교육

점자교육은 30.0%의 응답자가 필요한 교육이라고 응답하였으나 단 한 명의 인원도 해당 교육을 이용한 적이 없었다. 잔여욕구는 100.0%이다.

㉘ 기타 서비스

설문지에 명시된 서비스 외에도 수영 훈련, 작업 치료, 장애 전용 체육시설이 필요하다는 의견이 있었다.

□ 취학 아동(초등학생 - 고등학생)

① 특수학교

95.2%의 응답자가 특수학교가 필요하다고 답한 반면, 46.0%만이 현재 이용하고 있다고 답하였다. 잔여욕구는 54.0%로 나타났다.

② 특수학급

85.7%의 응답자가 특수학급이 필요하다고 보고 있지만, 50.8%만이 현재 이용하고 있다고 응답하였다. 이에 잔여욕구는 49.2%이다.

③ 학교 방과 후 활동

학교 방과후 활동은 93.7%의 응답자가 필요하다 생각한 반면, 58.7%만이 현재 이용하고 있다고 답하였다. 잔여욕구는 41.3%이다.

④ 정보화교육

88.9%의 응답자는 정보화교육이 필요하다고 응답한 반면, 17.5%만이 현재 이용하고 있다고 응답하였다. 잔여욕구는 82.5%이다.

⑤ 부모교육

부모교육은 93.7%의 응답자가 필요하다고 느끼는 반면, 28.6%만이 현재 이용하고 있다고 답하였다. 잔여욕구는 71.4%이다.

⑥ 자기옹호 교육

90.5%의 응답자는 자기옹호 교육이 필요하다고 보고 있는 반면, 현재 이용하고 있다고 답한 비율은 15.9%이다. 잔여욕구는 84.1%이다

⑦ 학습지원 활동

98.4%의 응답자가 학습지원 활동이 필요하다고 생각하는 있으나 현재 이용하고 있는 인원은 30.2%에 불과하다. 잔여욕구는 69.8%이다.

⑧ 일상생활훈련

일상생활훈련이 필요하다고 인식하는 응답자는 95.2%이지만, 단 28.6%만이 현재 이용하고 있다. 잔여욕구는 71.4%이다.

⑨ 물리치료

응답자의 68.3%는 물리치료가 필요하다고 인식하는 반면, 25.4%만이 현재 이용하고 있다. 잔여욕구는 74.6%이다.

⑩ 언어치료

90.5%의 응답자는 언어치료가 필요하다고 인식한 반면, 68.3%만이 현재 이용하고 있다. 잔여욕구는 31.7%이다.

⑪ 의사소통지원 도구

69.8%의 응답자는 의사소통지원 도구가 필요하다고 인식하고 있으나 오직 11.1%만이 현재 이용하고 있다. 잔여욕구는 88.9%이다.

⑫ 놀이치료

응답자의 87.3%는 놀이치료가 필요하다고 인식하지만, 22.2%만이 현재 이용하고 있다고 응답하였다. 잔여욕구는 77.8%이다.

⑬ 작업치료

85.7%의 응답자가 작업치료가 필요하다고 인식한 반면 단 33.3%만이 이용하고 있다고 답하였다. 잔여욕구는 66.7%이다.

⑭ 음악치료

90.5%의 응답자가 음악치료가 필요하다고 생각하는 반면, 28.6%만이 현재 이용하고 있다. 잔여욕구는 71.4%이다.

⑮ 미술치료

응답자의 87.3%는 미술치료가 필요하다고 인식하지만 현재 이용하고 있는 대상이 23.8%라고 답하였다. 잔여욕구는 76.2%이다.

⑯ 작업치료, 감각통합

84.1%의 응답자가 작업치료, 감각통합이 필요하다고 생각하고 있지만 34.9%의 응답자가 현재 이용하였다. 잔여욕구는 65.1%이다.

⑰ 주간보호

69.8%의 응답자는 주간보호가 필요하다고 답한 반면, 3.2%만의 응답자만이 현재 이용하였다. 잔여욕구는 96.8%이다.

⑱ 단기보호

단기보호 서비스는 79.4%의 응답자들이 필요하다고 답한 반면, 4.8%의 응답자만이 이용하고 있다고 응답했다. 잔여욕구는 95.2%이다.

⑲ 그룹홈

응답자의 68.3%가 그룹홈이 필요한 서비스라고 응답하였으나 3.2%만이 이용하고 있다고 답하였다. 잔여욕구는 96.8%이다.

⑳ 장기시설보호

54.0%의 응답자가 장기시설보호가 필요한 서비스라고 답하였으나 1.6% 응답자가 이용하고 있다고 응답하였다. 잔여욕구는 98.4%이다.

㉑ 진로상담

74.6%의 응답자는 진로상담이 필요한 서비스라고 응답하였지만 3.2%만이 해당 서비스를 이용하고 있다고 응답하였다. 잔여욕구는 96.8%이다.

㉒ 전환교육

응답자의 76.2%가 전환교육이 필요하다고 생각하지만 단 3.2%만이 이용하였다고 답하였다. 잔여욕구는 96.8%이다.

㉓ 건강관리

93.7%의 응답자는 건강관리가 필요하다고 답하였으나 단 34.9%만이 이용하였다고 응답하였다. 잔여욕구는 65.1%이다.

㉔ 성교육, 성상담

성교육, 성상담은 84.1%의 응답자가 필요하다고 답하였지만, 25.4%가 이용하였다고 답하였다. 잔여욕구는 74.6%이다.

㉕ 장애인활동지원서비스

95.2%의 응답자는 장애인활동지원서비스가 필요하다고 응답하였으며, 65.1%가 현재 해당서비스를 이용하였다. 잔여욕구는 34.9%이다.

㉖ 당사자 자조모임

69.8%의 응답자는 당사자 자조모임이 필요하다고 인식한 반면, 6.3%만이 모임을 이용하였다고 답하였다. 잔여욕구는 93.7%이다.

㉗ 체육활동

체육활동은 87.3%의 응답자가 필요한 교육이라고 답하였으나 단 20.6%만이 현재 교육을 이용하였다. 잔여욕구는 79.4%이다.

㉘ 체력시설 이용

87.3%의 응답자가 체력시설 이용이 필요하다고 강조하였지만, 단 12.7%만이 시설을 이용하였다고 답하였다. 잔여욕구는 87.3%이다.

㉙ 문화・여가활동

문화․여가활동은 92.1%의 응답자가 필요한 활동이라고 답하였지만, 25.4%만이 해당 활동을 이용하였다고 응답하였다. 잔여욕구는 74.6%이다.

㉚ 장애가족 휴식지원서비스

88.9%의 응답자가 장애가족 휴식지원서비스를 필요하다고 응답하였으나 7.9%만이 서비스를 이용하였다고 답하였다. 잔여욕구는 92.1%이다.

㉛ 휠체어, 보장구 제작・대여・수리

47.6%의 응답자가 휠체어, 보장구 제작․대여․수리가 필요하다고 강조하였으나 19.0%만이 이용하였다고 응답하였다. 잔여욕구는 81.0%이다.

㉜ 청력검사, 훈련

44.4%의 응답자는 청력검사, 훈련이 필요하다고 하였지만 1.6%만이 검사를 이용하였다고 답하였다. 잔여욕구는 98.4%이다

㉝ 수화교육

수화교육은 33.3%의 응답자가 필요한 교육이라고 답하였으나 해당 교육을 이용한 인원이 단 한 명도 없었다. 잔여욕구는 100.0%이다.

㉞ 시각장애 보행교육

30.2%의 응답자는 시각장애 보행교육이 필요하다고 답하였으나 단 한 명도 교육을 이용하지 않았다. 잔여욕구는 100.0%이다.

㉟ 점자교육

28.6%의 응답자는 점자교육이 필요하다고 응답하였으나 해당 교육을 이용한 인원은 한명도 없었다. 잔여욕구는 100.0%이다.

㊱ 기타 서비스

설문지에 명시된 서비스 외에도 주간보호서비스, 수영, 단기돌봄, 체육시설 및 여가시설 확충, 사회성훈련, 장애에 적합한 언어치료, 지역별 장애인 자조 모임, 단기보호서비스, 생활체육, 성인여가서비스, 실생활 상황 언어, 지역별 정기 여행, 경제교육, 보장구지원서비스, 수중치료서비스, 직업교육서비스, 감각통합자극서비스, 성인체육교육서비스, 치료지원서비스가 필요하다는 의견이 있었다.

□ 성인(만 18세 이상)

① 금전관리 훈련

60.1%의 응답자가 금전관리 훈련이 필요하다고 답한 반면, 19.0%만이 현재 이용하고 있다고 답하였다. 잔여욕구는 81.0%로 나타났다.

② 자기옹호 교육

64.8%의 응답자가 자기옹호 교육이 필요하다고 강조하지만, 24.9%만이 현재 이용하고 있다고 응답하였다. 이에 잔여욕구는 75.1%이다.

③ 정보화교육

정보화교육은 67.4%의 응답자가 필요하다 응답한 반면, 21.2%만이 현재 이용하고 있다고 답하였다. 잔여욕구는 78.8%이다.

④ 일상생활훈련

61.2%의 응답자는 일상생활훈련이 필요하다고 답하였지만, 28.2%만이 현재 이용하고 있다고 응답하였다. 잔여욕구는 71.8%이다.

⑤ 직업적응훈련

직업적응훈련은 54.2%의 응답자가 필요하다고 보고 있지만 18.7%만이 현재 이용하고 있다고 답하였다. 잔여욕구는 81.3%이다.

⑥ 직업훈련

56.4%의 응답자는 직업훈련이 필요하다고 답한 반면, 17.2%만이 현재 이용하고 있다고 답했다. 잔여욕구는 82.8%이다

⑦ 취업지원

61.9%의 응답자가 취업지원이 필요하다고 답하였으나 현재 이용하고 있는 인원은 15.0%에 불과하다. 잔여욕구는 85.0%이다.

⑧ 보호 작업

보호작업이 필요하다고 인식하는 응답자는 45.1%이지만, 단 10.6%만이 현재 이용하고 있다. 잔여욕구는 89.4%이다.

⑨ 취업 후 지원

54.2%의 응답자는 취업후 지원이 필요하다고 인식하는 반면, 8.8%만이 현재 이용하고 있다. 잔여욕구는 91.2%이다.

⑩ 물리치료

45.4%의 응답자는 물리치료가 필요하다고 인식한 반면, 14.3%만이 현재 이용하고 있다. 잔여욕구는 85.7%이다.

⑪ 언어치료

44.3%의 응답자는 언어치료가 필요하다고 인식하고 있지만 오직 7.0%만이 현재 이용하고 있다. 잔여욕구는 93.0%이다.

⑫ 의사소통지원 도구

의사소통지원 도구는 41.4%의 응답자가 필요하다고 인지하지만, 11.7%만이 현재 이용하고 있다고 답하였다. 잔여욕구는 88.3%이다.

⑬ 작업치료, 감각통합

42.5%의 응답자가 작업치료, 감각통합이 필요하다고 인식한 반면, 9.9%만이 이용하고 있다고 답하였다. 잔여욕구는 90.1%이다.

⑭ 주간보호

31.9%의 응답자가 주간보호가 필요하다고 생각하는 반면, 12.1%만이 현재 이용하고 있다. 잔여욕구는 87.9%이다.

⑮ 단기보호

단기보호에 대해 26.0%의 응답자가 필요하다고 인식하지만 현재 이용하고 있는 대상이 6.2%라고 답하였다. 잔여욕구는 93.8%이다.

⑯ 그룹홈

30.8%의 응답자가 그룹홈이 필요하다고 생각하고 있지만 2.2%의 응답자가 현재 이용하였다. 잔여욕구는 97.8%이다.

⑰ 장애인자립자금 대여

40.7%의 응답자는 장애인자립자금 대여가 필요하다고 답한 반면, 2.9%만의 응답자만이 현재 이용하였다. 잔여욕구는 97.1%이다.

⑱ 이성교제 및 결혼 상담

이성교제 및 결혼 상담 서비스는 34.8%의 응답자들이 필요하다고 답한 반면, 3.3%의 응답자만이 이용하고 있다고 답하였다. 잔여욕구는 96.7%이다.

⑲ 성교육, 성상담

44.0%의 응답자가 성교육, 성상담이 필요한 서비스라고 응답하였으나 13.9%만이 이용하고 있다고 답하였다. 잔여욕구는 86.1%이다.

⑳ 장애인활동지원서비스

59.0%의 응답자가 장애인활동지원서비스가 필요하다고 답하였으나 28.9% 응답자가 이용하고 있다고 응답하였다. 잔여욕구는 71.1%이다.

㉑ 가사, 간병 방문 서비스

39.2%의 응답자는 가사, 간병 방문 서비스가 필요한 서비스라고 응답하였지만 5.1%만이 서비스를 이용하고 있다고 응답하였다. 잔여욕구는 94.9%이다.

㉒ 노인 돌봄 서비스

응답자의 25.6%가 노인 돌봄 서비스가 필요하다고 생각하지만 단 2.2%만이 이용하였다고 답하였다. 잔여욕구는 97.8%이다.

㉓ 산모 임신・출산・양육 정보제공

17.6%의 응답자는 산모 임신․출산․양육 정보제공이 필요하다고 답하였으나 단 1.1%만이 이용하였다고 응답하였다. 잔여욕구는 98.9%이다.

㉔ 산모 출산・양육 가사도우미

산모 출산․양육 가사도우미는 18.3%의 응답자가 필요하다고 답하였지만, 1.5%가 이용하였다고 응답하였다. 잔여욕구는 98.5%이다.

㉕ 이동목욕서비스

23.1%의 응답자는 이동목욕서비스가 필요하다고 응답하였으며, 2.2%가 현재 해당서비스를 이용하였다. 잔여욕구는 97.8%이다.

㉖ 이ㆍ미용서비스

44.0%의 응답자는 이․미용서비스가 필요하다고 인식한 반면, 12.5%만이 모임을 이용하였다고 답하였다. 잔여욕구는 87.5%이다.

㉗ 체육활동

체육활동은 50.5%의 응답자가 필요한 교육이라고 답하였으나 단 12.8%만이 현재 교육을 이용하였다. 잔여욕구는 87.2%이다.

㉘ 체력시설 이용

56.0%의 응답자가 체력시설 이용이 필요하다고 강조하였지만, 단 14.7%만이 시설을 이용하였다고 답하였다. 잔여욕구는 85.3%이다.

㉙ 문화・여가활동

문화․여가활동은 65.6%의 응답자가 필요한 활동이라고 답하였지만, 22.3%만이 해당 활동을 이용하였다고 응답하였다. 잔여욕구는 77.7%이다.

㉚ 장애가족 휴식지원서비스

50.9%의 응답자가 장애가족 휴식지원서비스를 필요하다고 응답하였으나 6.2%만이 서비스를 이용하였다고 답하였다. 잔여욕구는 93.8%이다.

㉛ 평생교육서비스

49.8%의 응답자가 평생교육서비스가 필요하다고 강조하였으나 5.1%만이 이용하였다고 응답하였다. 잔여욕구는 94.9%이다.

㉜ 휠체어, 보장구 제작・대여・수리

37.4%의 응답자는 휠체어, 보장구 제작․대여․수리가 필요하다고 하였지만 12.5%만이 이용하였다고 답하였다. 잔여욕구는 87.5%이다

㉝ 청력검사, 훈련

청력검사, 훈련은 30.6%의 응답자가 필요한 교육이라고 답하였으나 해당 훈련을 이용한 인원은 7.7%라고 응답하였다. 잔여욕구는 92.3%이다.

㉞ 수화교육

30.0%의 응답자는 수화교육이 필요하다고 답하였으나 9.5%만이 이용하였다고 대답하였다. 잔여욕구는 90.5%이다.

㉟ 시각장애 보행교육

17.2%의 응답자는 시각장애 보행교육이 필요하다고 응답하였으나 1.1%만이 교육을 이용하였다고 응답했다. 잔여욕구는 98.9%이다.

㊱ 점자교육

점자교육은 17.6%의 응답자가 필요한 교육이라고 답하였으나 1.1%만이 교육을 이용하였다고 답하였다. 잔여욕구는 98.9%이다.

㊲ 기타 서비스

설문지에 명시된 서비스 외에도 성교육, 기초생활수급자 수입지원 서비스, 대중교통 이용서비스, 물리치료(재활)센터, 수화통역서비스 확대, 시각장애인의 의사소통도구 부담지원 정책, 안마서비스, 업무지원 서비스, 여행서비스, 인권교육, 청력검사, 평생교육센터, 행정기관 접근성 지원, 가족상담, 문화정보알림, 사무보조 서비스, 시장마트 이동서비스, 대중목욕탕 이용서비스, 문서작업 도우미, 보호작업장, 아카데미 신설, 오디오북 신간 제공, 요리서비스, 직업상담이 필요하다는 의견이 있었다.

(7) 차별실태 및 권익보장

□ 차별경험 여부

응답자 359명(무응답 23명 제외)중 장애로 인해 차별을 경험한 경우는 61.8%로 10명 중에 약 6명꼴로 나타났다. 생애주기별로는 취학학생(66.1%)이 가장 높게 나타났고, 장애유형별로는 청각장애(70.0%)가 다른 장애유형보다 높게 나타났다. 지역별로는 신정동(65.1%)이 다른 지역(목동 57.8%, 신월동 60.2%)보다 높게 나타났다.

<표 3-1-45> 장애로 인한 차별 경험 여부

		사례수(명)	예	아니오
전체		(359)	61.8	38.2
성별	남성	(177)	65.0	35.0
	여성	(159)	57.2	42.8
생애 주기별	미취학아동	(28)	32.1	67.9
	취학학생	(59)	66.1	33.9
	성인	(258)	63.6	36.4
장애 유형별	발달장애(지적, 자폐성)	(148)	58.8	41.2
	지체·뇌병변장애	(110)	62.7	37.3
	시각장애	(27)	66.7	33.3
	청각장애	(40)	70.0	30.0
지역별	목동	(83)	57.8	42.2
	신월동	(98)	60.2	39.8
	신정동	(126)	65.1	34.9

□ 경험한 차별 유형

경험한 차별 유형으로는 언어적 폭력(39.7%)과 정신적 폭력(36.3%)이 각각 높게 나타났고, 그 다음으로는 왕따나 괴롭힘(28.4%), 신체적 폭력(10.3%), 유기나 방임(8.3%) 순으로 나타났다. 장애유형별로는 시각장애는 정신적 폭력(72.2%)이 가장 높게 나타났고, 발달장애는 언어적 폭력(47.6%), 왕따나 괴롭힘(47.6%)으로 각각 조사되었다. 지역별로는 목동은 정신적 폭력(42.6%), 신월동은 언어적 폭력(46.3%)이 높은 것으로 나타났다.

<표 3-1-46> 경험한 차별 유형

		사례수 (명)	가정 폭력	가족 폭력	언어적 폭력	신체적 폭력	정신적 폭력	성폭행	성추행	유기나 방임	재산권 침해	왕따나 괴롭힘	기타
전체		(204)	1.5	6.9	39.7	10.3	36.3	0.5	1.0	8.3	2.0	28.4	16.2
성별	남성	(107)	0.0	5.6	31.8	8.4	40.2	0.0	0.0	10.3	1.9	27.1	18.7
	여성	(82)	3.7	8.5	45.1	14.6	34.1	1.2	2.4	6.1	2.4	30.5	11.0
생애 주기별	미취학아동	(6)	0.0	16.7	66.7	16.7	50.0	0.0	0.0	0.0	0.0	16.7	16.7
	취학학생	(38)	2.6	2.6	50.0	5.3	39.5	2.6	0.0	10.5	2.6	34.2	18.4
	성인	(152)	1.3	7.9	36.8	11.8	36.2	0.0	1.3	8.6	2.0	26.3	14.5
장애 유형별	발달장애(지적, 자폐성)	(82)	0.0	6.1	47.6	9.8	26.8	0.0	1.2	4.9	2.4	47.6	14.6
	지체·뇌병변장애	(59)	1.7	3.4	33.9	13.6	45.8	0.0	1.7	8.5	0.0	20.3	15.3
	시각장애	(18)	0.0	0.0	16.7	0.0	72.2	0.0	0.0	16.7	0.0	0.0	38.9
	청각장애	(27)	3.7	11.1	40.7	0.0	22.2	0.0	0.0	18.5	7.4	7.4	11.1
지역별	목동	(47)	2.1	8.5	38.3	6.4	42.6	0.0	0.0	4.3	2.1	27.7	12.8
	신월동	(54)	1.9	11.1	46.3	0.0	27.8	0.0	0.0	7.4	1.9	25.9	18.5
	신정동	(74)	1.4	4.1	35.1	17.6	37.8	1.4	1.4	13.5	2.7	32.4	14.9

기타 경험한 차별 유형으로는 장애인이라는 편견, 주위의 불편한 시선, 병원 이용시 등으로 나타났다.

<표 3-1-47> 경험한 차별 유형_기타

내용	사례수(명)	비율(%)
전체	29	100.0
장애인이라는 편견	5	17.2
대중교통 이용시	3	10.3
듣지 못함으로 인해 발생하는 일	3	10.3
주위의 불편한 시선	3	10.3
병원 이용시	2	6.9
사회적 배려 부족	2	6.9
고용차별	1	3.4
공공시설물 이용시	2	6.8
복지관 프로그램 제한적 이용	1	3.4
시설물 이용시	1	3.4
어린이집 입소 제한	1	3.4
이해 부족	1	3.4
인권침해에 대한 인지교육 부족	1	3.4
정서적인 고립	1	3.4
대중교통 이용불편	1	3.4
주차장 이용시	1	3.4

□ 차별을 가한 주 가해자

차별을 가한 주 가해자로는 친구(47.8%)가 가장 높았고, 다음으로 서비스 제공기관(8.3%), 부모(7.8%), 직장동료(4.4%) 순으로 조사되었다.

		사례수 (명)	부모	배우자	자녀	친・ 인척	친구	직장 동료	서비스 제공 기관	기타
전체		(180)	7.8	2.2	1.7	1.7	47.8	4.4	8.3	26.1
성별	남성	(94)	7.4	0.0	0.0	2.1	45.7	4.3	10.6	29.8
	여성	(71)	8.5	5.6	4.2	0.0	50.7	5.6	2.8	22.5
생애 주기별	미취학아동	(4)	0.0	0.0	0.0	0.0	25.0	0.0	75.0	0.0
	취학학생	(34)	2.9	0.0	0.0	0.0	64.7	0.0	8.8	23.5
	성인	(134)	9.7	3.0	2.2	1.5	44.0	5.2	6.7	27.6
장애 유형별	발달장애(지적, 자폐성)	(76)	3.9	0.0	0.0	1.3	53.9	3.9	11.8	25.0
	지체·뇌병변장애	(50)	10.0	4.0	2.0	0.0	56.0	6.0	6.0	16.0
	시각장애	(17)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	5.9	5.9	88.2
	청각장애	(25)	20.0	4.0	4.0	4.0	48.0	4.0	4.0	12.0
지역별	목동	(43)	4.7	2.3	7.0	2.3	41.9	2.3	11.6	27.9
	신월동	(47)	14.9	4.3	0.0	2.1	48.9	2.1	2.1	25.5
	신정동	(66)	3.0	1.5	0.0	1.5	51.5	7.6	9.1	25.8

<표 3-1-48> 차별을 가한 주 가해자

생애주기별로는 미취학아동은 서비스 제공기관(75.0%), 취학학생은 친구(64.7%), 성인의 경우에도 친구(44.0%)로 조사되었다. 장애유형별에서도 차별을 가한 주 가해자로는 발달장애의 경우도 마찬가지로 친구(53.9%), 지체·뇌병변장애의 경우에도 친구(56.0%)로 각각 조사되었다.

	사례수(명)	비율(%)
전체	38	100.0
거리 낯선 사람들	26	68.5
대중교통 이용시 안내견 승차거부	2	5.3
외부사람	2	5.3
고객	1	2.6
국가	1	2.6
사회적 차별	1	2.6
어디서나 대화 속에	1	2.6
행정기관	1	2.6
주변 분위기	1	2.6
택시기사	1	2.6
활동보조인	1	2.6

<표 3-1-49> 차별을 가한 주 가해자_기타

기타 의견으로는 거리 낯선 사람들이 26명(68.5%)으로 가장 많았고, 대중교통 이용시 안내견 승차거부 등 다양한 대상들을 가해자로 지목하였다.

□ 차별 경험 주기

차별을 경험한 주기는 1년에 1~3회가 47.2%로 가장 많았고, 다음으로 월 1~3회(15.9%), 2달에 1회 이상(14.9%) 순으로 나타났다. 생애주기별로는 미취학아동의 경우에는 주 1-4회(40.0%), 월 1-3회(40.0%)로 각각 조사되었고, 취학학생은 1년에 1-3회(42.1%)로 나타났다. 성인의 경우에도  1년에 1-3회(48.6%)로 조사되었다. 장애유형별로는 지체·뇌병변장애의 경우에도 1년에 1-3회(56.1%), 발달장애는  1년에 1-3회(40.8%)로 각각 나타났다. 지역별로는 1년에 1-3회(목동 45.5%, 신월동 42.0%, 신정동 46.1%)로 각각 조사되었다. 대부분 1년에 1~3회 차별을 경험하였다는 의견이 가장 높았다.

		사례수 (명)	매일	주 1~4회	월 1~3회	2달에 1회 이상	1년에 1~ 3회	차별을 당한 경험이 없다
전체		(195)	7.2	10.3	15.9	14.9	47.2	4.6
성별	남성	(100)	3.0	11.0	17.0	18.0	48.0	3.0
	여성	(80)	11.3	7.5	11.3	13.8	48.8	7.5
생애 주기별	미취학아동	(5)	0.0	40.0	40.0	0.0	20.0	0.0
	취학학생	(38)	5.3	15.8	28.9	7.9	42.1	0.0
	성인	(142)	7.7	8.5	12.0	17.6	48.6	5.6
장애 유형별	발달장애(지적, 자폐성)	(76)	6.6	11.8	22.4	17.1	40.8	1.3
	지체·뇌병변장애	(57)	5.3	7.0	12.3	12.3	56.1	7.0
	시각장애	(17)	0.0	11.8	11.8	17.6	47.1	11.8
	청각장애	(27)	14.8	11.1	11.1	22.2	40.7	0.0
지역별	목동	(44)	2.3	11.4	20.5	15.9	45.5	4.5
	신월동	(50)	12.0	10.0	10.0	20.0	42.0	6.0
	신정동	(76)	7.9	13.2	14.5	13.2	46.1	5.3

<표 3-1-50> 차별 경험 주기

□ 공공기관 도움 요청 여부

차별발생 시 공공기관에 도움을 요청한 경우는 전체 응답자의 22.1%로 나타났다. 생애주기별에서는 취학학생이 차별발생시 공공기관에 도움을 요청한 적이 없다(91.4%)로 높게 나타났고, 장애유형별로는 청각장애가 도움을 요청한 적이 없다(82.1%)로 다른 장애유형에 비하여 조금 높게 나타났다. 지역별로는 목동지역은 도움을 요청한 적이 있다(27.3%)로 다른 지역에 비해 조금 높게 나타났다.

<표 3-1-51> 공공기관 도움 요청 여부

		사례수 (명)	요청한 적 있음	요청한 적 없음
전체		(199)	22.1	77.9
성별	남성	(101)	21.8	78.2
	여성	(82)	23.2	76.8
생애 주기별	미취학아동	(7)	14.3	85.7
	취학학생	(35)	8.6	91.4
	성인	(147)	25.2	74.8
장애 유형별	발달장애(지적, 자폐성)	(80)	20.0	80.0
	지체·뇌병변장애	(55)	20.0	80.0
	시각장애	(18)	27.8	72.2
	청각장애	(28)	17.9	82.1
지역별	목동	(44)	27.3	72.7
	신월동	(52)	17.3	82.7
	신정동	(75)	18.7	81.3

□ 도움을 요청한 기관

차별 발생 시 도움을 요청한 기관으로는 시청․, 구청(21.1%)이 가장 높고, 다음으로 학교(18.4%), 종합사회복지관(15.8%)과 경찰서(13.2%) 순으로 도움을 요청한 것으로 조사되었다. 기타 의견으로는 수화통역센터(n=3명), 다산콜센터, 체육시설, 직접 말함(각각 n=1명) 등으로 조사되었다.

<표 3-1-52> 도움을 요청한 기관

		사례수 (명)	시청・구청	장애인복지관	자립 생활 센터	장애인단체	경찰서	학교	종합 사회 복지관	기타
전체		(38)	21.1	7.9	2.6	2.6	13.2	18.4	15.8	18.4
성별	남성	(20)	25.0	5.0	0.0	0.0	10.0	20.0	20.0	20.0
	여성	(16)	12.5	12.5	6.3	6.3	18.8	18.8	6.3	18.8
생애 주기별	취학학생	(3)	33.3	0.0	0.0	0.0	0.0	66.7	0.0	0.0
	성인	(33)	18.2	9.1	3.0	3.0	15.2	15.2	15.2	21.2
장애 유형별	발달장애(지적, 자폐성)	(14)	14.3	14.3	7.1	7.1	7.1	28.6	14.3	7.1
	지체·뇌병변장애	(9)	33.3	0.0	0.0	0.0	11.1	33.3	22.2	0.0
	시각장애	(4)	75.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	25.0
	청각장애	(5)	0.0	0.0	0.0	0.0	20.0	0.0	0.0	80.0
지역별	목동	(10)	0.0	0.0	0.0	0.0	30.0	30.0	30.0	10.0
	신월동	(9)	22.2	11.1	11.1	0.0	11.1	22.2	0.0	22.2
	신정동	(12)	25.0	0.0	0.0	0.0	8.3	16.7	16.7	33.3

□ 기관에 도움을 요청하지 않은 주된 이유

기관에 도움을 요청하지 않은 주된 이유로는 요청해도 별 도움이 받지 못할 것으로 생각했다(34.6%)가 가장 높았고, 다음으로 도움을 요청하는 방법을 몰랐다(18.5%)와 가족을 통해 문제를 해결하려 했다(18.5%), 차별이라는 생각을 하지 못했다(8.5%) 순으로 조사되었다.

<표 3-1-53> 기관에 도움을 요청하지 않은 주된 이유

		사례수 (명)	요청해도 별 도움이 받지 못할 것으로 생각 했다	가족을 통해 문제를 해결하려 했다	이웃 등 지인을 통해 문제를 해결하려 했다	차별 이라는 생각을 하지 못했다	도움을 요청할 수 있는 기관에 대한 정보가 없었다	도움을 요청 하는 방법을 몰랐다	기타
전체		(130)	34.6	18.5	5.4	8.5	6.2	18.5	8.5
성별	남성	(69)	33.3	20.3	4.3	8.7	5.8	18.8	8.7
	여성	(52)	34.6	15.4	5.8	7.7	5.8	21.2	9.6
생애 주기별	미취학아동	(2)	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0
	취학학생	(27)	25.9	29.6	11.1	11.1	7.4	14.8	0.0
	성인	(97)	37.1	15.5	4.1	7.2	5.2	19.6	11.3
장애 유형별	발달장애(지적, 자폐성)	(56)	26.8	26.8	7.1	7.1	7.1	19.6	5.4
	지체·뇌병변장애	(37)	45.9	10.8	0.0	10.8	8.1	18.9	5.4
	시각장애	(12)	50.0	0.0	0.0	8.3	0.0	0.0	41.7
	청각장애	(18)	22.2	11.1	11.1	11.1	5.6	33.3	5.6
지역별	목동	(29)	24.1	24.1	3.4	13.8	10.3	13.8	10.3
	신월동	(31)	22.6	9.7	12.9	6.5	0.0	41.9	6.5
	신정동	(53)	45.3	13.2	1.9	9.4	9.4	9.4	11.3

생애주기별로는 취학학생은 가족을 통해 문제를 해결하려는(29.6%) 것으로 나타났고, 성인은 요청해도 별 도움을 받지 못할 것으로 생각한(37.1%) 것으로 조사되었다. 장애유형별로는 시각장애에서는 요청해도 별 도움을 받지 못할 것으로 생각한(50.0%) 것으로 조사되었고, 발달장애에서는 가족을 통해 문제를 해결하려 했다(26.8%), 요청해도 별 도움을 받지 못할 것으로 생각했다(26.8%)로 각각 조사되었다. 지역별로는 신월동은 도움을 요청하는 방법을 몰랐다(41.9%), 신정동은 요청해도 별 도움을 받지 못할 것으로 생각했다(45.3%), 목동은 가족을 통해 문제를 해결하려 했다(24.1%), 요청해도 별 도움을 받지 못할 것으로 생각했다(24.1%)로 각각 조사되었다.

□ 장애인의 인권과 권리(1) - 필요한 정보 제공

장애인의 인권과 권리에 대한 이해를 돕기 위해 장애인에게 필요한 정보를 충분히 제공하고 있다고 생각하느냐에 대해서는 그렇지 않다는 의견이 48.6%(매우 그렇지 않다 16.2%, 그렇지 않다 32.4%)로 높게 나타났다. 생애주기별로는 취학학생이 필요한 정보를 제공받지 못하는(74.4%) 것으로 조사되었고, 장애유형별로는 시각장애(72.2%)가 높게 나타났다. 지역별로는 목동지역이 다른 지역에 비해 필요한 정보를 제공받지 못하는 것으로(58.7%) 조금 높게 나타났다.

<표 3-1-54> 장애인의 인권과 권리(1) - 필요한 정보 제공

		사례수 (명)	매우 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다	종합		5점 평균
								그렇지 않다	그렇다
전체		(216)	16.2	32.4	36.1	11.6	3.7	48.6	15.3	2.54
성별	남성	(113)	18.6	33.6	35.4	9.7	2.7	52.2	12.4	2.44
	여성	(88)	11.4	29.5	38.6	14.8	5.7	40.9	20.5	2.74
생애 주기별	미취학아동	(9)	22.2	22.2	44.4	11.1	0.0	44.4	11.1	2.44
	취학학생	(39)	30.8	43.6	20.5	5.1	0.0	74.4	5.1	2.00
	성인	(161)	12.4	30.4	38.5	13.7	5.0	42.9	18.6	2.68
장애 유형별	발달장애(지적, 자폐성)	(87)	25.3	33.3	26.4	10.3	4.6	58.6	14.9	2.36
	지체·뇌병변장애	(65)	4.6	32.3	46.2	12.3	4.6	36.9	16.9	2.80
	시각장애	(18)	33.3	38.9	16.7	5.6	5.6	72.2	11.1	2.11
	청각장애	(28)	3.6	25.0	50.0	21.4	0.0	28.6	21.4	2.89
지역별	목동	(46)	21.7	37.0	32.6	8.7	0.0	58.7	8.7	2.28
	신월동	(56)	16.1	25.0	41.1	12.5	5.4	41.1	17.9	2.66
	신정동	(81)	14.8	33.3	35.8	9.9	6.2	48.1	16.0	2.59

□ 장애인의 인권과 권리(2) - 필요한 정보를 적절한 형태로 제공

장애인의 인권과 관련된 정보를 장애유형과 특성을 고려하여 적절한 형태로 제공되었는가에 대해 그렇지 않다는 의견이 50.7%(매우 그렇지 않다 18.3%, 그렇지 않다 32.4%)로 나타났다.

<표 3-1-55> 장애인의 인권과 권리(2) - 필요한 정보를 적절한 형태로 제공

		사례수 (명)	매우 그렇지 않다	그렇지 않다	보통 이다	그렇다	매우 그렇다	종합		5점 평균
								그렇지 않다	그렇다
전체		(213)	18.3	32.4	31.9	14.6	2.8	50.7	17.4	2.51
성별	남성	(112)	22.3	33.9	27.7	12.5	3.6	56.3	16.1	2.41
	여성	(86)	12.8	26.7	38.4	19.8	2.3	39.5	22.1	2.72
생애 주기별	미취학아동	(9)	11.1	44.4	44.4	0.0	0.0	55.6	0.0	2.33
	취학학생	(38)	21.1	52.6	18.4	5.3	2.6	73.7	7.9	2.16
	성인	(160)	17.5	28.1	33.8	17.5	3.1	45.6	20.6	2.61
장애 유형별	발달장애(지적, 자폐성)	(84)	20.2	38.1	26.2	10.7	4.8	58.3	15.5	2.42
	지체·뇌병변장애	(65)	13.8	30.8	38.5	16.9	0.0	44.6	16.9	2.58
	시각장애	(18)	55.6	27.8	5.6	5.6	5.6	83.3	11.1	1.78
	청각장애	(28)	10.7	17.9	39.3	28.6	3.6	28.6	32.1	2.96
지역별	목동	(46)	15.2	32.6	43.5	8.7	0.0	47.8	8.7	2.46
	신월동	(55)	20.0	21.8	32.7	23.6	1.8	41.8	25.5	2.65
	신정동	(81)	21.0	34.6	27.2	11.1	6.2	55.6	17.3	2.47

생애주기별로는 취학학생이 장애인의 인권과 관련된 정보를 장애유형과 특성을 고려하여 적절한 형태로 제공받지 못하는(73.7%) 것으로 조사되었고, 장애유형별로는 시각장애가 장애인의 인권과 관련된 정보를 장애유형과 특성을 고려하여 적절한 형태로 제공받지 못하는(83.3%) 것으로 다른 장애유형에 비하여 매우 높게 나타났다. 지역별로는 신정동(55.6%)이 다른 지역에 비해 조금 높게 나타났다.

장애인의 인권과 권리(3) - 더 많은 차별에 노출 여부

장애인은 비장애인에 비해 더 많은 차별에 노출되어 있다고 생각하느냐에 대해 그렇다는 의견이 81.1%(매우 그렇다 44.2%, 그렇다 36.9%)로 높게 나타났다. 생애주기별로는 취학아동(100.0%)이 비장애인에 비해 더 많은 차별에 노출되어 있다고 나타났으며, 장애유형별로는 시각장애가 다른 장애유형에 비해 더 많은 차별에 노출되어 있는(94.4%) 것으로 조사되었다. 지역별로는 목동지역이 장애인이 더 많은 차별에 노출되어 있는(87.0%) 것으로 조사되었다.

<표 3-1-56> 장애인의 인권과 권리(3) - 더 많은 차별에 노출 여부

		사례수 (명)	매우 그렇지 않다	그렇지 않다	보통 이다	그렇다	매우 그렇다	종합		5점 평균
								그렇지 않다	그렇다
전체		(217)	2.3	2.3	14.3	36.9	44.2	4.6	81.1	4.18
성별	남성	(113)	2.7	2.7	15.0	38.9	40.7	5.3	79.6	4.12
	여성	(89)	2.2	1.1	15.7	37.1	43.8	3.4	80.9	4.19
생애 주기별	미취학아동	(9)	0.0	0.0	0.0	44.4	55.6	0.0	100.0	4.56
	취학학생	(39)	5.1	0.0	0.0	30.8	64.1	5.1	94.9	4.49
	성인	(161)	1.9	2.5	18.0	38.5	39.1	4.3	77.6	4.11
장애 유형별	발달장애(지적, 자폐성)	(87)	4.6	1.1	6.9	37.9	49.4	5.7	87.4	4.26
	지체·뇌병변장애	(66)	0.0	4.5	21.2	39.4	34.8	4.5	74.2	4.05
	시각장애	(18)	0.0	0.0	5.6	33.3	61.1	0.0	94.4	4.56
	청각장애	(28)	0.0	3.6	25.0	35.7	35.7	3.6	71.4	4.04
지역별	목동	(46)	2.2	2.2	8.7	34.8	52.2	4.3	87.0	4.33
	신월동	(56)	5.4	0.0	21.4	44.6	28.6	5.4	73.2	3.91
	신정동	(82)	1.2	3.7	17.1	25.6	52.4	4.9	78.0	4.24

장애인의 인권과 권리(4) - 주변 사람들의 따가운 시선

장애로 인하여 주변 사람들의 따가운 시선을 경험한 적이 있는가에 대해 그렇다는 의견이 71.6%(매우 그렇다 38.1%, 그렇다 33.5%)로 다소 높게 나타났다. 생애주기별로는 미취학아동(100.0%)이 높게 나타났고, 장애유형별로는 발달장애(79.3%), 시각장애(77.8%)로 각각 나타났다. 지역별로는 신정동(75.6%)이 주변 사람들의 따가운 시선을 경험한 적이 많았던 것으로 조사되었다.

<표 3-1-57> 장애인의 인권과 권리(4) - 주변 사람들의 따가운 시선

		사례수 (명)	매우 그렇지 않다	그렇지 않다	보통 이다	그렇다	매우 그렇다	종합		5점 평균
								그렇지 않다	그렇다
전체		(218)	1.8	5.0	21.6	33.5	38.1	6.9	71.6	4.01
성별	남성	(113)	3.5	5.3	25.7	33.6	31.9	8.8	65.5	3.85
	여성	(90)	0.0	5.6	18.9	36.7	38.9	5.6	75.6	4.09
생애 주기별	미취학아동	(9)	0.0	0.0	0.0	44.4	55.6	0.0	100.0	4.56
	취학학생	(39)	2.6	0.0	10.3	28.2	59.0	2.6	87.2	4.41
	성인	(162)	1.9	5.6	25.3	34.6	32.7	7.4	67.3	3.91
장애 유형별	발달장애(지적, 자폐성)	(87)	3.4	1.1	16.1	35.6	43.7	4.6	79.3	4.15
	지체·뇌병변장애	(67)	0.0	7.5	25.4	40.3	26.9	7.5	67.2	3.87
	시각장애	(18)	5.6	5.6	11.1	50.0	27.8	11.1	77.8	3.89
	청각장애	(28)	0.0	7.1	35.7	21.4	35.7	7.1	57.1	3.86
지역별	목동	(46)	2.2	6.5	23.9	21.7	45.7	8.7	67.4	4.02
	신월동	(57)	5.3	5.3	29.8	29.8	29.8	10.5	59.6	3.74
	신정동	(82)	0.0	4.9	19.5	34.1	41.5	4.9	75.6	4.12

장애인의 인권과 권리(5) - 차별시 적절한 지원 여부

우리 사회가 장애인이 차별을 당했을 경우에 적절한 지원을 하고 있는가에 대해 그렇지 않다는 의견이 62.0%(매우 그렇지 않다 28.8%, 그렇지 않다 33.2%)로 다소 높게 나타났다. 생애주기별로는 취학학생이 차별시 적절한 지원을 하고 있지 않다(81.6%)로 높게 나타났고, 장애유형별로는 시각장애가(82.4%) 높게 나타났다. 지역별로는 신정동(65.8%) 지역이 다른 지역보다 조금 높게 나타났다.

<표 3-1-58> 장애인의 인권과 권리(5) - 차별시 적절한 지원 여부

		사례수 (명)	매우 그렇지 않다	그렇지 않다	보통 이다	그렇다	매우 그렇다	종합		5점 평균
								그렇지 않다	그렇다
전체		(208)	28.8	33.2	25.5	9.1	3.4	62.0	12.5	2.25
성별	남성	(108)	31.5	33.3	21.3	13.0	0.9	64.8	13.9	2.19
	여성	(86)	20.9	33.7	32.6	5.8	7.0	54.7	12.8	2.44
생애 주기별	미취학아동	(9)	22.2	55.6	22.2	0.0	0.0	77.8	0.0	2.00
	취학학생	(38)	39.5	42.1	18.4	0.0	0.0	81.6	0.0	1.79
	성인	(153)	26.8	30.7	27.5	11.1	3.9	57.5	15.0	2.35
장애 유형별	발달장애(지적, 자폐성)	(85)	38.8	32.9	20.0	5.9	2.4	71.8	8.2	2.00
	지체·뇌병변장애	(63)	14.3	46.0	31.7	6.3	1.6	60.3	7.9	2.35
	시각장애	(17)	52.9	29.4	11.8	5.9	0.0	82.4	5.9	1.71
	청각장애	(25)	20.0	16.0	36.0	24.0	4.0	36.0	28.0	2.76
지역별	목동	(44)	43.2	15.9	29.5	9.1	2.3	59.1	11.4	2.11
	신월동	(55)	21.8	34.5	25.5	14.5	3.6	56.4	18.2	2.44
	신정동	(76)	31.6	34.2	27.6	6.6	0.0	65.8	6.6	2.09

장애인의 인권과 권리(6) - 자조모임 참여로 인한 권익옹호 도움 정도

장애인 자조모임에 참여 및 운영하는 것이 장애인 당사자들의 권익옹호에 도움이 될 것으로 생각하느냐에 대해서는 그렇다는 의견이 51.4%(매우 그렇다 18.3%, 그렇다 33.2%)로 조사되었다. 생애주기별로는 취학학생(68.4%), 미취학아동(66.7%)로 각각 나타났고, 장애유형별로는 지체·뇌병변장애가(55.6%), 지역별로는 목동지역(53.3%)이 다소 높게 나타났다.

<표 3-1-59> 장애인의 인권과 권리(6) - 자조모임 참여로 인한 권익옹호 도움정도

		사례수 (명)	매우 그렇지 않다	그렇지 않다	보통 이다	그렇다	매우 그렇다	종합		5점 평균
								그렇지 않다	그렇다
전체		(208)	4.8	12.0	31.7	33.2	18.3	16.8	51.4	3.48
성별	남성	(108)	4.6	12.0	32.4	31.5	19.4	16.7	50.9	3.49
	여성	(85)	4.7	12.9	31.8	35.3	15.3	17.6	50.6	3.44
생애 주기별	미취학아동	(9)	0.0	0.0	33.3	44.4	22.2	0.0	66.7	3.89
	취학학생	(38)	5.3	7.9	18.4	42.1	26.3	13.2	68.4	3.76
	성인	(152)	5.3	13.8	34.9	30.9	15.1	19.1	46.1	3.37
장애 유형별	발달장애(지적, 자폐성)	(85)	8.2	11.8	25.9	32.9	21.2	20.0	54.1	3.47
	지체·뇌병변장애	(63)	0.0	14.3	30.2	39.7	15.9	14.3	55.6	3.57
	시각장애	(17)	11.8	5.9	41.2	23.5	17.6	17.6	41.2	3.29
	청각장애	(24)	4.2	16.7	37.5	33.3	8.3	20.8	41.7	3.25
지역별	목동	(45)	6.7	15.6	24.4	26.7	26.7	22.2	53.3	3.51
	신월동	(54)	5.6	7.4	35.2	31.5	20.4	13.0	51.9	3.54
	신정동	(76)	3.9	11.8	40.8	31.6	11.8	15.8	43.4	3.36

(8) 기타 서비스 욕구

□ 가정의 주 수입원

웅답자 353명(무응답 29명 제외) 가정의 주 수입원으로는 부모님의 지원(49.9%)이 가장 높고, 다음으로 본인 혹은 배우자의 소득(23.8%), 정부의 지원(16.7%), 산재 보험 및 국민연금(3.7%) 순으로 나타났다. 생애주기별로는 성인의 경우는 부모님의 지원(35.5%), 본인 혹은 배우자의 소득(32.7%), 정부의 지원(19.9) 순으로 나타났다. 장애유형별로는 발달장애는 부모님의 지원(73.1%), 시각장애는 본인 혹은 배우자의 소득(70.4%)으로 나타났다. 지역별로는 목동이 부모님의 지원(56.1%)로 다른 지역에 비해 조금 높게 나타났고, 신월동은 정부의 지원(25.0%)이 다른 지역에 비해 조금 높게 조사되었다.

<표 3-1-60> 가정의 주 수입원

		사례수 (명)	본인 혹은 배우자의 소득	부모님의 지원	형제・ 자매의 지원	자녀의 지원	정부의 지원	산재 보험 및 국민연금	기타
전체		(353)	23.8	49.9	2.3	2.8	16.7	3.7	0.8
성별	남성	(171)	24.6	48.0	1.8	2.9	17.5	4.7	0.6
	여성	(156)	25.6	46.8	3.2	3.2	16.7	3.2	1.3
생애 주기별	미취학아동	(27)	0.0	92.6	0.0	0.0	7.4	0.0	0.0
	취학학생	(60)	0.0	91.7	0.0	0.0	8.3	0.0	0.0
	성인	(251)	32.7	35.5	2.8	3.6	19.9	4.8	0.8
장애 유형별	발달장애(지적, 자폐성)	(145)	4.8	73.1	2.8	0.7	17.9	0.7	0.0
	지체뇌병변장애	(108)	24.1	41.7	1.9	3.7	15.7	11.1	1.9
	시각장애	(27)	70.4	7.4	3.7	0.0	14.8	0.0	3.7
	청각장애	(40)	65.0	5.0	0.0	10.0	20.0	0.0	0.0
지역별	목동	(82)	19.5	56.1	2.4	1.2	14.6	4.9	1.2
	신월동	(100)	27.0	40.0	1.0	5.0	25.0	1.0	1.0
	신정동	(122)	27.9	43.4	3.3	3.3	16.4	4.9	0.8

□ 가장 많이 지출하는 생활비 항목 (1순위)

가장 많이 지출하는 생활비 항목으로는 식료품비(31.9%)가 가장 높고, 다음으로 주거비(20.6%), 의료비(18.1%), 교육비(9.7%) 순으로 나타났다. 생애주기별로는 미취학아동은 의료비(52.0%), 장애유형별로는 청각장애는 주거비(25.0%), 의료비(22.5%) 순으로 나타났다.

□ 가장 많이 지출하는 생활비 항목 (2순위)

가장 많이 지출하는 생활비 항목으로는 생필품비(25.7%) 가장 높고, 다음으로 식료품비(21.5%), 주거비(18.6%), 교육비(10.3%) 순으로 나타났다.

□ 가장 많이 지출하는 생활비 항목 (3순위)

가장 많이 지출하는 생활비 항목으로는 식료품비(22.1%) 가장 높고, 다음으로 생필품비(19.8%), 주거비(18.8%), 의료비(8.6%) 등의 순으로 나타났다. 기타항목으로는 양육비(n=3명), 경조사, 공과금, 보험, 본인부담금, 활동보조 부담금(각각 n=1명)으로 조사되었다.

□ 가장 많이 지출하는 생활비 항목 (종합)

가장 많이 지출하는 생활비 항목으로는 식료품비(26.9%), 주거비(19.7%), 생필품비(15.5%), 의료비(13.5%) 순으로 조사되었다.

<표 3-1-61> 가장 많이 지출하는 생활비 항목 (1순위)

		사례수 (명)	식료품비	생필품비	주거비	교육비	의료비	보장구 교체 및 수리	문화・ 여가비	교통 통신비	차량 유지비	사회보장부담금	부채 상환비	기타
전체		(320)	31.9	7.5	20.6	9.7	18.1	0.9	1.3	1.9	1.3	0.6	4.4	1.9
성별	남성	(153)	33.3	7.2	23.5	7.8	18.3	0.0	1.3	2.0	1.3	0.0	4.6	0.7
	여성	(144)	31.9	7.6	18.1	9.0	17.4	2.1	0.7	2.1	1.4	1.4	4.9	3.5
생애 주기별	미취학아동	(25)	28.0	0.0	12.0	8.0	52.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0
	취학학생	(47)	27.7	6.4	6.4	21.3	29.8	0.0	4.3	0.0	0.0	0.0	4.3	0.0
	성인	(238)	32.8	8.4	23.9	8.0	13.0	1.3	0.8	2.1	1.7	0.4	5.0	2.5
장애 유형별	발달장애(지적, 자폐성)	(132)	37.1	3.8	17.4	14.4	16.7	0.8	2.3	3.0	0.8	0.0	3.8	0.0
	지체뇌병변장애	(98)	32.7	7.1	21.4	7.1	24.5	0.0	1.0	1.0	0.0	0.0	3.1	2.0
	시각장애	(27)	22.2	18.5	22.2	18.5	3.7	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	11.1	3.7
	청각장애	(40)	15.0	10.0	25.0	0.0	22.5	5.0	0.0	0.0	5.0	2.5	7.5	7.5
지역별	목동	(71)	26.8	7.0	21.1	18.3	18.3	0.0	2.8	1.4	1.4	0.0	2.8	0.0
	신월동	(93)	34.4	4.3	18.3	6.5	18.3	2.2	0.0	3.2	1.1	2.2	5.4	4.3
	신정동	(113)	31.9	10.6	26.5	7.1	15.0	0.9	0.9	0.9	0.9	0.0	3.5	1.8

<표 3-1-62> 가장 많이 지출하는 생활비 항목 (2순위)

		사례수 (명)	식료품비	생필품비	주거비	교육비	의료비	보장구 교체 및 수리	문화・ 여가비	교통 통신비	차량 유지비	사회보장부담금	부채 상환비	기타
전체		(311)	21.5	25.7	18.6	10.3	8.7	1.6	2.3	3.9	1.9	0.3	4.5	0.6
성별	남성	(148)	23.6	25.7	19.6	8.8	4.7	1.4	3.4	5.4	2.0	0.0	4.7	0.7
	여성	(141)	20.6	29.8	18.4	9.2	11.3	1.4	1.4	2.8	2.1	0.7	1.4	0.7
생애 주기별	미취학아동	(24)	20.8	16.7	20.8	12.5	4.2	0.0	0.0	4.2	16.7	0.0	4.2	0.0
	취학학생	(47)	19.1	10.6	17.0	21.3	12.8	4.3	0.0	0.0	2.1	0.0	10.6	2.1
	성인	(230)	22.2	28.3	19.6	8.3	8.3	1.3	2.6	4.8	0.4	0.4	3.5	0.4
장애 유형별	발달장애(지적, 자폐성)	(128)	19.5	28.1	20.3	13.3	7.0	0.0	3.1	2.3	1.6	0.0	3.9	0.8
	지체뇌병변장애	(93)	24.7	26.9	16.1	5.4	7.5	4.3	1.1	5.4	4.3	1.1	3.2	0.0
	시각장애	(27)	25.9	18.5	14.8	11.1	0.0	0.0	7.4	7.4	0.0	0.0	11.1	3.7
	청각장애	(40)	17.5	17.5	25.0	5.0	22.5	2.5	0.0	5.0	0.0	0.0	5.0	0.0
지역별	목동	(68)	27.9	22.1	16.2	13.2	10.3	1.5	1.5	0.0	0.0	1.5	4.4	1.5
	신월동	(92)	23.9	30.4	18.5	7.6	6.5	1.1	4.3	3.3	1.1	0.0	3.3	0.0
	신정동	(110)	19.1	20.9	19.1	12.7	10.9	2.7	0.9	4.5	1.8	0.0	6.4	0.9

<표 3-1-63> 가장 많이 지출하는 생활비 항목 (3순위)

		사례수 (명)	식료품비	생필품비	주거비	교육비	의료비	보장구 교체 및 수리	문화・ 여가비	교통 통신비	차량 유지비	사회보장부담금	부채 상환비	기타
전체		(303)	22.1	19.8	18.8	5.6	8.6	3.3	6.9	7.9	4.0	1.7	1.0	0.3
성별	남성	(143)	19.6	19.6	20.3	5.6	9.8	2.8	9.1	7.0	2.8	2.1	0.7	0.7
	여성	(139)	23.0	19.4	18.7	5.0	7.9	2.9	5.8	9.4	5.0	1.4	1.4	0.0
생애 주기별	미취학아동	(22)	22.7	13.6	22.7	9.1	9.1	0.0	4.5	4.5	9.1	0.0	4.5	0.0
	취학학생	(45)	28.9	20.0	20.0	8.9	6.7	6.7	0.0	2.2	4.4	0.0	2.2	0.0
	성인	(226)	20.8	20.8	17.7	4.9	8.8	3.1	8.4	9.3	3.5	1.8	0.4	0.4
장애 유형별	발달장애(지적, 자폐성)	(125)	22.4	15.2	17.6	8.0	9.6	0.8	9.6	11.2	3.2	1.6	0.8	0.0
	지체뇌병변장애	(90)	17.8	22.2	14.4	5.6	8.9	8.9	6.7	6.7	5.6	2.2	1.1	0.0
	시각장애	(26)	15.4	23.1	26.9	0.0	3.8	0.0	3.8	15.4	0.0	3.8	3.8	3.8
	청각장애	(40)	40.0	25.0	22.5	2.5	5.0	0.0	2.5	0.0	2.5	0.0	0.0	0.0
지역별	목동	(65)	27.7	12.3	20.0	9.2	7.7	3.1	6.2	4.6	6.2	1.5	1.5	0.0
	신월동	(90)	18.9	23.3	17.8	4.4	7.8	3.3	11.1	10.0	2.2	1.1	0.0	0.0
	신정동	(108)	23.1	25.0	15.7	3.7	9.3	1.9	5.6	7.4	4.6	1.9	0.9	0.9

<표 3-1-64> 가장 많이 지출하는 생활비 항목 (종합)

	1순위		2순위		3순위		합산 합계		가중합산 합계
	빈도(개)	비율(%)	빈도(개)	비율(%)	빈도(개)	비율(%)	빈도(개)	비율(%)	빈도(개)	비율(%)	순위
전체	320	100.0	311	100.0	303	100.0	934	100.0	1,885	100.0
식료품비	102	31.9	67	21.5	67	22.1	236	25.3	507	26.9	1
생필품비	24	7.5	80	25.7	60	19.8	164	17.6	292	15.5	3
주거비(수도, 냉난방비, 집세 등)	66	20.6	58	18.6	57	18.8	181	19.4	371	19.7	2
교육비	31	9.7	32	10.3	17	5.6	80	8.6	174	9.2	5
의료비(재활치료 포함)	58	18.1	27	8.7	26	8.6	111	11.9	254	13.5	4
보장구 교체 및 수리	3	0.9	5	1.6	10	3.3	18	1.9	29	1.5	10
문화・여가비	4	1.3	7	2.3	21	6.9	32	3.4	47	2.5	8
교통, 통신비	6	1.9	12	3.9	24	7.9	42	4.5	66	3.5	7
차량유지비	4	1.3	6	1.9	12	4.0	22	2.4	36	1.9	9
사회보장부담금(4대보험금 납부)	2	0.6	1	0.3	5	1.7	8	0.9	13	0.7	12
부채상환비	14	4.4	14	4.5	3	1.0	31	3.3	73	3.9	6
기타	6	1.9	2	0.6	1	0.3	9	1.0	23	1.2	11

□ 한 달 생활비 적정성

한 달 생활비가 충분한가에 대해서는 아니라는 답변이 62.9%로 높았다. 생애주기별로는 취학학생(66.1%)이 높았고, 장애유형별로는 시각장애(88.9%)가 높게 나타났다. 지역별로는 신월동이 다른 지역보다 한 달 생활비가 충분하지 않다(68.4%)로 조금 높게 나타났다.

<표 3-1-65> 한 달 생활비 적정성

		사례수(명)	예	아니오
전체		(350)	37.1	62.9
성별	남성	(168)	38.1	61.9
	여성	(156)	35.9	64.1
생애 주기별	미취학아동	(26)	42.3	57.7
	취학학생	(56)	33.9	66.1
	성인	(254)	35.8	64.2
장애 유형별	발달장애(지적, 자폐성)	(142)	44.4	55.6
	지체뇌병변장애	(107)	40.2	59.8
	시각장애	(27)	11.1	88.9
	청각장애	(39)	20.5	79.5
지역별	목동	(79)	44.3	55.7
	신월동	(98)	31.6	68.4
	신정동	(121)	33.9	66.1

□ 부족한 생활비 해결방안

생활비가 부족할 때 해결방안은 가족의 지원(80.2%)이 가장 높고, 그 다음으로는 지인의 지원(6.3%), 제1금융권(4.5%) 순으로 나타났다. 생애주기별로는 성인의 경우에도 가족의 지원(74.4%)로 높게 나타났고, 장애유형별로는 지체·뇌병변장애가 가족의 지원(84.2%)로 높게 나타났다. 지역별로는 신정동이 생활비가 부족할 때 가족의 지원(85.7%)을 받는 것으로 나타났다.

기타 의견은 본인 자신의 수입(n=2), 참는다(n=1)로 부족한 생활비를 해결한 것으로 조사되었다.

<표 3-1-66> 부족한 생활비 해결방안

		사례수 (명)	가족의 지원	지인의 지원	이웃의 지원	제1 금융권	제2 금융권	민관기관 후원	공공 기관	기타
전체		(111)	80.2	6.3	1.8	4.5	1.8	0.9	0.9	3.6
성별	남성	(53)	73.6	7.5	1.9	5.7	0.0	1.9	1.9	7.5
	여성	(49)	85.7	6.1	0.0	4.1	4.1	0.0	0.0	0.0
생애 주기별	미취학아동	(9)	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0
	취학학생	(15)	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0
	성인	(78)	74.4	7.7	1.3	6.4	2.6	1.3	1.3	5.1
장애 유형별	발달장애(지적, 자폐성)	(50)	82.0	8.0	2.0	2.0	2.0	0.0	2.0	2.0
	지체·뇌병변장애	(38)	84.2	2.6	0.0	5.3	2.6	2.6	0.0	2.6
	시각장애	(2)	50.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0
	청각장애	(8)	50.0	25.0	0.0	12.5	0.0	0.0	0.0	12.5
지역별	목동	(30)	76.7	0.0	3.3	0.0	6.7	3.3	0.0	10.0
	신월동	(26)	69.2	23.1	0.0	3.8	0.0	0.0	0.0	3.8
	신정동	(35)	85.7	0.0	2.9	11.4	0.0	0.0	0.0	0.0

□ 전반적인 건강상태

전반적인 건강상태에 대해 보통이라는(37.2%) 의견이 가장 높았다. 생애주기별로는 성인의 경우는 나쁘다(29.2%)로 나타났고, 장애유형별로는 지체·뇌병변장애가 나쁘다(37.5%)로 나타났다. 지역별로는 신정동이 나쁘다(32.8%)로 다른 지역에 비해 조금 높게 나타났다.

<표 3-1-67> 전반적인 건강상태

		사례수 (명)	매우 나쁘다	나쁜 편이다	보통 이다	좋은 편이다	매우 좋다	종합		5점 평균
								나쁘다	좋다
전체		(368)	5.4	21.7	37.2	24.7	10.9	27.2	35.6	3.14
성별	남성	(178)	4.5	19.1	38.2	27.0	11.2	23.6	38.2	3.21
	여성	(164)	6.7	24.4	37.8	22.0	9.1	31.1	31.1	3.02
생애 주기별	미취학아동	(28)	3.6	7.1	50.0	28.6	10.7	10.7	39.3	3.36
	취학학생	(59)	6.8	13.6	37.3	28.8	13.6	20.3	42.4	3.29
	성인	(267)	5.2	24.0	35.6	24.3	10.9	29.2	35.2	3.12
장애 유형별	발달장애(지적, 자폐성)	(153)	3.3	13.1	39.2	28.8	15.7	16.3	44.4	3.41
	지체뇌병변장애	(112)	8.9	28.6	38.4	19.6	4.5	37.5	24.1	2.82
	시각장애	(27)	0.0	37.0	37.0	18.5	7.4	37.0	25.9	2.96
	청각장애	(41)	0.0	26.8	26.8	34.1	12.2	26.8	46.3	3.32
지역별	목동	(81)	3.7	18.5	46.9	23.5	7.4	22.2	30.9	3.12
	신월동	(103)	4.9	24.3	27.2	26.2	17.5	29.1	43.7	3.27
	신정동	(128)	7.8	25.0	37.5	21.1	8.6	32.8	29.7	2.98

□ 지난 1년 동안 질병 혹은 사고 여부

지난 1년 동안 질병이나 사고로 아팠던 적이 있었는가에 대해 10명 중 약 4명꼴(37.7%)로 아팠던 경험이 있는 것으로 나타났다.

<표 3-1-68> 지난 1년 동안 질병 혹은 사고 여부

		사례수(명)	있다	없다
전체		(337)	37.7	62.3
성별	남성	(163)	33.7	66.3
	여성	(148)	44.6	55.4
생애 주기별	미취학아동	(27)	25.9	74.1
	취학학생	(53)	26.4	73.6
	성인	(244)	39.8	60.2
장애 유형별	발달장애(지적, 자폐성)	(138)	31.2	68.8
	지체·뇌병변장애	(104)	45.2	54.8
	시각장애	(27)	37.0	63.0
	청각장애	(36)	36.1	63.9
지역별	목동	(81)	39.5	60.5
	신월동	(90)	37.8	62.2
	신정동	(119)	38.7	61.3

생애주기별로는 성인이(39.8%) 다소 높게 나타났고, 장애유형별로는 지체·뇌병변장애(45.2%)가 다른 장애유형보다 높게 나타났으며, 지역별로는 목동지역(39.5%)이 조금 높은 것으로 조사되었다.

지난 1년 동안 질병 혹은 사고 내용

지난 1년 동안 질병 혹은 사고내용은 다음과 같다. 내과가 29.3%로 가장 높았으며 정형외과(19.0%), 치과(9.5%) 순으로 조사되었다.

<표 3-1-69> 질병 혹은 사고 내용

내용	빈도(개)	비율(%)	내용	빈도(개)	비율(%)
내과	37	29.3	경련성질환	4	3.2
정형외과	24	19.0	당뇨	3	2.4
치과	12	9.5	안과	3	2.4
뇌질환	6	4.8	심장	3	2.4
피부과	6	4.8	ADHD	1	0.8
간질	5	4.0	A형간염	1	0.8
고혈압	5	4.0	교통사고	1	0.8
이비인후과	4	3.2	중복장애	1	0.8
신장	4	3.2	기타	6	4.8

치료 장소

치료 장소는 지역 인근병원 51명(50.0%)으로 가장 많았고, 다음으로 종합병원 43명(42.2%), 재활병원․의원(6.9%) 순으로 조사되었다.

<표 3-1-70> 치료 장소

구분	사례수(명)	비율(%)
전체	102	100.0
지역 인근병원	51	50.0
종합병원	43	42.2
재활병원ㆍ의원	7	6.9
보건소	1	1.0

치료 기간

치료기간은 주로 한 달 미만과 1-6개월 미만이 각각 22.0%로 가장 많고, 1년-5년 미만(18.3%), 10년 이상(6.4%) 등의 순으로 나타났다.

<표 3-1-71> 치료 기간

구분	사례수(명)	비율(%)
전체	109	100.0
한 달 미만	24	22.0
1-6개월 미만	24	22.0
6개월-1년 미만	6	5.5
1년-5년 미만	20	18.3
5년-10년 미만	2	1.8
10년 이상	7	6.4
기타 (수시로, 상시, 치료 중)	26	23.9

질병 혹은 사고 이후 후유증 여부

질병 혹은 사고 이후 후유증 여부에 대해 응답자 10명 중에 6명 꼴(60.0%)로 후유증이 있는 것으로 조사되었다. 생애주기별로는 성인(62.4%)이 높게 나타났고, 장애유형별로는 시각장애(88.9%)가 높게 나타났다. 지역별로는 신월동 지역(69.2%)이 다른 지역에 비해 높게 나타났다.

<표 3-1-72> 질병 혹은 사고 이후 후유증 여부

		사례수(명)	예	아니오
전체		(110)	60.0	40.0
성별	남성	(50)	64.0	36.0
	여성	(55)	54.5	45.5
생애 주기별	미취학아동	(6)	33.3	66.7
	취학학생	(12)	58.3	41.7
	성인	(85)	62.4	37.6
장애 유형별	발달장애(지적,자폐성)	(35)	48.6	51.4
	지체·뇌병변장애	(43)	60.5	39.5
	시각장애	(9)	88.9	11.1
	청각장애	(9)	66.7	33.3
지역별	목동	(29)	55.2	44.8
	신월동	(26)	69.2	30.8
	신정동	(41)	63.4	36.6

병․의원 이용의 어려움 경험

병․의원을 이용할 당시 어려움을 경험하였는가에 대해서는 경험한 적이 있다(51.3%)라고 나타났다. 생애주기별로는 취학학생(57.7%)이 높게 나타났고, 장애유형별로는 청각장애(80.0%)가 높게 나타났다. 지역별로는 신정동(57.1%)이 다른 지역에 비해 조금 높게 나타났다.

<표 3-1-73> 병․의원 이용의 어려움 경험

		사례수(명)	있다	없다
전체		(341)	51.3	48.7
성별	남성	(167)	46.1	53.9
	여성	(152)	56.6	43.4
생애 주기별	미취학아동	(28)	46.4	53.6
	취학학생	(52)	57.7	42.3
	성인	(249)	49.8	50.2
장애 유형별	발달장애(지적, 자폐성)	(141)	41.8	58.2
	지체·뇌병변장애	(103)	47.6	52.4
	시각장애	(26)	73.1	26.9
	청각장애	(40)	80.0	20.0
지역별	목동	(77)	42.9	57.1
	신월동	(97)	49.5	50.5
	신정동	(119)	57.1	42.9

병․의원 이용의 어려운 주된 이유

병․의원을 이용할 당시 어려웠던 주된 이유로는 먼저 혼자 병․의원에 가지 못해서(23.0%) 가장 높고, 그 다음으로는 경제적인 이유(21.6%), 의사소통의 어려움(20.3%), 의료기관의 장애인 편의시설 설치 미비로 인해(12.2%), 교통편이 불편해서(8.1%) 순으로 나타났다. 생애주기별로는 성인은 경제적인 이유(23.1%), 의사소통의 어려움(22.2%) 순으로 높았다. 장애유형별로는 발달장애는 의사소통의 어려움(29.5%), 혼자 병·의원에 가지 못해서(29.5%)로 나타났고, 지체․뇌병변장애는 경제적인 이유(40.0%), 시각장애는 혼자 병·의원에 가지 못해서(47.1%), 청각장애는 의사소통의 어려움(48.3%)로 각각 나타났다. 지역별로는 목동은 경제적인 어려움(32.0%), 신월동은 의사소통의 어려움(27.9%), 신월동은 혼자 병·의원에 가지 못해서(28.8%), 경제적인 이유(27.1%) 순으로 나타났다.

기타 의견으로는 수화통역사가 없어 소통이 어렵다(n=8명), 의사소통 어려움, 문제행동으로 진료 거부(n=2명), 접수방법이 어렵다, 대화 시 집중하는 것이 힘들어서, 일반치과 진료 거부(n=1명)로 병․의원 이용하는데 어려움 때문 등으로 조사되었다.

<표 3-1-74> 병․의원 이용의 어려운 주된 이유

		사례수 (명)	경제 적인 이유	교통 편이 불편 해서	내가 갈수 있는 시간에 병․ 의원 등이 문을 열지 않아서	의료 기관의 장애인 편의 시설 설치 미비로 인해	의사 소통의 어려움	혼자 병ㆍ 의원에 가지 못해서	기타
전체		(148)	21.6	8.1	4.1	12.2	20.3	23.0	10.8
성별	남성	(64)	29.7	6.3	4.7	10.9	10.9	25.0	12.5
	여성	(74)	13.5	10.8	2.7	14.9	29.7	17.6	10.8
생애 주기별	미취학아동	(9)	22.2	11.1	11.1	11.1	11.1	33.3	0.0
	취학학생	(23)	8.7	8.7	0.0	13.0	17.4	43.5	8.7
	성인	(108)	23.1	7.4	4.6	12.0	22.2	17.6	13.0
장애 유형별	발달장애(지적, 자폐성)	(44)	9.1	13.6	0.0	11.4	29.5	29.5	6.8
	지체·뇌병변장애	(45)	40.0	6.7	4.4	22.2	4.4	20.0	2.2
	시각장애	(17)	23.5	5.9	11.8	0.0	5.9	47.1	5.9
	청각장애	(29)	10.3	0.0	6.9	3.4	48.3	0.0	31.0
지역별	목동	(25)	32.0	4.0	8.0	8.0	20.0	24.0	4.0
	신월동	(43)	16.3	9.3	4.7	9.3	27.9	16.3	16.3
	신정동	(59)	27.1	5.1	3.4	8.5	15.3	28.8	11.9

편의시설 및 접근성(1) - 버스정류장이나 지하철역

집에서 버스정류장이나 지하철역이 너무 멀어 불편함을 느끼는 경우는 10명 중에 3명 꼴(32.3%)로 조사되었다. 생애주기별로는 미취학아동(33.3%)이 조금 높게 나타났고, 장애유형별로는 시각장애(50.0%)가 높게 나타났다. 지역별로는 신정동 지역(36.6%)이 다른 지역보다 조금 높게 나타났다.

<표 3-1-75> 편의시설 및 접근성 (1) - 버스정류장이나 지하철역
		사례수(명)	예	아니오
전체		(334)	32.3	67.7
성별	남성	(163)	29.4	70.6
	여성	(147)	33.3	66.7
생애 주기별	미취학아동	(27)	33.3	66.7
	취학학생	(50)	32.0	68.0
	성인	(247)	32.4	67.6
장애 유형별	발달장애(지적, 자폐성)	(140)	19.3	80.7
	지체·뇌병변장애	(100)	45.0	55.0
	시각장애	(26)	50.0	50.0
	청각장애	(39)	33.3	66.7
지역별	목동	(76)	31.6	68.4
	신월동	(94)	26.6	73.4
	신정동	(112)	36.6	63.4

편의시설 및 접근성(2) - 전용 교통수단 부족

장애인 콜택시 등 전용 교통수단이 부족하여 불편함을 느낀다는 경우는 51.9%로 2명에 1명꼴로 조사되었다.

		사례수(명)	예	아니오
전체		(337)	51.9	48.1
성별	남성	(163)	49.7	50.3
	여성	(149)	48.3	51.7
생애 주기별	미취학아동	(26)	76.9	23.1
	취학학생	(53)	69.8	30.2
	성인	(246)	45.1	54.9
장애 유형별	발달장애(지적, 자폐성)	(139)	49.6	50.4
	지체·뇌병변장애	(105)	62.9	37.1
	시각장애	(27)	88.9	11.1
	청각장애	(34)	8.8	91.2
지역별	목동	(74)	54.1	45.9
	신월동	(96)	46.9	53.1
	신정동	(115)	54.8	45.2

<표 3-1-76> 편의시설 및 접근성 (2) - 전용 교통수단 부족

생애주기별로는 미취학아동(76.9%)로 높고, 장애유형별로는 시각장애(88.9%)로 매우 높게 나타났다. 지역별로는 신정동(54.8%), 목동(54.1%)로 각각 조사되었다.

편의시설 및 접근성(3) - 대중교통 이용시 편견이나 거부

대중교통 이용시 장애인의 편견이나 거부로 인해 불편함을 경험한 경우는 41.7%로 조사되었다. 장애유형별로는 지체․뇌병변장애(54.5%)가 높게 나타났고, 지역별로는 신정동(47.2%)지역이 조금 높게 나타났다.

		사례수(명)	예	아니오
전체		(324)	41.7	58.3
성별	남성	(159)	40.9	59.1
	여성	(144)	39.6	60.4
생애 주기별	미취학아동	(25)	44.0	56.0
	취학학생	(49)	44.9	55.1
	성인	(240)	40.0	60.0
장애 유형별	발달장애(지적, 자폐성)	(137)	37.2	62.8
	지체·뇌병변장애	(99)	54.5	45.5
	시각장애	(26)	42.3	57.7
	청각장애	(34)	26.5	73.5
지역별	목동	(73)	45.2	54.8
	신월동	(92)	30.4	69.6
	신정동	(108)	47.2	52.8

<표 3-1-77> 편의시설 및 접근성 (3) - 대중교통 이용시 편견이나 거부

편의시설 및 접근성(4) - 혼자 대중교통으로 목적지를 가기 불편

혼자 교통수단을 이용해 목적지를 찾아가기 어려운지에 대한 질문에 그렇다는 의견이 59.5%로 나타났다. 생애주기별로는 미취학아동(83.3%)로 높고, 장애유형별로는 시각장애(88.5%)가 매우 높게 나타났다. 지역별로는 목동지역(67.9%)이 다른 지역에 비해 높게 나타났다.

		사례수(명)	예	아니오
전체		(341)	59.5	40.5
성별	남성	(168)	56.5	43.5
	여성	(146)	59.6	40.4
생애 주기별	미취학아동	(24)	83.3	16.7
	취학학생	(55)	78.2	21.8
	성인	(250)	53.6	46.4
장애 유형별	발달장애(지적, 자폐성)	(147)	63.9	36.1
	지체·뇌병변장애	(102)	54.9	45.1
	시각장애	(26)	88.5	11.5
	청각장애	(34)	29.4	70.6
지역별	목동	(78)	67.9	32.1
	신월동	(95)	43.2	56.8
	신정동	(118)	62.7	37.3

<표 3-1-78> 편의시설 및 접근성 (4) - 혼자 대중교통으로 목적지를 가기 불편

편의시설 및 접근성(5) - 서비스 제공기관의 편의시설 접근성 불편함

서비스 제공기관을 이용할 때 편의시설 접근성이 불편한가에 대해서는 불편하다(45.5%)로 조사되었다. 생애주기별로는 미취학아동(62.5%)이 높게 나타났고, 장애유형별로는 시각장애(69.2%)가 높게 나타났다. 지역별로는 목동지역(51.4%)이 다른 지역에 비해 높게 나타났다.

		사례수(명)	예	아니오
전체		(325)	45.5	54.5
성별	남성	(158)	44.3	55.7
	여성	(145)	44.8	55.2
생애 주기별	미취학아동	(24)	62.5	37.5
	취학학생	(52)	53.8	46.2
	성인	(239)	41.8	58.2
장애 유형별	발달장애(지적, 자폐성)	(138)	37.0	63.0
	지체·뇌병변장애	(97)	48.5	51.5
	시각장애	(26)	69.2	30.8
	청각장애	(35)	40.0	60.0
지역별	목동	(74)	51.4	48.6
	신월동	(91)	33.0	67.0
	신정동	(109)	45.0	55.0

<표 3-1-79> 편의시설 및 접근성 (5) - 서비스 제공기관의 편의시설 접근성 불편함

편의시설 및 접근성 (6) - 기타

편의시설 및 접근성에 대한 기타의견은 다음과 같다.

○ 거의 대중교통 이용이 없기 때문에 불편하다.

○ 장애인에도 불구하고 노인분들이 노약자석 자리에 앉지 못하게 한다.

○ 병원에서 입원치료를 거부한다.

○ 시각장애인 콜택시가 최근 1년간 콜을 해도 잡히지 않아 이용하지 않는다.

○ 시각장애인에게 실질적으로 도움이 되는 편의시설이 부족하다.

○ 장애인 콜택시 부족으로 대기시간을 기다려야 하는 불편함이 크다.

○ 장애인콜택시 배차시간이 너무 불규칙하여 1시간 이상씩 길거리에서 기다리는 시간이 비일비재하다.

○ 전용 교통수단이 잘 안 잡힌다.

○ 택시비용이 많이 들어 주로 조부모의 자가 차량을 이용한다.

○ 혼자서 교통수단 이용이 어렵기 때문에 보호자가 동반한 자동차만 이용해야 한다.

○ 혼자 이동이 불편하다.

○ 활동보조인이 시내에서만 지원한다.

여가활동의 어려운 경험

여가활동의 어려움에 대한 경험이 있는(66.8%) 것으로 나타났다. 생애주기별로는 취학학생(80.7%)이 높고, 장애유형별로는 지체·뇌병변장애(75.5%)와 시각장애(74.1%)로 각각 나타났다. 지역별로는 목동(69.6%)과 신정동(69.4%) 순으로 나타났다.

		사례수(명)	예	아니오
전체		(340)	66.8	33.2
성별	남성	(162)	63.0	37.0
	여성	(152)	69.1	30.9
생애 주기별	미취학아동	(27)	74.1	25.9
	취학학생	(57)	80.7	19.3
	성인	(245)	62.0	38.0
장애 유형별	발달장애(지적, 자폐성)	(141)	65.2	34.8
	지체·뇌병변장애	(102)	75.5	24.5
	시각장애	(27)	74.1	25.9
	청각장애	(37)	45.9	54.1
지역별	목동	(79)	69.6	30.4
	신월동	(91)	59.3	40.7
	신정동	(121)	69.4	30.6

<표 3-1-80> 여가활동의 어려움 경험

여가활동의 어려운 이유

여가활동을 하는데 어려움을 겪은 이유에 대해서는 여가활동을 즐길만한 장소가 없다(24.4%), 돈이 없다(20.5%), 여가활동을 지원해 주는 인력이 부족하다(18.8%), 편의시설이 부족하다(11.9%) 순으로 나타났다. 생애주기별로 미취학아동은 여가활동을 지원해주는 인력이 부족하다(35.7%), 취학학생은 여가활동을 지원해주는 인력이 부족하다(24.2%), 돈이 없다(24.2%)로 각각 나타났고, 성인은 여가활동을 즐길만한 장소가 없다(26.0%)로 나타났다. 장애유형별로는 발달장애는 여가활동을 지원해주는 인력이 부족하다(28.8%), 지체․뇌병변장애의 경우에는 여가활동을 즐길만한 장소가 없다(26.6%), 돈이 없다(25.0%)로 나타났다. 지역별로는 목동지역은 여가활동을 지원해주는 인력이 부족하다(28.9%), 신월동은 여가활동을 즐길만한 장소가 없다(38.5%), 신정동은 돈이 없다(27.3%)로 각각 조사되었다.

기타 의견으로는 수화통역이 없어서, 장애 때문에(각각 n=2명), 운동이 취미였는데 시청각 등으로 변화, 감정기복, 움직이는 것이 불편해서, 의사소통 불가능, 이동 불편, 자기조절의 어려움, 활동시간이 부족해서(n=1명) 등이 어려운 점으로 조사되었다.

		사례수 (명)	시간이 없다	돈이 없다	여가 활동을 즐길 만한 장소가 없다	여가 활동을 지원해주는 인력이 부족 하다	편의 시설이 부족 하다	함께 할 친구 및 가족이 없다	몸이 피곤 하다	기타
전체		(176)	8.0	20.5	24.4	18.8	11.9	1.1	8.5	6.8
성별	남성	(79)	3.8	20.3	31.6	13.9	12.7	2.5	6.3	8.9
	여성	(82)	11.0	18.3	18.3	24.4	12.2	0.0	11.0	4.9
생애 주기별	미취학아동	(14)	0.0	21.4	14.3	35.7	21.4	0.0	7.1	0.0
	취학학생	(33)	6.1	24.2	18.2	24.2	9.1	3.0	12.1	3.0
	성인	(123)	8.9	19.5	26.0	15.4	12.2	0.8	8.1	8.9
장애 유형별	발달장애(지적, 자폐성)	(66)	3.0	18.2	25.8	28.8	13.6	0.0	7.6	3.0
	지체·뇌병변장애	(64)	4.7	25.0	26.6	12.5	17.2	1.6	7.8	4.7
	시각장애	(16)	12.5	12.5	18.8	18.8	6.3	0.0	6.3	25.0
	청각장애	(15)	20.0	20.0	26.7	6.7	0.0	6.7	13.3	6.7
지역별	목동	(45)	2.2	24.4	13.3	28.9	6.7	4.4	8.9	11.1
	신월동	(39)	12.8	10.3	38.5	10.3	10.3	0.0	7.7	10.3
	신정동	(66)	7.6	27.3	22.7	16.7	10.6	0.0	10.6	4.5

<표 3-1-81> 여가활동의 어려운 이유

여가활동의 주 장소

여가활동의 1순위 주 장소로는 장애인복지관(37.8%), 영화관(12.0%), 종교시설(6.9%), 종합사회복지관 및 카페(각각 5.2%) 순으로 나타났다. 2순위 장소로는 영화관(17.1%),  종교시설(13.9%), 장애인복지관(13.4%), 카페(10.6%) 순으로 조사되었다. 기타 의견으로는 근린시설이 31명으로 제일 많았고, 자택(n=21명), 복지서비스 제공기관 및 쇼핑몰(각각 n=8명)등의 순으로 조사되었다.

<표 3-1-82> 여가활동의 주 장소 (1순위)

		사례수 (명)	장애인복지관	종합 사회 복지관	양천 구민 체육 센터	양천 문화 회관	신월 청소년 문화 센터	양천 도서관	양천 문화원	영화관	노래방	카페	볼링장	야구장	목동 스케 이트장	장애인자립 생활 센터	장애인 단체	종교 시설	기타
전체		(291)	37.8	5.2	2.1	0.7	0.7	0.7	0.3	12.0	3.1	5.2	0.3	1.0	0.3	2.7	2.1	6.9	18.9
성별	남성	(145)	29.0	5.5	2.8	0.7	0.7	1.4	0.7	12.4	3.4	2.8	0.7	1.4	0.0	2.8	4.1	9.7	22.1
	여성	(127)	46.5	4.7	1.6	0.8	0.8	0.0	0.0	11.0	3.1	7.9	0.0	0.8	0.8	3.1	0.0	4.7	14.2
생애 주기별	미취학아동	(18)	22.2	11.1	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	5.6	0.0	0.0	0.0	5.6	0.0	0.0	0.0	5.6	50.0
	취학학생	(44)	31.8	4.5	4.5	0.0	0.0	2.3	0.0	13.6	2.3	2.3	0.0	0.0	2.3	0.0	0.0	4.5	31.8
	성인	(220)	38.6	5.0	1.8	0.9	0.9	0.5	0.5	12.7	3.6	6.4	0.5	0.9	0.0	3.6	2.7	7.7	13.6
장애 유형별	발달장애(지적, 자폐성)	(126)	34.1	7.9	4.0	0.0	0.8	0.0	0.0	13.5	4.8	1.6	0.8	0.8	0.8	2.4	2.4	7.1	19.0
	지체뇌병변장애	(94)	51.1	1.1	0.0	2.1	1.1	2.1	0.0	12.8	3.2	3.2	0.0	0.0	0.0	4.3	1.1	3.2	14.9
	시각장애	(23)	26.1	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	4.3	4.3	0.0	4.3	0.0	4.3	0.0	0.0	4.3	4.3	47.8
	청각장애	(29)	10.3	6.9	3.4	0.0	0.0	0.0	0.0	6.9	0.0	31.0	0.0	0.0	0.0	3.4	3.4	17.2	17.2
지역별	목동	(66)	39.4	6.1	3.0	0.0	0.0	3.0	0.0	10.6	1.5	3.0	0.0	0.0	1.5	1.5	1.5	10.6	18.2
	신월동	(86)	20.9	4.7	1.2	0.0	2.3	0.0	0.0	14.0	4.7	9.3	0.0	0.0	0.0	5.8	3.5	4.7	29.1
	신정동	(100)	46.0	2.0	2.0	2.0	0.0	0.0	1.0	15.0	2.0	5.0	1.0	3.0	0.0	1.0	2.0	8.0	10.0

<표 3-1-83> 여가활동의 주 장소 (2순위)

		사례수 (명)	장애인 복지관	종합 사회 복지관	양천 구민 체육 센터	양천 문화 회관	목동 청소년 수련관	신월 청소년 문화 센터	양천도서관	영화관	노래방	카페	PC방	볼링장	야구장	장애인 자립 생활 센터	장애인 단체	종교 시설	기타
전체		(216)	13.4	6.9	1.9	1.9	0.9	0.5	0.9	17.1	1.9	10.6	0.9	1.9	0.5	3.7	9.7	13.9	13.4
성별	남성	(111)	16.2	2.7	1.8	2.7	0.9	0.0	0.9	18.9	2.7	8.1	1.8	1.8	0.9	3.6	10.8	12.6	13.5
	여성	(94)	9.6	12.8	2.1	1.1	1.1	1.1	1.1	14.9	1.1	12.8	0.0	2.1	0.0	3.2	8.5	17.0	11.7
생애 주기별	미취학아동	(10)	70.0	10.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	10.0	0.0	0.0	0.0	0.0	10.0	0.0	0.0
	취학학생	(30)	6.7	0.0	0.0	0.0	3.3	0.0	0.0	16.7	0.0	13.3	0.0	0.0	0.0	3.3	6.7	20.0	30.0
	성인	(174)	10.9	8.0	2.3	2.3	0.6	0.6	1.1	18.4	2.3	10.3	1.1	2.3	0.6	4.0	10.3	13.2	11.5
장애 유형별	발달장애(지적, 자폐성)	(102)	14.7	6.9	1.0	1.0	1.0	0.0	0.0	17.6	2.9	9.8	2.0	2.9	0.0	2.9	6.9	15.7	14.7
	지체뇌병변장애	(62)	11.3	12.9	3.2	1.6	1.6	0.0	1.6	17.7	1.6	9.7	0.0	0.0	0.0	6.5	12.9	14.5	4.8
	시각장애	(13)	7.7	0.0	0.0	7.7	0.0	0.0	0.0	15.4	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	7.7	15.4	0.0	46.2
	청각장애	(25)	8.0	0.0	4.0	4.0	0.0	4.0	0.0	20.0	0.0	20.0	0.0	4.0	0.0	0.0	12.0	12.0	12.0
지역별	목동	(53)	15.1	7.5	0.0	1.9	1.9	0.0	3.8	9.4	1.9	9.4	3.8	0.0	0.0	7.5	7.5	13.2	17.0
	신월동	(62)	11.3	3.2	1.6	1.6	0.0	1.6	0.0	25.8	4.8	9.7	0.0	4.8	0.0	1.6	6.5	21.0	6.5
	신정동	(75)	13.3	9.3	1.3	2.7	1.3	0.0	0.0	12.0	0.0	12.0	0.0	0.0	1.3	4.0	14.7	12.0	16.0

	1순위		2순위		합산 합계		가중합산 합계
	빈도(개)	비율(%)	빈도(개)	비율(%)	빈도(개)	비율(%)	빈도(개)	비율(%)	순위
전체	291	100.0	216	100.0	507	100.0	798	100.0
장애인복지관	110	37.8	29	13.4	139	27.4	249	31.2	1
종합사회복지관	15	5.2	15	6.9	30	5.9	45	5.6	6
양천구민체육센터	6	2.1	4	1.9	10	2.0	16	2.0	10
양천문화회관	2	0.7	4	1.9	6	1.2	8	1.0	11
목동청소년수련관	0	0.0	2	0.9	2	0.4	2	0.3	16
신월청소년문화센터	2	0.7	1	0.5	3	0.6	5	0.6	15
양천도서관	2	0.7	2	0.9	4	0.8	6	0.8	13
양천문화원	1	0.3	0	0.0	1	0.2	2	0.3	16
영화관	35	12.0	37	17.1	72	14.2	107	13.4	3
노래방	9	3.1	4	1.9	13	2.6	22	2.8	9
카페	15	5.2	23	10.6	38	7.5	53	6.6	5
PC방	0	0.0	2	0.9	2	0.4	2	0.3	16
볼링장	1	0.3	4	1.9	5	1.0	6	0.8	13
야구장	3	1.0	1	0.5	4	0.8	7	0.9	12
목동스케이트장	1	0.3	0	0.0	1	0.2	2	0.3	16
장애인자립생활센터	8	2.7	8	3.7	16	3.2	24	3.0	8
장애인 단체	6	2.1	21	9.7	27	5.3	33	4.1	7
종교시설	20	6.9	30	13.9	50	9.9	70	8.8	4
기타	55	18.9	29	13.4	84	16.6	139	17.4	2

<표 3-1-84> 여가활동의 주 장소 (종합)

<표 3-1-85> 여가활동의 주 장소_기타의견

구분	사례수(건)	비율(%)
전체	78	100.0
근린시설(공원, 안양천, 주변천, 놀이터)	31	39.7
자택	21	26.9
복지서비스 제공기관(수화통역센터)	8	10.3
쇼핑몰(백화점, 대형쇼핑몰, 마트)	8	10.3
문화시설(공연장)	2	2.6
공공기관(주민센터, 문래청소년수련관)	2	2.6
장애인단체(양천구농아인협회)	1	1.3
친구	1	1.3
기타(등산, 시골, 동네 산책)	4	5.1

① 장애인에 대한 정부보조금이 필요합니다.

② 장애인도 한손으로 일할 수 없을까요(일자리 필요)

③ 재활 물리치료를 정부에서 무료로 지원 부탁합니다.

④ 장애인에 대한 주택 필요(정부보조 원합니다)

고속버스 이용 시 휴게실 갈 수 없다. 화장실에 갔다 올 수 없다. 때문에 기차를 이용한다.

다양한 작업을 해 볼 수 있도록 환경을 마련해 주시면 합니다. 음악을 좋아합니다. 장애를 고려해 악기 한 종류라도 차근히 배울 수 있도록 여건을 제공해 주시면 감사드립니다. 다양한 체험을 바랍니다. 운동도 좋아합니다. 좋은 친구들을 많이 사귈 수 있도록 환경을 넓혀 주시고 마음껏 운동도 즐길 수 있도록 도와주고 이끌어 주시면 더 감사드립니다.

돌봄이라는 단어가 적합하지 않다고 생각합니다.

생년월과 주소(동) 입력은 익명이 아니다

질이 낮아 이용하고 싶지 않은 서비스에 이․미용 서비스가 포함

발달장애인도 잘 살 수 있는 나라가 되었으면 합니다. 차별 없이

설문지를 수없이 작성했지만 별의미가 없다고 여기는 부모들이 많군요. 작성하는 부모들에게 의미 있는 일이라 여길 수 있을 정도의 변화가 있었으면 하는 바람입니다.

이런 설문은 많이 있는데 서비스개선이 이루어진 것이 없습니다. 복지관만 하더라도 저처럼 중증장애인이 이용할 프로그램이 없어서 이용을 못합니다.

양천구는 발달장애인에 대한 지원과 혜택이 미비하다. 장애를 발견하고 진단받는 과정에서 도움 받을 만한 기관이나 인적자원도 없다.

양천구만의 문제는 아니지만 장애아동들이 다닐 수 있는 전담어린이집, 학교가 많이 부족합니다. 아이들, 부모가 걱정 없이 기본적 교육을 받을 수 있도록 힘써 주세요.

우리 아이들이 비장애인들과 친구가 되어 좋은 프로그램이 많이 있었으면 좋겠습니다. 그리고 지금 운영하는 그룹체육처럼 그룹이 지속적으로 진행이 된다면 우리 아이들에게 사회성을 키워주는 도움이 될 것 같습니다. 감사합니다.

장애가 있는 우리 아이들이 사회로부터 외면당하지 않고 복지혜택도 누리며 차별받지 않는 사회가 되었으면 좋겠습니다. 장애가 있어 불편한 친구들을 위한 보조 인력의 충분한 고용이 필요합니다.

장애를 바라보는 사회의 시선이나 관심이 좀더 따뜻해지길 바래봅니다.

장애시설에 대하여 모르는 게 너무 많은 것 같아요 어떻게 알아봐야 하는지도 잘 모르구요.

장애인들이 자립할 수 있도록 자기들 능력 안에서 일할 수 있는 확실한 일자리와 적절한 임금이 보장되었으면 합니다.

장애인을 위한 재활시설이이나 일자리가 중요하다고 생각됩니다. 일자리가 있다 해도 너무나 싼 임금이어서 힘만 들지 소득이 너무 적다는 것입니다. 능력별로 할 수 있는 일자리 마련이 필요하다고 생각합니다.

장애인의 취업, 권리옹호 모두 중요하지만 중증 중복장애인이 평생 다닐 수 있는 보호받을 수 있는(그곳이 교육이든 치료든) 주간보호시설이 필요합니다. 졸업 후 갈 곳이 보장되었으면 합니다.

장애인일자리의 역량강화교육필요 평생교육기관 부재 중중장애인의 좋은 일자리 부족(필요), 개별지원서비스 확대 및 다양화 필요

장애자녀를 짐으로 생각하지 않고 함께 살아갈 수 있는(짐으로 느끼지 않게) 그런 세상이 되었으면 합니다. 그러기 위해서 국가와 사회의 큰 도움과 제도가 필요합니다.

저희들도 경제활동 할 수 있도록 도와주세요.

주간보호시설이 필요, 아카데미시설이 필요합니다.

포괄적인 정책이 아닌, 장애유형별로 특화된 정책과 서비스가 있었으면 함.

형식적인 장애복지가 아닌 현실적인 이용이나 실천이 되었으면 좋겠다.

활동보조시간이 턱없이 부족하다. 가족과 산다는 이유로 활보시간이 20시간이나 줄어들었다. 가족이 낮 시간에 나를 돌봐줄 수 없는 상황인데, 이런 점이 불합리하다.

훈련 잘 받아서 자립생활을 하고 싶습니다.

(4) 기타 건의사항

3) 종합 요약

(1) 장애유형별 특성

□ 발달장애

첫째, 인구사회학적 특성 측면에서 살펴보면, 먼저 응답자 성별은 남성은 52.5%, 여성은 47.5%였다. 장애유형은 지적장애 75.8%, 자폐성장애 24.2%, 응답자 중복장애유형으로는 지적+자폐성장애(28.6%), 뇌병변+지적(23.8%) 순으로 나타났고 장애등급은 2급(39.9%), 1급(39.2%)순이었다. 응답자의 연령대는 20대(43.6%), 30대(12.8%)로 나타났고, 20·30대가 전체 응답자의 56.4%에 해당되었다. 응답자의 최종학력은 고졸(73.1%)이 많았고, 혼인상태는 미혼(80.0%)이 높게 조사되었다. 주거형태는 자가가 49.6%로 다른 주거형태보다 조금 높았으며, 응답자 중 기초생활수급자는 22.7%로 조사되었다.

둘째, 기관 이용현황 및 욕구 측면에서 살펴보면, 응답자는 양천구내 서비스 이용이 80.0%로 높게 나타났고, 복지 서비스 이용기관의 어려움으로는 이용시간대가 맞지 않아서(31.7%), 지역여가시설에 대한 정보가 없어서(18.3%) 순으로 조사되었다.

셋째, 기타 서비스 실태와 욕구 측면을 살펴보면, 일상생활 수행 측면에서는 주로 도움을 주는 사람은 부모(80.0%)로 나타났는데, 이는 다른 장애유형보다 일상생활에서 부모지원이 매우 강한 것으로 조사되었다. 하루 평균 돌봄 지원시간은 1-6시간(39.2%)이 높았으며, 하루 중 일부시간 도움이 필요하다(44.2%), 하루 24시간 도움이 필요하다(25.4%)로 나타났다. 조사결과를 통해서 양천구에 거주하는 발달장애인들은 일상생활에서 도움을 가족지원에 많이 기대는 것으로 나타났다. 자립생활을 하고 있다는 응답의 경우에도 22.1%로 매우 낮게 조사되었다. 자립생활에 가장 필요한 서비스는 취업지원(47.4%), 활동보조서비스 시간확대(21.1%) 순으로 나타났으며 자립생활을 못하는 주된 이유(1, 2순위)는 불안정한 소득 및 경제적 자립의 어려움(27.1%, 20.0%)으로 조사되었다. 취업을 하고 있다는 응답도 15.7%로 매우 낮았다. 현재 취업분야는 블루칼라(71.4%)가 높았고, 현재 일자리를 구하지 않는 이유로는 장애 때문(66.7%)이라고 조사되었다. 취업과 자립생활에 관한 조사결과를 통해서 취업을 하지 못하는 주된 이유는 장애 때문으로 인식하고 있고, 이러한 장애로 인한 경제적 자립의 어려운 환경은 자립생활을  못하는 주된 요인으로 작동하고 있음을 추정할 수 있다. 자립생활에 가장 필요한 서비스 욕구로는 취업지원과 활동보조 서비스 시간확대를 필요로 한다는 점을 알 수 있었다. 차별실태 관련해서는 장애로 인한 차별경험이 있는(58.8%) 것으로 나타났고, 차별유형은 언어적 폭력(47.6%)과 왕따나 괴롭힘(47.6%)으로 나타났으며, 차별을 가한 주가해자는 친구(53.9%)로 조사되었다. 조사결과를 통해서 발달장애는 다른 장애유형에 비하여 왕따나 괴롭힘을 많이 경험한 것으로 나타났다. 경제적 측면에서 가정의 주 수입원은 부모님의 지원(73.1%)이 매우 높았다. 이는 취업률이 낮고(15.7%) 자립을 하지 못하는 상황에서 부모님의 지원에 상당 부분 의존할 수밖에 없는 것으로 추정된다. 보건·의료 관련해서는 병·의원 이용의 어려운 주된 이유로는 의사소통의 어려움(29.5%), 혼자 병·의원에 가지 못해서(29.5%)로 조사되었다. 병·의원에서 발달장애 특성에 대한 친화적인 환경이 구축되지 않은 현실에서 발달장애인들이 혼자 병·의원을 이용할 수 없다는 측면, 전문가들과의 진료나 처치과정에서 의사소통의 어려운 측면들은 추후 개선해야 할 과제로 여겨진다. 여가활동에서는 여가활동의 어려움을 경험한(65.2%) 것으로 나타났으며, 여가활동의 어려운 이유로는 여가활동을 지원해 주는 인력이 부족하다(28.8%), 여가활동을 즐길만한 장소가 없다(25.8%)로 조사되었고, 여가활동의 주장소로는 장애인복지관(34.1%)이 가장 높게 나타났다. 조사결과를 통해서 여가활동에서의 필요한 서비스 욕구는 지원인력과 여가활동을 즐길 장소 확보인 것으로 추정할 수 있다.

□ 지체·뇌병변장애

첫째, 인구사회학적 특성 측면에서 살펴보면, 응답자 성별은 남성은 56.4%, 여성은43.6%였고, 응답자 장애유형은 지체장애 39.7%, 뇌병변장애 60.3%였다. 응답자 중복장애유형으로는 뇌병변+지적장애(44.8%), 뇌병변+청각(13.8%) 순이었고 장애등급은 1급(52.2%), 2급(21.2%) 순으로 나타났다. 응답자의 연령대는 50대(19.2%), 20대(17.9%), 40대(17.9%) 순이었다. 응답자의 최종학력은 고졸(44.7%), 4년제(18.4%) 순으로 나타났고 혼인상태를 보면 미혼(59.4%)이 높게 나타났고, 주거형태는 자가가 47.0%로 조사되었다. 인구사회학적 특성에서 지체·뇌병변장애의 경우에는 다른 장애유형에 비해 학력이 가장 높고, 기초생활수급자는 가장 낮은(15.3%) 것으로 조사되었다.

둘째, 기관 이용현황 및 욕구 측면에서 살펴보면, 양천구내 서비스 이용이 88. 9%로 높게 나타났고, 복지 서비스 이용기관의 어려움으로는 이용시간대가 맞지 않아서(30.8%), 이동불편(21.2%), 장애인에 대한 편견 및 이용거부(21.2%) 순으로 나타났다. 장애인에 대한 편견 및 이용거부로 인해 서비스기관을 이용하기 어렵다는 조사결과는 다른 장애유형과 비교할 때, 매우 높은 응답률을 나타냈다.

셋째, 기타 서비스 실태와 욕구 측면을 살펴보면, 일상생활 수행 측면에서는 주로 도움을 주는 사람은 부모(40.0%), 활동보조인(30.0%) 순으로 나타났다. 조사결과를 통해서 발달장애유형에 비해 활동보조인의 지원을 많이 받는 것으로 나타났다. 하루 평균 돌봄 지원시간은 7-12시간(35.7%)이 높았고, 하루 중 일부시간 도움이 필요하다는 45.6%, 하루 24시간 도움이 필요하다는 36.3%로 나타났다. 돌봄 지원에 대한 서비스 욕구에서도 발달장애유형에 비해 조금 더 높게 나타났다. 이러한 조사결과는 지체·뇌병변장애의 경우에는 발달장애유형보다 장애정도, 중복장애를 가진 여러 측면에서 기인한 것으로 추정할 수 있다. 조사결과를 통해서 자립생활을 하고 있다는 응답은 32.0%로 낮았다. 자립생활에 가장 필요한 서비스는 취업지원(37.5%), 활동보조서비스 시간확대(37.5%)로 나타났으며 자립생활을 못하는 주된 이유(1순위)는 불안정한 소득 및 경제적 자립의 어려움(23.7%), 신변처리가 잘 안 되기 때문에(18.4%), 활동지원서비스 이용대상 제한 및 시간부족(18.4%)로 나타났다. 취업의 경우에서는 취업을 하고 있다는 응답은 27.7%로 매우 낮았다. 현재 취업분야는 화이트칼라(40.0%), 블루칼라(20.0%)로 나타났고, 현재 일자리를 구하지 않는 이유로는 장애 때문(55.0%), 일자리가 없기 때문에(26.7%) 순으로 나타났다. 발달장애유형과 마찬가지로 자립생활에 가장 필요한 서비스 욕구는 취업지원과 활동보조서비스 시간확대로 조사되었다. 자립생활을 하지 못하는 주된 이유에는 신변처리가 잘 안 되기 때문이라는 점을 언급하고 있다. 지체·뇌병변장애유형은 다른 장애유형보다 학력이 가장 높았는데 취업분야를 보면 블루칼라보다 화이트칼라가 높게 나타나고 있다. 차별실태 관련해서는 장애로 인한 차별경험이 있는(62.7%) 것으로 나타났고, 차별유형은 정신적 폭력(45.8%), 언어적 폭력(33.9%)으로 나타났으며, 차별을 가한 주가해자는 친구(56.0%)로 조사되었다. 지체·뇌병변장애유형에서도 차별경험은 매우 높게 나타나고 있으며, 특히 가까운 친구로부터 정신적 폭력이 심각했음을 추정할 수 있다.

경제적 측면에서는 가정의 주 수입원은 부모님의 지원(41.7%), 본인 혹은 배우자의 소득(24.1%)로 나타났다. 발달장애와 마찬가지로 경제적 측면에서는 부모님의 지원을 많이 받고 있는 것으로 조사되었다. 가장 많이 지출하는 생활비 항목(1순위)으로는 식료품비(32.7%), 의료비(24.5%), 주거비(21.4%) 순으로 나타났다. 지출항목에서 의료비가 다른 장애유형보다 높게 나타나고 있는데, 이는 앞에서도 언급한 바와 같이 장애정도와 중복장애, 응답자의 연령대 등이 상호영향을 주는 것으로 추정할 수 있다. 보건·의료 관련해서는 병·의원 이용의 어려운 주된 이유로는 경제적인 이유(40.0%), 의료기관의 장애인 편의시설 설치 미비로 인해(22.2%), 혼자 병·의원에 가지 못해서(20.0%)로 조사되었다. 조사결과를 통해서 경제적인 어려움 관련한 지원체계, 장애특성상 건물의 접근성 등의 사회적 장벽들에 대한 과제들이 개선되어야 할 것으로 여겨진다. 여가활동에서는 여가활동의 어려움을 경험했다(75.5%)고 나타났으며, 여가활동의 어려운 이유로는 여가활동을 지원해 주는 인력이 부족하다(26.6%), 돈이 없다(25.0%)로 조사되었고, 여가활동의 주장소로는 장애인복지관(51.1%)이 가장 높게 나타났다. 조사결과를 통해서 여가활동의 어려운 측면들로 인해 장애인복지관에서 제공하는 여가활동 프로그램을 이용하는 것으로 추정된다.

□ 시각장애

첫째, 인구사회학적 특성 측면에서 살펴보면, 응답자 성별은 남성은 65.4%, 여성은 34.6%였다. 장애등급은 1급(81.5%), 2급(14.8%)순이었고 응답자의 연령대는 40대(35,0%), 50대(30.0%)순이었다. 최종학력은 고졸(43.5%), 4년제 대졸은 21.7%로 다른 장애유형에 비해 높았다. 응답자 혼인상태를 보면 기혼(68.0%)이 높고 주거형태는 자가(36.0%), 월세(32.0%) 순으로 조사되었다. 응답자의 인구사회학적 특성에서 시각장애유형은 다른 장애유형에 비해 기혼이 높고, 학력수준도 발달장애나 청각장애유형에 비해 높은 것으로 나타났다.

둘째, 기관 이용현황 및 욕구 측면에서 살펴보면, 양천구내 서비스 이용(50.0%), 양천구외 서비스 이용(50.0%)으로 나타났는데, 이는 다른 장애유형에 비하여 양천구외 서비스 이용이 높게 나타난 것이다. 복지 서비스 이용기관의 어려움으로는 이동불편(50.0%), 지역여가시설에 대한 정보가 없어서(18.8%), 기타(18.8%) 순으로 나타났다.

셋째, 기타 서비스 실태와 욕구 측면을 살펴보면, 일상생활 수행 측면에서는 주로 도움을 주는 사람은 활동보조인(77.8%), 배우자(11.1%) 순으로 나타났다. 발달장애나 지체·뇌병변장애유형이 부모에게 도움을 많이 받는 것과는 달리 시각장애유형은 활동보조인에게 도움을 많이 받는 것으로 나타났다. 이는 응답자의 연령대와 매우 밀접한 관계가 있음을 추정할 수 있다. 시각장애유형은 하루 평균 돌봄 지원시간은 1-6시간(66.7%)이 높았고, 하루 중 일부시간 도움이 필요하다는 75.0%로 매우 높게 나타났다. 조사결과를 통해서 시각장애유형은 돌봄지원 서비스 욕구가 매우 높고, 특히 ‘하루 중 일부시간 도움이 필요하다(75.0%)’ 욕구는 다른 장애유형에 비해 매우 높게 나타났다. 자립생활을 하고 있다는 응답에서도 84.0%로 다른 장애유형에 비해 매우 높게 나타났다. 그리고 자립생활에 가장 필요한 서비스는 활동보조서비스 시간확대(52.6%), 취업지원(26.3%) 순으로 나타났다. 취업을 하고 있다는 응답에서도 69.2%로 다른 장애유형에 비해 매우 높게 나타났다. 취업분야는 블루칼라(23.5%), 자영업(23.5%), 화이트칼라(17.6%) 순으로 나타났다. 조사결과를 통해서 시각장애유형은 다른 장애유형에 비해 취업률도 높고, 자립생활을 하고 있다는 응답율도 높은 것은 응답자의 연령대, 학력, 안마와 침술 등의 직업군 등과 연관이 있을 것으로 추정할 수 있다. 자립생활을 하는데 가장 필요한 서비스에 대한 문항에서 활동보조서비스에 대한 욕구가 높았다. 이러한 조사결과는 시각장애인의 자립생활과 일상생활에서 가장 필요한 서비스로 활동보조서비스 지원확대에 대한 욕구가 크다는 것을 확인할 수 있는 대목이다. 그 다음 차별실태 관련해서는 시각장애유형은 장애로 인한 차별경험이 있다고(66.7%) 응답했고, 차별유형은 정신적 폭력(72.2%)로 매우 높게 나타났다. 특이한 점은 차별을 가한 주가해자의 경우에 다른 장애유형에서 친구가 가장 높게 나타난데 비하여, 시각장애유형에서는 기타(88.2%), 직장동료(5.9%), 서비스제공기관(5.9%) 순으로 언급한 점이다. 경제적 측면에서는 가정의 주 수입원은 본인 혹은 배우자의 소득(70.4%)로 매우 높게 나타났는데, 이는 발달장애와 지체·뇌병변장애유형과는 다른 측면이다. 보건·의료 관련해서는 병·의원 이용의 어려운 주된 이유로는 혼자 병·의원에 가지 못해서(47.1%), 경제적인 이유(23.5%)순으로 조사되었다. 이러한 조사결과는 발달장애와 지체·뇌병변장애유형과 공통된 측면으로, 장애인들이 겪는 공통적인 어려움으로 추정할 수 있다. 그리고 여가활동에서는 여가활동의 어려움을 경험한(74.1%) 것으로 나타났으며, 여가활동의 어려운 이유로는 기타(25.0%), 여가활동을 지원해 주는 인력이 부족하다(18.8%)로 나타났고, 여가활동의 주장소로는 기타(47.8%), 장애인복지관(26.1%) 순으로 나타났다. 시각장애유형은 발달장애나 지체·뇌병변장애인과는 달리 장애인복지관을 이용한 여가활동은 매우 낮게 조사되었다.

□ 청각장애

첫째, 인구사회학적 특성 측면에서 살펴보면, 응답자 성별은 남성은 43.9%, 여성은 56.1%였다. 장애등급은 2급(79.5%), 1급(5.1%), 3급(5.1%), 4급(5.1%) 순이었고, 응답자의 연령대는 40대(34.5%), 50대(30.0%) 순이었다. 응답자의 최종학력은 고졸(41.5%), 중졸(34.1%) 순이었고, 혼인상태는 기혼(81.6%)이 매우 높았다. 주거형태는 전세(59.0%), 자가(20.5%) 순이었고, 임대주택(31.1%)과 기초생활수급자(29.7%)의 경우 다른 장애유형에 비해 높게 나타났다. 응답자의 인구사회학적 특성에서 청각장애는 다른 장애유형에 비해 학력이 낮으며, 기초생활수급자가 조금 많으며, 주거형태는 전세와 임대주택이 많은 점을 알 수 있다.

둘째, 기관 이용현황 및 욕구 측면에서 살펴보면, 양천구내 서비스 이용(97.6%)은 다른 장애유형에 비하여 가장 높게 나타났다. 복지 서비스 이용기관의 어려움으로는 기타(54.5%), 이용시간대가 맞지 않아서(31.8%) 순으로 나타났다. 청각장애유형은 양천구내 서비스 이용이 다른 장애유형에 비해 매우 높은 주된 이유로는 장애특성상 양천구내 수화통역센터를 통한 서비스 이용률이 매우 높을 것이란 점을 추정할 수 있다.

셋째, 기타 서비스 실태와 욕구 측면을 살펴보면, 일상생활 수행 측면에서는 주로 도움을 주는 사람은 기타(42.9%), 자녀(21.4%) 순으로 나타났다. 조사결과에서 기타는 의사소통에서의 어려움이 있는 장애특성상 수화통역사를 의미하는 것으로 추정할 수 있다. 다른 장애유형에 비해 가족 내 자녀의 도움을 많이 받는 것으로 나타났다. 청각장애유형은 하루 평균 돌봄 지원시간은 1-6시간(84.6%)이 높았고, 하루 중 일부시간 도움이 필요하다는 73.0%로 높게 나타났다. 청각장애는 다른 장애유형에 비해 ‘하루 평균 돌봄 지원시간이 1-6시간’에 대한 욕구가 가장 높게 나타났다. 자립생활의 경우에는 자립생활을 하고 있다는 응답은 75.7%로 높게 나타났다. 취업의 경우에서는 취업을 하고 있다는 응답은 40.5%로 나타났다. 현재 취업분야는 블루칼라(58.3%), 화이트칼라(25.0%) 순으로 나타났고, 현재 일자리를 구하지 않는 이유로는 일자리가 없기 때문에(28.6%)로 나타났다. 자립생활에 가장 필요한 서비스는 취업지원(30.8%), 자립자금지원서비스(30.8%) 순으로 나타났다. 청각장애유형은 다른 장애유형과는 취업률에 비해 자립생활을 하고 있다는 응답은 시각장애 다음으로 높게 나타났다. 하지만 대부분 일자리가 블루칼라가 많은 것으로 나타났다. 이러한 상황 때문인지 자립생활에 필요한 서비스로는 취업지원과 자립자금지원서비스에 대한 욕구가 높게 나타났다. 차별실태 관련해서는 장애로 인한 차별경험이 있는(70.0%) 것으로 나타났고, 차별유형은 언어적 폭력(40.7%), 정신적 폭력(22.2%)으로 나타났으며, 차별을 가한 주가해자는 친구(48.0%), 부모(20.0%) 순으로 조사되었다. 청각장애유형의 경우, 부모로부터의 차별경험은 다른 장애유형에 비해 매우 높게 나타났다. 경제적 측면에서는 가정의 주 수입원은 본인 혹은 배우자의 소득(65.0%), 정부의 지원(20.0%) 순으로 나타났다. 청각장애유형은 앞에서도 언급한 바와 같이 학력(다른 장애유형보다 낮음), 주거형태(전세, 임대주택), 취업(블루칼라), 가정의 주 수입원(정부지원금 20.0%) 등을 비추어 볼 때 경제적 상황이 훨씬 열악한 것으로 추정할 수 있다. 그리고 보건·의료 관련해서는 병·의원 이용의 어려운 주된 이유로는 의사소통의 어려움(48.3%), 기타(31.0%), 경제적인 이유(10.3%) 순으로 조사되었다. 이러한 의사소통의 어려움은 발달장애유형과 공통적으로 겪는 어려움으로 조사되었다. 여가활동에서는 여가활동의 어려움을 경험한(45.9%) 것으로 나타났고, 여가활동의 어려운 이유로는 여가활동을 즐길만한 장소가 없다(26.7%), 돈이 없다(20.0%), 시간이 없다(20.0%) 순으로 나타났다. 여가활동의 주장소로는 카페(31.0%), 종교시설(17.2%), 장애인복지관(10.3%)으로 조사되었다. 청각장애유형은 여가활동의 어려움을 경험했다는 응답이 다른 장애유형보다 낮게 나타났는데, 이는 다른 장애유형보다 좀 더 복잡한 요인, 예를 들면 의사소통에서의 어려움으로 인해 여가활동을 즐기지 않는다든지 경제적 요인 때문이라든지 여가활동에 대한 정보접근의 취약함 때문이라든지 등 다양한 요인들로 인해 여가활동을 할 수 없는 가능성을 추정할 수 있다.

(2) 생애주기별 서비스 이용현황 및 욕구

□ 미취학아동

미취학아동의 경우에 현재 이용하고 있는 서비스로는 언어치료(70.0%), 상담 및 진단(56.7%), 작업치료, 감각통합(56.7%), 장애전담 어린이집, 통합어린이집(56.7%), 음악치료(43.3%), 놀이치료(43.3%) 순으로 나타났다. 서비스 욕구 측면에서 보면 상담 및 진단(100.0%), 조기특수교육(100.0%), 부모교육(96.7%), 장애이해교육(96,7%) 순으로 나타났다. 잔여욕구로는 의사소통지원(86.7%), 미술치료(86.7%), 문화여가활동(83.3%), 조기특수교육(70.0%), 물리치료(50.0%) 등으로 조사되었다.

<표 3-1-86> 미취학 아동(만 0세 - 초등학교 이전) 서비스 현황

(n=30명)

사업명	욕구(%)		이용상황(%)		잔여욕구(%)
상담 및 진단	30	(100.0)	17	(56.7)	43.3
조기특수교육	30	(100.0)	9	(30.0)	70.0
부모교육	29	(96.7)	3	(10.0)	90.0
장애이해교육	29	(96.7)	3	(10.0)	90.0
물리치료	24	(80.0)	15	(50.0)	50.0
언어치료	26	(86.7)	21	(70.0)	30.0
의사소통지원 도구	22	(73.3)	4	(13.3)	86.7
놀이치료	26	(86.7)	13	(43.3)	56.7
인지활동	25	(83.3)	11	(36.7)	63.3
음악치료	27	(90.0)	13	(43.3)	56.7
미술치료	27	(90.0)	4	(13.3)	86.7
작업치료, 감각통합	27	(90.0)	17	(56.7)	43.3
장애전담 어린이집, 통합어린이집	25	(83.3)	17	(56.7)	43.3
주간보호	18	(60.0)	2	(6.7)	93.3
단기보호	18	(60.0)	0	(0.0)	100.0
진로상담	20	(66.7)	0	(0.0)	100.0
건강관리	26	(86.7)	7	(23.3)	76.7
장애인활동지원서비스	27	(90.0)	7	(23.3)	76.7
문화・여가활동	25	(83.3)	5	(16.7)	83.3
장애가족 휴식지원서비스	25	(83.3)	0	(0.0)	100.0
체육활동	26	(86.7)	5	(16.7)	83.3
체육시설이용	26	(86.7)	2	(6.7)	93.3
휠체어, 보장구 제작・대여・수리	18	(60.0)	6	(20.0)	80.0
청력검사, 훈련	15	(50.0)	0	(0.0)	100.0
수화교육	7	(23.3)	0	(0.0)	100.0
시각장애 보행훈련	8	(26.7)	0	(0.0)	100.0
점자교육	9	(30.0)	0	(0.0)	100.0

□ 취학학생

취학학생의 경우에 현재 이용하고 있는 서비스로는 언어치료(68.3%), 장애인활동지원제도(65.1%), 학교 방과 후 활동(58.7%), 작업치료, 감각통합(34.9%), 일상생활훈련(28.6%), 물리치료(25.4%) 등으로 조사되었다. 서비스 욕구 측면에서 보면 학습지원활동(98.4%), 일상생활훈련(95.2%), 장애인활동지원서비스(95.2%), 부모교육(93.7%), 학교 방과 후 활동(93.7%) 순으로 나타났다. 잔여욕구로는 진로상담(96.8%), 전환교육(96.8%), 주간보호(96.8%), 그룹홈(96.8%), 단기보호(95.2%), 당사자 자조모임(93.7%), 장애가족휴식지원서비스(92.1%), 의사소통지원(88.9%), 체력시설이용(87.3%), 자기옹호교육(84.1%) 등으로 조사되었다.

<표 3-1-87> 취학 학생(초등학생- 고등학생) 서비스 현황

사업명	욕구(%)		이용상황(%)		잔여욕구(%)
특수학교	60	(95.2)	29	(46.0)	54.0
특수학급	54	(85.7)	32	(50.8)	49.2
학교 방과 후 활동	59	(93.7)	37	(58.7)	41.3
정보화교육	56	(88.9)	11	(17.5)	82.5
부모교육	59	(93.7)	18	(28.6)	71.4
자기옹호 교육	57	(90.5)	10	(15.9)	84.1
학습지원 활동	62	(98.4)	19	(30.2)	69.8
일상생활훈련	60	(95.2)	18	(28.6)	71.4
물리치료	43	(68.3)	16	(25.4)	74.6
언어치료	57	(90.5)	43	(68.3)	31.7
의사소통지원 도구	44	(69.8)	7	(11.1)	88.9
놀이치료	55	(87.3)	14	(22.2)	77.8
작업치료	54	(85.7)	21	(33.3)	66.7
음악치료	57	(90.5)	18	(28.6)	71.4
미술치료	55	(87.3)	15	(23.8)	76.2
작업치료, 감각통합	53	(84.1)	22	(34.9)	65.1
주간보호	44	(69.8)	2	(3.2)	96.8
단기보호	50	(79.4)	3	(4.8)	95.2
그룹홈	43	(68.3)	2	(3.2)	96.8
장기시설보호	34	(54.0)	1	(1.6)	98.4
진로상담	47	(74.6)	2	(3.2)	96.8
전환교육	48	(76.2)	2	(3.2)	96.8
건강관리	59	(93.7)	22	(34.9)	65.1
성교육, 성상담	53	(84.1)	16	(25.4)	74.6
장애인활동지원서비스	60	(95.2)	41	(65.1)	34.9
당사자 자조모임	44	(69.8)	4	(6.3)	93.7
체육활동	55	(87.3)	13	(20.6)	79.4
체력시설 이용	55	(87.3)	8	(12.7)	87.3
문화・여가활동	58	(92.1)	16	(25.4)	74.6
장애가족 휴식지원서비스	56	(88.9)	5	(7.9)	92.1
휠체어, 보장구 제작・대여・수리	30	(47.6)	12	(19.0)	81.0
청력검사, 훈련	28	(44.4)	1	(1.6)	98.4
수화교육	21	(33.3)	0	(0.0)	100.0
시각장애 보행교육	19	(30.2)	0	(0.0)	100.0
점자교육	18	(28.6)	0	(0.0)	100.0

(n=63명)

□ 성인

성인(만 18세 이상)의 경우에 현재 이용하고 있는 서비스로는 장애인활동지원서비스(28.9%), 일상생활훈련(28.2%), 자기옹호교육(24.9%), 정보화교육(21.2%) 순으로 나타났다. 서비스 욕구 측면에서 보면 정보화교육(67.4%), 문화·여가활동(65.6%), 자기옹호교육(64.8%), 취업지원(61.9%), 일상생활훈련(61.2%), 장애인활동지원서비스(59.0%) 순으로 나타났다. 잔여욕구로는 시각장애 보행훈련(98.9%), 점자교육(98.9%), 산모·임신·출산·양육정보제공(98.9%), 산모출산·양육가사도우미(98.5%), 이동목욕서비스(97.8%), 그룹홈(97.8%), 장애인자립자금 대여(97.1%), 이성교제 및 결혼상담(96.7%), 가사·간병 방문서비스(94.9%) 순으로 나타났다.

<표 3-1-88> 성인(만 18세 이상) 서비스 현황

사업명	욕구(%)		이용상황(%)		잔여욕구(%)
금전관리 훈련	164	(60.1)	52	(19.0)	81.0
자기옹호 교육	177	(64.8)	68	(24.9)	75.1
정보화교육	184	(67.4)	58	(21.2)	78.8
일상생활훈련	167	(61.2)	77	(28.2)	71.8
직업적응훈련	148	(54.2)	51	(18.7)	81.3
직업훈련	154	(56.4)	47	(17.2)	82.8
취업지원	169	(61.9)	41	(15.0)	85.0
보호 작업	123	(45.1)	29	(10.6)	89.4
취업 후 지원	148	(54.2)	24	(8.8)	91.2
물리치료	124	(45.4)	39	(14.3)	85.7
언어치료	121	(44.3)	19	(7.0)	93.0
의사소통지원 도구	113	(41.4)	32	(11.7)	88.3
작업치료, 감각통합	116	(42.5)	27	(9.9)	90.1
주간보호	87	(31.9)	33	(12.1)	87.9
단기보호	71	(26.0)	17	(6.2)	93.8
그룹홈	84	(30.8)	6	(2.2)	97.8
장애인자립자금 대여	111	(40.7)	8	(2.9)	97.1
이성교제 및 결혼상담	95	(34.8)	9	(3.3)	96.7
성교육, 성상담	120	(44.0)	38	(13.9)	86.1
장애인활동지원서비스	161	(59.0)	79	(28.9)	71.1
가사, 간병 방문 서비스	107	(39.2)	14	(5.1)	94.9
노인 돌봄 서비스	70	(25.6)	6	(2.2)	97.8
산모임신・출산・양육정보제공	48	(17.6)	3	(1.1)	98.9
산모출산・양육가사도우미	50	(18.3)	4	(1.5)	98.5
이동목욕서비스	63	(23.1)	6	(2.2)	97.8
이ㆍ미용서비스	120	(44.0)	34	(12.5)	87.5
체육활동	138	(50.5)	35	(12.8)	87.2
체력시설 이용	153	(56.0)	40	(14.7)	85.3
문화ㆍ여가활동	179	(65.6)	61	(22.3)	77.7
장애가족 휴식지원서비스	139	(50.9)	17	(6.2)	93.8
평생교육서비스	136	(49.8)	14	(5.1)	94.9
휠체어, 보장구 제작・대여・수리	102	(37.4)	34	(12.5)	87.5
청력검사, 훈련	89	(32.6)	21	(7.7)	92.3
수화교육	82	(30.0)	26	(9.5)	90.5
시각장애 보행교육	47	(17.2)	3	(1.1)	98.9
점자교육	48	(17.6)	3	(1.1)	98.9

(n=273명)

(3) 지역별 특성

지역별 특성을 정리해보면, 응답자 최종학력에서 고졸(68.2%)은 신월동이, 대졸(18.8%)은 신정동이, 무학(14.8%)은 목동이 좀 더 높게 나타났다. 응답자 중에서 목동은 일반가정(78.5%)이 가장 높게 나타났고, 신월동은 기초생활수급자(29.4%)가 다른 지역에 비해 높게 나타났다. 주택소유에서는 목동은 자가(51.3%)가 다른 지역에 비해 조금 높고, 신정동은 월세(27.6%)가 다른 지역에 비해 조금 높게 조사되었다. 주택형태는 목동은 일반 아파트(40.0%)가 높았고, 신정동은 임대주택(31.1%)이 다른 지역보다 높게 조사되었다. 응답자 거주지역을 보면 발달장애는 목4동(9.4%), 지체·뇌병변장애는 신정3동(12.1%), 시각장애는 신정3동(33.3%), 청각장애는 신월4동(19.5%)이 다른 지역보다 조금 높게 나타났다. 일상생활의 도움필요정도에서는 목동은 일부 다른 사람의 도움이 필요하다(29.0%), 신정동은 대부분 다른 사람의 도움이 필요하다(26.4%)가 조금 높게 조사되었다. 주로 도움을 주는 사람은 목동은 부모(66.7%), 신정동은 부모(37.7%), 활동보조인(37.7%)으로 각각 조사되었다. 그리고 복지서비스 이용기관의 어려움을 묻는 문항에서 신월동지역은 복지 서서비스 이용기관의 어려움이 있다(63.3%)는 응답이 목동(60.5%)에 비해 조금 높게 나타났다. 자립생활을 많이 하고 있는 지역으로는 신정동(42.4%)이 다른 지역에 비해 높게 조사되었고, 자립생활에 가장 필요한 서비스로는 목동은 취업지원(50.0%), 신정동은 활동보조서비스 시간확대(39.5%)가 조금 높게 나타났다. 자립생활을 못하는 주된 이유(1순위)로는 목동은 활동지원서비스 이용대상 제한 및 시간부족(24.0%)과 신변처리가 안 되기 때문(20.0%)으로, 신월동은 불안정한 소득 및 경제적 자립의 어려움(41.4%)으로 조사되었다. 현재 취업여부를 묻는 문항에서 취업을 하지 못하였다는 응답이 목동지역은 77.9%, 신월동은 69.1%였고, 일자리를 구하지 않는 이유로는 장애 때문(신월동 56.1%, 목동 53.1%, 신정동 47.5%)으로 조사되었다. 차별경험이 가장 많았다고 응답한 지역은 신정동(65.1%)이었고, 목동(57,8%)은 다른 지역보다 조금 낮게 조사되었다. 경험한 차별유형은 목동은 정신적 폭력(42.6%), 신월동은 언어적 폭력(46.3%)이 높게 나타났다. 주변 사람들의 따가운 시선을 경험한 적이 있느냐는 문항에 신정동은 75.6%로 다른 지역에 비해 높게 조사되었다. 경제적 측면에서 가정의 주 수입원을 묻는 문항에서 목동은 부모님의 지원(56.1%)이 다른 지역에 비해 높았고, 신월동은 정부의 지원(25.0%)이 다른 지역에 비해 조금 높았다. 가장 많이 지출하는 생활비 항목(1순위)에서는 식료품비(신월동 34.4%, 목동 26.8%)가 높게 나타났고, 그 다음은 주거비(신정동 26.5%, 목동 21.1%)로 조사되었다. 그리고 질병 혹은 사고 이후 후유증 여부를 묻는 문항에서는 신월동(69.2%)지역이 다른 지역에 비해 조금 높게 나타났다. 편의시설 및 접근성에 대한 문항에서는 목동지역이 혼자 대중교통으로 목적지 가는 것이 불편한(67.9%) 것으로 다른 지역에 비해 높게 나타났다. 목동지역은 여가활동의 어려움 경험에 대해서도(69.6%) 다른 지역에 비해 조금 높게 나타났다. 여가활동의 어려운 이유에서는 목동지역은 여가활동을 지원해 주는 인력이 부족하다(28.9%), 신월동은 여가활동을 즐길만한 장소가 없다(38.5%), 신정동은 돈이 없다(27.3%)로 각각 조사되었다. 여가활동의 주장소(1순위)로는 신정동은 장애인복지관(46.0%)으로 조사되었다.

2. 질적조사 결과

1) 조사개요

초점집단면담은 양적연구에서 나온 조사결과의 내용을 좀 더 심층적으로 접근하기 위하여 진행되었다. 초점집단면담의 초점은 양적연구 조사결과에서 ‘기타’ 응답률이 높은 문항, 장애유형별 가장 필요한 서비스, 현재 가장 어려움을 겪는 실태 등에 관한 추가연구가 필요하다고 생각한 지점들을 살펴보기 위하여 진행되었다. 이러한 연구목적에 의해 초점집단면담의 면담참여자 선정기준은 첫째, 양천구 거주 등록 장애인이어야 하고 둘째, 생애주기별(미취학, 취학, 성인) 서비스 이용경험과 욕구를 대변할 수 있는 사람 셋째, 장애특성에 따른 서비스 경험과 욕구를 잘 표현하고 전달할 수 있는 사람으로 정하였다. 하지만 면담참여자를 확보하는 과정에서 위의 조건을 충족하는 면담참여자 확보문제, 한정된 연구기간과 비용 등으로 인하여 이러한 조건을 모두 충족하지는 못하였다. 면담참여자 확보과정에서 한국시각장애인연합회 양천지회, 양천구수화통역센터, 양천장애인종합복지관 측의 적극적 협조가 있었다. 초점집단면담의 면담참여자는 장애유형별(발달장애, 지체·뇌병변, 시각, 청각) 4명씩, 총16명을 선정하였으며 청각장애 초점집단면담에서는 2명의 수화통역사가 본 연구진과 청각장애인 당사자 간의 원활한 의사소통을 지원하였다. 초점집단면담은 2017년 8월 28일과 29일 이틀 동안 총 4회 진행하였고, 면담시간은 장애유형별 2시간씩 조금 넘게 진행하였다. 청각장애 초점집단면담은 양천구 수화통역센터에서 진행하였고, 발달장애와 지체·뇌병변장애, 시각장애 초점집단 면담은 양천장애인종합복지관에서 진행하였다.

장애유형 · 면담참여자		성별	연령대	장애	관계	직업활동	기타
발달장애	A	여성	40대	자녀: 자폐성장애	모	주부	기초수급 자녀: 남자아동, (미취학)
	B	여성	40대	자녀: 지적 (뇌병변)	모	주부	자녀: 남자아동, (초등학생)
	C	여성	50대	자녀: 다운증후군	모	주부	자녀: 성인남성, (복지관 이용자)
	D	남성	20대	지적장애	당사자	복지관 이용자	직업적응 훈련반
지체 뇌병변장애	E	여성	40대	자녀: 뇌병변 (지적+시각)	모	회사원
	F	여성	60대	손녀: 뇌병변 (지적)	할머니	주부	손녀: 여자아동(미취학, 중국국적)
	G	남성	30대	뇌병변 (시각)	당사자	복지관 이용자	기초수급 미혼
	H	남성	60대	지체	당사자	구청 일자리사업	기혼
시각장애	I	여성	40대	전맹	당사자	주부
	J	여성	60대	전맹	당사자	주부
	K	남성	40대	전맹	당사자	서비스
	L	남성	60대	전맹	당사자	자영업 (서비스)	후천적 중도장애
청각장애	M	여성	30대	농인	당사자	주부	기초수급
	N	여성	30대	농인	당사자	회사원	기혼
	O	여성	40대	농인	당사자	주부	기초수급 다문화가정 (몽골)
	P	여성	50대	농인	당사자	주부	후천적 중도장애

<표 3-2-1> 면담참여자의 일반적 특성

2) 초점집단면담 분석 결과

(1) 발달장애

발달장애 초점집단면담은 양적연구 조사결과를 면밀히 검토한 결과, 심층조사가 추가로 필요한 영역들을 선별해서 구조화된 질문지를 만들었다. 구조화된 질문은 다음과 같다. 첫 번째, 복지서비스 기관이용의 어려움은 어떤 것입니까 두 번째, 자립생활을 하기 어려운 요인은 무엇입니까 세 번째, 장애가족휴식지원의 이용경험이 있습니까? 만약 없다면 그 이유는 무엇입니까? 네 번째, 여가활동의 어려움은 구체적으로 어떤 것입니까 다섯 번째 병·의원 이용의 어려운 주된 이유는 어떤 것입니까 여섯 번째, 장애인이라는 이유로 차별을 겪은 적은 언제입니까 이렇게 총 6가지 구조화된 질문지를 중심으로 인터뷰를 진행하였다. 그런데 인터뷰 진행과정에서 면담참여자들은 양천구외에서 이용한 서비스를 언급하였고, 양천구청 등 공공기관에게 바라는 복지서비스 욕구를 표출하였다.

<표 3-2-2> 발달장애 면담참여자 일반적 특성
장애유형 · 면담참여자		성별	연령대	장애	관계	직업활동	기타
발달장애	A	여성	40대	자녀: 자폐성장애	모	주부	기초수급 자녀: 남자아동, (미취학)
	B	여성	40대	자녀: 지적 (뇌병변)	모	주부	자녀: 남자아동, (초등학생)
	C	여성	50대	자녀: 다운증후군	모	주부	자녀: 성인남성, (복지관 이용자)
	D	남성	20대	지적장애	당사자	복지관 이용자	직업적응 훈련반

① 복지서비스 기관이용의 어려움

양적연구 조사결과에서는 발달장애유형은 타 장애유형에 비하여 양천구내 서비스(89.0%) 이용이 매우 높게 나타났고, 또 한편에서는 복지서비스 기관 이용에는 어려움이 있는(54.5%) 것으로 조사되었다. 응답자들은 복지서비스 기관이용의 어려운 주된 이유로는 이용시간대가 맞지 않아서(31.7%), 지역여가시설에 대한 정보가 없어서(18.3%), 기타(16.7%) 순으로 나타났다. 이러한 양적연구 조사결과를 토대로 복지서비스 기관 이용 시 따르는 어려움을 좀 더 심층적으로 살펴보기 위하여 인터뷰를 진행하였다.

면담참여자 D의 경우에는 자신이 원하는 서비스가 양천구내에 없어서 타 지역으로 가야 하는데, 거기에 따른 체력소모와 시간소요 등이 복지 서비스 기관을 이용하는데 가장 큰 어려움이라고 말했다. 면담참여자 B는 또래 장애친구들과 그룹 활동에 대한 욕구가 많지만, 원하는 조건들이 잘 맞지 않아서 그룹 활동을 만드는 것이 어렵다고 말하였다. 면담참여자 C는 아들이 낮 시간 동안 출퇴근 개념으로 이용할 수 있는 서비스를 찾아야 하는데, 그것이 쉽지 않다면서 가족의 서비스 욕구를 충족할 수 있는 기관을 찾는 것이 가장 어렵다고 말했다. 현재 아들은 5년 동안 직업적응훈련 프로그램을 이용하고 있는데, 이용기간이 끝난 이후에 낮 시간을 어떻게 활용해야 할지에 대한 대책이 없다고 말했다. 그리고 서비스 기관들이 가족중심이 아닌 당사자 중심의 쉬운 말과 그림 등으로 만들어진 기관 프로그램 안내책자 등을 제작하여 배포하지 않기 때문에 당사자가 스스로 서비스를 선택하지 못한다고 말하면서, 이런 점들이 당사자 주도의 복지 서비스 기관 이용을 어렵게 하는 요인이라고 말했다. 면담참여자 C의 취지는 발달장애를 둔 부모로서 당사자의 알 권리, 정보접근권, 자기결정권과 선택권 등을 보장할 수 있는 지원체계에 대한 욕구를 보여주고 있다.

제기동인데 너무 멀어요. 저는 일단 신월 7동에 사는데, 버스를 두 번 타고 지하철도 두 번 갈아타야 되니까 너무 멀어서 힘들어서(면담참여자 D)

아이하고 비슷한 또래의 장애 친구들이랑 같이 그룹 활동하는 거를 아이가 좋아하고 서로 상승효과를 이루고 좋은 활동이라고 생각하고, 근데 그룹이라는 게 서로 시간도 맞아야 되고 비슷한 친구들끼리 서로 만나서 한다는 게 쉽지 않더라고요(면담참여자 B)

지금 5년이 끝났잖아요. 끝나서 어딘가를 가야 되는데 아이는 또 취업을 얘기를 했더니 단호하게 거절을 해요 안하겠다고. 대기자가 많아서 지금 어떻게 할까 사실은 생각중이에요. 가장 필요한 거는 정기적으로 하루에 시간을 집에서 있지 않고 규칙적으로 갈 수 있는 곳인데 찾기가 쉽지 않아요(면담참여자 C)

서비스 뭐 한다는 걸 붙여 놨는데 아무리 봐도 내용을 모르겠는 거예요 내용을. 너무 어려워요 말 자체도. 내가 봐도 이렇게 어려운데, 이 서비스를 어떻게 할 수 있는지는 누군가는 알려주고 그런, 물론 가면 알려 주시죠. 동사무소나 이렇게 가면 알려주는데.. 제가 놀랐던 게, 강서구는 그게 책자로 나와 있어요. 000복지관에서 봤어요(면담참여자 C)

<표 3-2-3> 복지 서비스 기관 이용의 어려움
면담참여자	장애유형	연령대	질적연구 분석내용
면담참여자 B	지적+ 뇌병변	10대	비슷한 또래 아동들과 그룹 활동을 하고 싶으나 쉽지 않음
면담참여자 C	다운 증후군	20대	아들이 낮 시간동안 규칙적으로 이용할 수 있는 서비스를 찾지 못하고 있음. 원하는 서비스는 있으나, 원하는 서비스를 제공하는 기관을 찾기가 어려움
			발달장애인 당사자들이 양천구 서비스 프로그램에 관한 정보를 알아볼 수 있는 쉬운 안내책자가 없음. 당사자가 자기 주도적으로 기관 서비스를 이용하기가 어려움
면담참여자D	지적	20대	원하는 서비스가 양천구외에 있음. 오가는 이동거리, 시간, 체력소모 등 여러 요인으로 서비스 기관을 이용하기가 어려움

② 자립생활을 하기 어려운 요인

양적연구 조사결과에서 발달장애유형은 다른 장애유형에 비해 자립생활을 하고 있지 않다(77.9%)는 응답이 매우 높았다. 자립생활을 못하는 주된 이유로는 불안정한 소득 및 경제적 자립의 어려움(27.1%), 신변처리가 안 되어서(16.9%) 등으로 나타났는데, 이러한 양적연구 조사결과를 토대로 자립생활을 하지 못하는 이유를 좀 더 심층적으로 살펴보기 위하여 인터뷰를 진행하였다.

면담참여자 D는 취업을 하고 싶다는 열의와 의지는 있지만 실제 현실에서 취업이 되지 않는다는 점을 들었고, 또한 취업을 한다고 해도 발달장애인이 받는 월급이 적어서 자립생활을 수행하기 어려울 것 같다고 토로했다. 면담참여자 C는 아들을 그룹홈에 보내려는 과정에서 당사자와 가족의 반발이 심하였다고 한다. 현재 가족들이 아들을 돌볼 수 있는 상황이고, 당사자도 자립생활에 대한 정서적 준비가 되어 있지 않다는 점을 들었다. 면담참여자 B의 경우에도 자녀가 장애정도가 심해서 취업하기 어려울 것으로 생각하고 있었다. 노후에는 자녀와 함께 살 수 있는 시설로 들어가고 싶다고 말하였다. 초점집단면담에서 면담참여자들이 말한 자립생활을 하기 어려운 요인을 정리해 보면, 현실에서 취업이 어렵다는 점, 자립생활에 대한 당사자와 가족이 정서적으로 준비되지 못한 점, 장애정도가 심하여 가족이 장애자녀를 돌봐야 한다는 인식 등을 들 수 있다. 인터뷰를 통해서 장애부모들이 자녀가 중증장애를 가지고 있기 때문에 가족이 보호해야 한다는 인식이 강한 것을 알 수 있다.

지적 장애인들을 잘 안받아줘요. 장애인 채용하는 데에도 지원을 넣었는데도 안 받아 주더라고요. 여러 군데 해봤는데, 지원해도 떨어지고 그냥, 뭐라 하지 장애가 있다고 해서 뭐라 하지 잘 안 받아 준다고 해야 되나 그런 생각이 들어요(면담참여자 D)

여자 친구가 있었는데, 취업한다 해도 우리 장애인들 월급 그거 가지고 먹고 살려면 적더라고요. 그래 가지고 생각해 보니까, 자립 생활은 아무래도 안 될 거 같아서. 그냥 부모님이랑 같이 사는 게 나을 거 같아요(면담참여자 D)

그룹홈을 한 번 제안을 받아 봤어요. 근데 일단 가족들의 반대가 너무 심해서 가족이 돌볼 수 있는 한, 같이 있는 걸로 저희는 결정을 했어요. 아빠도 그렇고 아이를 돌보는 외할머니도 굉장히 거부감을 가지시더라고요. 훈련의 목적으로 한 번 보내볼까, 단기간이라도 생각을 한번 해봤었어요. 그런데 아이도 준비가 안 돼 있고 일단은 가족들도 준비가 안 돼 있고(면담참여자 C)

시설을 생각하고 있어요. 좋은 시설을 알아볼 생각입니다. 돈을 벌고 이거는 힘들 거 같고 그리고 누나한테 그 짐을 지어 주는 것도 아닌 거 같아서요. 엄마들 얘기로는 엄마가 너무 힘들고 그러면 그 시설에 엄마랑 아이랑 같이 들어가면서 생활할 수 있게, 그런 새로운 형태의 시설에서 함께 살고 싶습니다(면담참여자 B)

<표 3-2-4> 자립생활을 하기 어려운 요인
면담참여자	장애유형	연령대	질적연구 분석내용
면담참여자B	지적+ 뇌병변	10대	자녀의 장애정도가 심하여 돈을 벌기는 힘들 것으로 체념하고 있음. 자립생활보다는 부모와 함께 살 수 있는 시설에 대한 고민을 하고 있음
면담참여자C	다운증후군	20대	가족과 당사자가 아직 자립생활에 대한 정서적 준비가 되어 있지 않음. 자립생활에 대한 거부감이 심함
면담참여자D	지적	20대	취업이 어렵고, 취업을 해도 월급이 적어서 자립생활을 하기 힘들 거라고 생각함

③ 장애가족 휴식지원의 이용경험과 어려운 요인

양적연구 조사결과에서 장애가족 휴식지원에 대한 서비스 욕구가 높은 것을 알 수 있었다. 미취학 연령대에서는 현재 서비스 이용자가 없지만, 서비스 잔여욕구는 100.0%로 매우 높게 나타났다. 취학아동 연령대에서는 서비스 이용자가 7.9%로 낮게 나타났지만, 서비스 잔여욕구는 92.1%로 높게 나타났다. 성인 연령대에서는 서비스 이용자가 6.2%로 낮았고, 서비스 잔여욕구는 93.8%로 높게 나타났다. 연령대별 서비스 이용현황은 매우 낮지만, 서비스에 대한 잔여욕구는 매우 높은 것으로 나타났다. 이러한 양적연구 조사결과를 토대로 장애가족 휴식지원 서비스에 대한 욕구를 좀 더 심층적으로 살펴보기 위하여 인터뷰를 진행하였다.

면담참여자 B는 가족휴식지원 프로그램이 좀 더 장애가족의 개별적 상황에 맞게 유연성을 적용하기를 원했다. 가족이 처한 환경이나 조건, 자녀의 장애정도 등이 다르기 때문에 가족휴식지원 프로그램 역시 장애가족의 개별적 상황이 반영되기를 원했다. 본인의 경우 부부만 여행을 떠날 경우, 중증장애자녀를 지방에 있는 부모님이나 친척집에 맡기고 여행을 떠나야 하는데, 이러한 과정 자체가 복잡하고 힘들다는 것이다. 게다가 장애자녀가 예민해서 다른 사람에게 맡기기 보다는 가족과 함께 데리고 가고 싶지만, 서비스 제공기관에서는 가족휴식지원 프로그램의 취지와 목적에 어긋난다는 말만 들었다며 아쉬움을 표명했다. 그러자 면담참여자 A는 다문화가정의 프로그램은 낮에는 자녀와 분리하여 다니고, 밤에는 함께 잘 수 있는데 가족휴식지원 프로그램도 이런 식으로 접목하면 좋겠다고 덧붙였다.

부모 힐링 해가지고 1박 2일 보내주는 프로그램이 복지관마다 다 있어요. 근데 저희는 지방에 부모님 계시고 친척들도 다 지방에 있어서 여행을 가려면 큰아이한테 맡기던지 아니면 지방에 애를 데려다주고 둘이 여행을 가야 되는데 1박 2일을 가는데 지방에 갔다 오는 것도 쉽지 않고, 저희 아이가 예민하니까 토해요, 그러니 같이 아이를 데려갔으면 좋겠다. 절대 안 된대요. 사업이 틀리대요. 부모를 힐링시키기 위해서 아이랑 분리시키는 거래요. 그렇게 안 했으면 좋겠는데, 여건이 사정이 다 틀리고 아이마다 틀린데...결국 혼자 다녀왔어요. 나처럼 혼자 가는 사람이 있어서 같이(면담참여자 B)

다문화 무슨 거기서 지원을 하는 건가 보더라고요. 다문화의 장애가정 그래서 제주도를 가족이 다 가는 거예요. 가면 자원 봉사자를 붙여줘서 분리를 시켜서 낮에는 분리시켜서 하고 밤에는 같이 저녁 먹고 재우는 걸 같이 자게끔 너무 좋았다고 하더라고요(면담참여자 A)

<표 3-2-5> 장애가족휴식지원의 이용경험과 어려운 요인
면담참여자	장애유형	연령대	질적연구 분석내용
면담참여자A	자폐성장애	7세	자녀를 낮에는 분리시키고 밤에만 같이 자는 다문화가정 가족휴식지원 프로그램을 접목시키면 좋겠음
면담참여자B	지적+ 뇌병변	10대	장애가족휴식지원제도를 혼자 다녀온 경험이 있음. 현재 장애가족휴식지원 서비스는 자신의 상황과는 잘 부합되지 않다고 생각함. 부모힐링도 좋지만 자녀를 맡기는 상황도 안 되고, 장애가족의 개별적 상황 등이 고려된 장애가족휴식지원 서비스가 필요함

④ 여가활동의 어려운 요인

양적연구 조사결과에서 발달장애인들은 여가활동이 어려운 주된 이유로 여가활동을 지원해주는 인력이 부족하다(28.8%), 여가활동을 즐길만한 장소가 없다(25.8%), 돈이 없다(18.2%)로 나타났다. 지원인력, 즐길 수 있는 공간, 경제적 요인(돈) 등으로 인해 여가활동이 어렵다는 이러한 양적연구 조사결과를 토대로 여가활동이 어려운 요인을 좀 더 심층적으로 살펴보기 위하여 인터뷰를 진행하였다.

면담참여자 A와 면담참여자 B는 공통적으로 장애자녀의 특성을 언급했다. 두 사람 모두 장애자녀가 소음이나 소리 등 청각에 예민하고 민감하게 반응하여서 영화 관람을 하기가 어려웠다고 토로했다. 면담참여자 A와 면담참여자 B는 장애자녀들의 소음과 소리에 대한 예민함을 완화시켜 나가기 위하여 지속적으로 영화관 관람을 시도하면서, 영화관 환경에 적응시켜 나가고 있는데, 부모로서 이러한 과정 자체가 여가활동을 하는데 가장 큰 어려움 중의 하나라고 말했다. 그리고 면담참여자 B의 경우에는 비장애 자녀가 미술관을 좋아해서 장애자녀를 함께 미술관에 가는데 장애자녀가 미술관에서 소리치고 뛰어다니는 행동을 하는 경우에 비장애 자녀가 너무나 싫어해서 가족들이 온전히 여가활동을 하기가 어렵다며 고충을 토로했다. 그럴 때면 엄마는 비장애 자녀를 데리고 미술관을 관람하고, 아빠는 장애자녀를 데리고 밖에 나가서 기다리는 상황이 되는데, 이런 상황이 온전히 가족이 문화활동을 하는데 어려움이 있다고 말했다. 면담참여자 D의 경우에는 해외여행을 하고 싶다는 소망을 갖고 있었다. 외국의 낯선 문화를 직접 경험하고 싶다면서 취업을 해서 해외여행을 가고 싶다는 욕구를 표출하였다. 그런데 면담참여자 D는 앞에서 취업을 시도하지만, 매번 떨어져서 취업을 하지 못하고 있다고 말했다. 취업, 자립, 경제적 여유 등이 문화여가활동을 할 수 있는 제반 조건들이지만, 그러한 조건을 갖추기가 쉽지 않다는 점이다.

청각이 예민해요 저희 애도 되게 예민해요. 처음에는 귀를 막고 기겁을 하고 저한테 파고 들다가 잠들고 그게 그러다가.. 작년에 드림 스타트에서 두 번 정도 영화를 데리고 갔는데 귀를 막으면서도 그 다음부터 보기는 조금씩 보더라고요. 올해 4월 달에 시사회를 했는데 그 때 표가 2장 밖에 없어서 큰애랑 둘이만 들여보냈어요. 제가 계속 당부를 했죠. ‘형아랑 들어가 가서 봐‘ 라고 하고 들여보냈는데 처음으로 안 나오더라고요. 그러니깐 이번에 처음으로 성공을 했어요(면담참여자 A)

저희 아이가 소리에 예민해가지고 영화관을 무서워했었는데, 최근 이제 뭐 여러 군데서 영화를 보여주고 많이 하니까 보다가 나오고 이런 경험을 많이 해서 그런지 영화를 보려고 하더라고요. 그래서 영화 보여 주려고 하는데 엄마 아빠보다 선생님하고 가야지만 조금 더 참는 거 같더라고요(면담참여자 B)

큰 애가 미술관 가는 걸 좋아하거든요. 그런데 이제 누나랑 엄마가 자기를 떼어 놓고 미술관 간다는 걸 알아서 자기도 미술관 가고 싶다고 해서 가족끼리 다 갔었어요. 근데 미술관에서 소리치고 뛰어다니고 그러니깐 큰 애가 싫어하는 거예요. 창피하니까. 그렇게 하면 안 된다고 하고. 그래서 애기 아빠가 밖에서 아이를 데리고 있었어요. 나름 아빠도 힘들고 저희는 눈치 보이고(면담참여자 B)

취업해서 돈 별면은 여행을 가보고 싶어요. 해외여행, 일본 가고 싶어요(면담참여자 D)

<표 3-2-6> 여가활동의 어려운 요인
면담참여자	장애유형	연령대	질적연구 분석내용
면담참여자A	자폐성장애	7세	청각이 너무 예민해서 영화 관람을 제대로 하지 못하였음. 장애특성으로 문화활동을 제대로 하지 못하고, 소리나 소음 등에 적응해야 하는 과정 자체가 여가활동을 하는데 어려움으로 작동함
면담참여자B	지적+ 뇌병변	10대	비장애자녀와 함께 미술관에 갔는데, 장애자녀가 소리치고 뛰어다니는 행동을 함. 비장애자녀가 너무 싫어해서 아빠가 장애자녀를 데리고 밖으로 나감. 장애자녀의 특성으로 가족이 함께 온전히 문화활동을 할 수 없는 상황들이 발생할 때 문화여가활동이 매우 어렵게 느껴짐
면담참여자D	지적	20대	해외여행을 가고 싶음. 취업을 해서 돈을 벌어서 해외여행을 가고 싶음. 취업, 자립, 경제적 여유 등이 문화여가활동을 할 수 있는 제반 조건들이지만, 그러한 조건을 갖추기가 쉽지 않음

심층인터뷰를 통해 여가활동에 대해서는 동전노래방, 볼링, 뮤지컬, 복지관 직업적응훈련반에서 분기별 제공하는 문화여가 프로그램(면담참여자 C)을 주로 이용하거나, 서울시 시설관리공단측이 마련한 문화여가활동을 이용(면담참여자 B)한 경험이 있다거나, 부모회에서 제공하는 야구장 무료 관람(면담참여자 A) 경험이 있다고 말했다.

집에서 개인적으로 한건 저희 애 노래방 굉장히 좋아해요. 동네 노래방이 없어지고 동전 노래방이 생겨서 더 부담 없이 자주 가고 있어요. 영화 보고 싶다고 하면 영화 보여주고 볼링하고 싶다고 하면 볼링도 가고 동생이랑 같이 있을 때 같이 둘이 뮤지컬 보러 가고(면담참여자 C)

지금 직업적응훈련 반에서도 분기별로 영화도 보러가고 전에는 뮤지컬도 보고 야외도 나가고 그랬었고 지금은 그렇게 하고 있어요. 기관에서 하는 거는 그 정도로 하고요(면담참여자 C)

서울시 장애인 콜택시, 시설관리공단에서 미술관 두 곳을 돌고 서비스를 해주는 프로그램이 있었어요. (면담참여자 B)

큰애가 초등학생 인데 저희가 이제 아무래도 저 혼자 키우다 보니까 드림 스타트나 이런데 구에서 도움을 받는 게 있어요. 양천구 드림 스타트 같은 경우에 1년에 1~2번 정도 물놀이를 이제 가든지 놀이 공원을 가든지 중간 중간에 영화 보여주고(면담참여자 A)

오늘 부모회에서 야구장 무료 관람이 있거든요. 이것도 되게 좋아하는 엄마들이 있어요. 저는 오늘 이번에 처음 가는데, 되게 좋아했던 엄마들은 계속 간다고 해요(면담참여자 A)

<표 3-2-7> 여가활동을 제공하는 기관
면담참여자	장애유형	연령대	질적연구 분석내용
면담참여자A	자폐성장애	7세	양천구 드림스타트를 통해 물놀이, 영화관람 등을 다녀옴. 부모회 단체에서 제공하는 야구 무료관람을 갈 예정임
면담참여자B	지적+ 뇌병변	10대	시설관리공단에서 제공하는 문화여가활동 프로그램을 통해 미술관에 다녀옴
면담참여자C	다운증후군	20대	복지관 직업적응훈련반에서 영화나 뮤지컬 등 프로그램을 통해 이용함

⑤ 병·의원 이용의 어려운 요인

양적연구 조사결과에서 병·의원 이용이 어려운 주된 이유로는 의사소통의 어려움(29.5%), 혼자 병·의원에 가지 못해서(29.5%)로 조사되었다. 이러한 양적연구의 조사결과와 함께 발달장애인들은 개인별 다양한 장애특성으로 치과, 병·의원 이용에 어려움을 겪는 측면이 많다는 점에 기반하여 병·의원 이용이 어려운 주된 이유를 좀 더 심층적으로 살펴보기 위하여 인터뷰를 진행하였다.

면담참여자 D는 먼저 의료비 부담에 대한 어려움을 털어놓았다. 본인이 우울증이 있어서 우울증 치료를 위해 정신과 상담을 받는데, 상담비용이 비싸서 경제적 부담을 느낀다는 것이다. 본인은 상담시간을 좀 더 늘리고 싶은데, 비싼 상담비가 부담스럽다는 것이다. 그 다음 의사의 진료방식이 병·의원을 이용하는데 어려움을 느끼게 한다고 토로했다. 자신의 얘기만 듣고 별다른 얘기를 해주지 않아서 답답하다는 것이다. 면담참여자 A의 경우에도 의료비가 경제적으로 부담이 된다고 토로했다. 의료지원대상자이기 때문에 약간의 혜택을 받는데, 비급여 항목일 경우에는 약값이 개인부담이라서 경제적으로 부담이 많다는 것이다. 면담참여자 B는 장애자녀의 특성으로 병원에서 검사를 받거나 진료를 받는 과정에서 어려움을 겪는다고 말했다. 촉각이 예민한 자녀가 검사를 받을 때, 좀 더 과민한 반응을 보이면 계속 주변의 눈치를 살펴야 하는 상황이어서 매우 곤혹스럽다는 것이다. 면담참여자 B는 의료진의 장애이해, 장애감수성의 측면을 언급했다. 자녀를 종합병원으로 옮기기 위해 의사소견서를 요청하자, 의사가 장애아동이라는 이유로 싫어하는 티를 내면서 의사소견서를 써주었다고 했다. 면담참여자 B는 병원 의료진이 갖고 있는 장애에 대한 편견이 병·의원 이용 시 어려움을 겪는 요인 중 하나임을 언급했다. 그러자 면담참여자 C는 장애자녀를 좀 더 우호적이고 인간적인 감성으로 대하는 의사에게 치료받기 위해 치료비를 더 많이 지불하면서도 좋은 병원을 찾아갔다고 말했다. 자녀가 차별받지 않고 좀 더 인간적 대우를 받으면서 치료받을 수 있는 의료적 환경을 위해서 좀 더 많은 치료비를 감내했다고 한다.

제가 우울증이 있어서 중학교 때 계속 다녔거든요. 정신과 상담을 받는데 그 의사 선생님이 잘 들어주지 않으셨어요. 상담도 한 5분 길어봐야 10분. 그냥 앉아서 듣기만 해요. 거기 안에 내용 적고. 다른 정신과도 가봤는데 거의 비슷하더라고요. 그리고 상담 비용도 꽤 비싸요. 그리고 집안사정도 좀 어려워서 돈 더 내고 받고 싶어도 부족하다 보니까(면담참여자 D)

의료지원 대상자가 따로 있어요. 저희 같은 경우에는 지원을 좀 받고 있어요. 솔직히 간단한 감기라든지 그런 부분은 저희가 지원을 받고 있으니까 괜찮은데, 비급여는 솔직히 저희가 100% 다 내고, 그런 비급여 자체가 너무 많아서 힘들어요(면담참여자 A)

저희 아이도 저희 아이가 초음파 사진 닿는 거 피부에 닿는 그 감각 자체가 예민하다보니까 이런 부분이 전부다 예민한데. 그러면 거기서 난리를 치면 그 사람들 그 눈총을 보고 기다리는 거 자체가 힘든데 거기서 내내 기다려야 되고(면담참여자 B)

저희 아이가 지방에서 태어났기 때문에 수술해서 이제는 서울대로 옮기는 과정에서 00에 있는 항문 외과에 가서 대학진료를 받아야겠다고 말했더니, 얘를 장애 아이를 써줘도 되는가, 그런 고민을 하면서 눈치를 주는 걸 느꼈어요. 근데 저는 대학병원을 가기 위한 과정이기 때문에 그냥 써주세요 했더니 아주 싫어하면서 써주셨던 경험이 있어요(면담참여자 B)

뇌병변 아이라고 하니까 치과에서 거부를 했어요. 양천구에서 거부당했어요. 그래서 강서구 000복지관에 치과가 있어요. 빼는 거는 거기서 가능한데 다른 거는 일반 치과에 가야 돼요(면담참여자 B)

그분이 미국에서 장애인들 치과 하는 거 전공하고 오신 교수님이었어요. 마음을 한 번이라도 들여다 봐주고 훈련이 되신 분이니까. 오늘 어때? 어떻게 할 거야. 조금 따끔할 거야. 그러니까 일반 애들이 대답할 수 있는 거. 우리 애들은 표현이 안 되잖아요. 어떤 애들은 무서워서 가만히 있는 거잖아요. 그 부분을 이렇게 풀어주고 하니까, 살펴봐주고 혹시라도 얘가 문제가 생기지 않을까. 그런 부분이 연결이 되는 분이니까. 비용이 문제가 아니라 정말 그렇게 해주고 싶었어요, 애한테(면담참여자 C)

<표 3-2-8> 병·의원 이용의 어려운 요인
면담참여자	장애유형	연령대	질적연구 분석내용
면담참여자A	자폐성장애	7세	의료지원대상자이긴 하지만, 비급여항목은 개인부담이어서 의료비가 경제적으로 부담이 큼
면담참여자B	지적+ 뇌병변	10대	자녀가 촉각이 예민한 특성으로 병원에서 검사받을 때 과민반응을 보이면 주변의 따가운 시선을 받게 되는데, 이러한 과정들이 힘이 들고 어려움
			뇌병변이라고 하자, 치과에서 치료를 거부함. 결국 양천구가 아닌 강서구에 가서 치과치료를 받음
면담참여자C	다운증후군	20대	발달장애 특성을 모르는 의사에게 진료를 받으면서 겪은 불편 때문에, 이후에는 경제적 비용손실이 크더라도 장애특성을 이해하는 의사를 찾아가게 되었음. 발달장애를 잘 아는 의료진이 없어서 병·의원을 이용할 때 인간적 대우를 받지 못하는 측면들이 많고, 이런 점들이 어려움
면담참여자D	지적	20대	우울증치료를 위해 정신과 상담을 받아야 하는데 상담비용이 비싸서 경제적 부담이 많음. 의사의 진료방식도 친절하지 않아서 불만이 있음

⑥ 장애인이라는 이유로 차별을 경험할 때

양적연구 조사결과에서는 차별을 가한 주가해자가 친구(53.9%)라는 응답이 가장 높게 나타났고, 차별유형으로는 언어적 폭력(47.6%)과 왕따나 괴롭힘(47.6%)로 매우 높게 나타났다. 또한 차별경험 주기를 묻는 문항에서도 월1-3회(22.4%)로 다른 장애유형에 비해 높게 나타났다. 이러한 양적연구의 조사결과에서 드러난 차별실태의 측면을 심층적으로 접근하기 위하여 인터뷰를 진행하였다.

면담참여자 D는 학창시절 친구가 존재하지 않았다고 말했다. 공부나 운동을 잘 못하는 자신을 친구들이 무시했고 함께 놀아주지 않았다고 했다. 면담참여자 D는 장애를 가졌다는 점 때문에 학창시절에 친구로부터 소외당하고 배제되어 철저한 고립과 외로움의 시기를 보냈던 것이다. 면담참여자 B는 학교문화가 장애자녀와 함께 어울리지 못하게 하는 측면이 있다고 언급했다. 즉 장애자녀와 함께 어울리면, 비장애인 친구세계에서 왕따를 당하는 문화가 있다는 것이다. 이러한 집단문화가 장애자녀에게 적용되어 학교에서 유령취급을 당하는 경우가 많다고 토로했다. 면담참여자 C는 아들이 다운증후군으로 주변의 따가운 시선, 불쾌한 시선을 받은 경험이 너무 많았다며, 눈에 띄는 장애 때문에 일상적 차별을 경험했다고 말했다. 면담참여자 D는 졸업할 때 교사가 반 학생들에게 편지를 모두 건네주었는데, 자신의 편지에는 미안하다는 말만 적혀 있었다고 말했다. 면담참여자 A는 병원에서 자녀의 행동을 보고 일반 사람들이 “쟤 왜 그래” 하고 쑥덕거리는 언어적 폭력을 체감할 때 차별을 느낀다고 말했다.

초등학교 때부터 고등학교 때까지 친구가 없어요. 친구랑 쉬는 시간에 얘기, 그런 적이 없었어요. 그러니까 공부나 운동 같은 거 그런 거 잘 못하니까 애들이 무시를 해요(면담참여자 D)

저희 아이가 친구를 좋아해요. 근데 친구들은 저희 아이를 싫어해요. 장애아이라고 싫어하는 거죠. 그런데 착한 아이들이 있어요. 처음에는 저희 아이를 도와주고 잘 챙겨 주는데 분위기가 저희 아이가 도와주는 친구한테 외로우니까 붙어요. 귀찮기도 하고 자꾸 연관이 되면 친구들이 얘네들도 왕따를 시키는 거죠. 장애 아이랑 엮이면 다른 친구들이 그 애를 왕따를 시키니까 그 애가 더 이상 얘를 도와주고 싶지 않은 거죠(면담참여자 B)

저희는 그 부분은 일상이죠. 어른들도 쳐다보고 조그만 아이들도 쳐다보고, 다운증후군은 특히 외모에서 이제. 이상하게 생겼어 하는데, 아이는 그럴 수 있는데 엄마가 이렇게 보더니 제재를 안 하더라고요. 그런 부분이 상처 받는데, 그것도 일상이라 이렇게 말하면 안 되지만 저 혼자 욕하고 가요(면담참여자 C)

교실 안에서 선생님이 계실 때만 친절하게 대하고 교실 밖을 나가면서 이제는 모르는 척 인사를 해도 모르는 척 유령처럼 대하거든요. 그거를 저희 아이가 3년 내내 겪었어요. 조금 아이가 눈치를 채고 자기한테는 엄마하고 가족 그리고 개별반 친구들이 있다는 그걸로 버티고 지내고 있어요(면담참여자 B)

졸업하고 나니까 편지 같은 거 한 명씩 주더라고요. 읽어 봤는데 그냥 달랑 한 마디가 미안하다고 한 마디밖에 안 썼어요. 그냥 잘 해줬어야 되는데 미안하다고. 그 거밖에 없어요(면담참여자 D)

병원을 가면 기다리는 대기 시간도 굉장히 많고 그건 장애인도 마찬가지긴 하지만, 기다리는 동안에, 사람들이 얘를 보는 시선들이 일반 병원 같은 경우에는, 사람들은 쟤 왜 저래? 이 소리부터 나오더라고요. 제가 그 소리를 들어봤기 때문에(면담참여자 A)

<표 3-2-9> 장애인이라는 이유로 차별을 경험할 때
면담참여자	장애유형	연령대	질적연구 분석내용
면담참여자A	자폐성장애	7세	병원 진료를 받기 위해 기다리는 동안에, 자녀의 행동을 보고 사람들이 쟤 왜 저래 라며 기괴하다는 듯이 반응을 보일 때(언어적 폭력, 따가운 시선)
면담참여자B	지적+ 뇌병변	10대	장애인 친구를 도와주면 비장애인 친구들 사이에서 왕따를 당하니까, 아예 장애인친구를 도와주지 않는 문화가 있음(소외, 배제, 고립, 분리)
			장애자녀를 유령처럼 대할 때가 많아서 장애자녀가 도움반 친구들에게 많이 의지함 (같은 장애를 가진 사람에게서 위안을 받음)
면담참여자C	다운증후군	20대	다운증후군이어서 사람들의 따가운 시선을 너무 많이 받았음 (주변의 따가운 시선)
면담참여자D	지적	20대	초등학교 때부터 고등학교 때까지 친구가 없었음. 공부나 운동을 못해서 친구들한테 무시당했음 (능력을 중시하는 사회에서, 장애라는 이유로 왕따와 무시를 당함)
			졸업할 때 교사가 반 학생들에게 편지를 모두 건네주었음. 자신의 편지에는 미안하다는 말만 적혀져 있었음

⑦ 양천구외에서 서비스를 이용하는 이유

양적연구 조사결과를 보면 면담참여자들은 양천구내에서 서비스 이용이 매우 높게 나왔다. 그래서 양천구외에서 서비스를 이용하는 주된 이유에 대한 질문은 초기 질문지에 포함되지 않았다. 인터뷰 과정에서 면담참여자들이 반복해서 양천구외 서비스 이용에 대한 경험얘기가 자주 언급되었고, 인터뷰 과정에서 양천구외에서 서비스를 이용하는 주된 요인들을 살펴보고자 추가질문 인터뷰가 진행되었다.

면담참여자 A는 평소에 발달장애가족들이 주변의 시선을 의식하고 위축당하는 경우가 많은데, 양천구외 00센터가 마련한 프로그램은 야외에서 마음껏 뛰어 놀 수 있는 프로그램이어서 이용하였다고 했다. 면담참여자 C는 양천구외 000복지관은 야외 텃밭에서 원예치료를 할 수 있어서 장애자녀의 정서적 측면에 도움이 되겠다는 기대감 때문에 서비스를 이용하였고, 서비스 이용에 대한 만족도가 무척 높았다고 했다. 면담참여자 B는 양천구외 000복지관에서 특수 체육 자전거 인라인, 댄스, 무용, 언어 치료를 이용하였으며 또 다른 지역구에서 언어, 작업, 미술 심리치료를 이용하였다고 한다. 면담참여자 B의 경우에는 장애자녀가 어렸을 때 여러 복지관에 대기를 해놓고 기다린다고 했다. 그리고 복지관에서 순번이 왔다고 연락이 오면 여러 기관이 중첩되어도 서비스를 모두 이용해야 하므로 양천구외 서비스도 가능하면 모두 이용한다고 말했다.

강서 00센터에서 특수 지원 대상자들 가족들이 와서 풍선 막 이런 것도 나눠주고 마술쇼도 하고 이렇게 한두 시간 정도 했어요. 그러니까 아이가 뭐 어떤 덩치 큰 애가 춤도 추고, 달라고 하기도 하고 모든 사람들이 다 이해하는 분위기였거든요. 막 소리 지르는 친구도 있었고, 돌아다니는 친구도 있는데 엄마들이 하나 같이 댓글을 달기를 이렇게 하더라고요. 너무 편하게 봤다, 좋았다, 눈치 볼일 없이(면담참여자 A)

강서구에 있는 000에서 놀이치료하고 원예치료를 했었어요. 저는 만족했어요. 원예치료를 실내에서만 하는 게 아니라 나가서 할 수 있는 환경을 좀 만드시더라고요. 복지관 쪽에서 약간 그렇게 멀지 않은 것에 정원 텃밭 같은 것을 넓게 해놔서(면담참여자 C)

영등포 000를 지금 이용하고 있고요, 그리고 방화동에 있는 000을 이용했었어요. 영등포 000에서는 특수 체육 자전거 인라인을 하고요, 그리고 댄스, 무용 비슷한 거 그리고 언어 치료를 했었어요. 방화동 000에서는 거기서는 언어, 작업, 미술, 심리치료를 했어요(면담참여자 B)

애기 때 대기를 해놓잖아요, 그러면 연락이 와요, 지금 순번이 됐으니 이용을 하시겠냐고 연락이 오거든요, 근데 제가 안 한다고 하면 뒤로 확 밀려요. 그러면 시간이 맞으면 해야지 안 그러면 한참 기다려야 하니까. 시간이 되면 복지관에서 부르면 거의 해야 돼요(면담참여자 B)

<표 3-2-10> 양천구외에서 서비스를 이용하는 이유
면담참여자	장애유형	연령대	질적연구 분석내용
면담참여자A	자폐성장애	7세	평소에 장애자녀의 행동 등으로 주변에서 받는 따가운 시선 등으로 자녀와 가족 모두 위축된 생활을 하는데, 장애자녀와 가족이 주변 시선을 의식하지 않고 즐길 수 있는 프로그램이어서 참여했음(양천구외 좋은 서비스가 있어서)
면담참여자B	지적+뇌병변	10대	조기치료를 위해 여러 기관에 대기를 걸어놓음. 장애자녀의 치료를 위해, 중첩이 되더라도 시간이 되면 이용을 하겠다고 말함. 그러지 않으면 순번이 뒤로 밀려나기 때문이기도 함(대기 순번이 뒤로 밀려나기 때문에 기회가 오면 잡아서 양천구외라도 이용해야 함)
면담참여자C	다운증후군	20대	야외에서 하는 원예치료라는 점이 좋았고, 장애자녀에게 정서적으로 도움이 되었음(양천구외에 자녀에게 도움이 되는 서비스가 있어서)

⑧ 정부나 지자체, 서비스 제공기관에 요청하는 복지서비스 정책

인터뷰 과정에서 면담참여자들은 정부나 지자체, 서비스 제공기관에 요청하는 복지서비스 정책에 대한 욕구들을 표출했다. 면담참여자들이 언급한 서비스 욕구들을 정리해 보면 장애수당, 지속적이고 일관성 있는 서비스 운영, 도전적 행동을 하는 발달장애아동을 수용하지 않는 공공시설, 발달장애 특성을 이해해주는 특화된 병원, 생애주기별 서비스를 상담하고 지원해주는 일원화된 지원체계, 양천구내 기관들 간의 협력적 네트워크를 통한 서비스 지원방식 등을 언급하였다.

장애 수당도 솔직히 4만원은 너무 적은 거 같아요. 그렇죠. 돈을 준다고 쳐도, 솔직히 제가 이렇게 복지부 이런데서 이메일로 보내고 이랬어요. 장애 수당 좀 올려 달라고. 그런데 복지부에서는 진짜. 저기 핸드폰에 있는데. 이렇게 와요. 나라 비용이 뭐 안 된다. 항상 이렇거든요. 몇 년을 찾아봐도 계속 똑같아요. 복지부에서는(면담참여자 D)

아이들이 돌발 행동을 하는 게 제일 문제였어요. 그렇다 할지라도 그 부분을 이해시켜주고 아이들이 이용할 수 있게 해주는 게 굉장히 중요하다고 생각하거든요. 지속성 있게 복지관하고 아예 연결을 해서 그쪽으로 팀으로 보내 준다면 그럼 저희가 개인이 하지 않아도 되는 거죠. 신청을 이쪽에서 받고, 복지관 사회복지 선생님이 같이 연결해서 가준다면 그러면 계속할 수 있는데 사실, 이 연결 자체도 안 되고(면담참여자 C)

저희 애가 청소년수련관에서 수영을 했었어요, 장애인 수영. 그 뒤에 이제 중이염 때문에 못하다가 몇 년 뒤에 갔더니 없어졌대요(면담참여자 C)

저도 진짜 제일 그거 수영장 정말 저희 아들도 수영을 하고 싶어 하는데 얘가 미숙아일 때는 그러니까 근육 경직이 약간씩 있어요. 눈에 띄지는 않지만 그러면 그런 거는 수영을 통해서 풀어줄 수밖에 없는 부분인데 나이도 어리긴 어리지만 여기도 안돼요. 장애인 복지관에서도 7살이면 안된대요. 일반에서도 수영을 할 수가 없어요. 제가 따라 들어갈 수가 없잖아요. 그런 부분에 대해서 너무 안타까운 거예요(면담참여자 A)

저도 오로지 저 혼자 치료부터 시작해서 정말 이 단계가.. 애가 좀 문제가 있으면 어떻게 그런 플랜 자체가 아예 애초에 플랜이고 뭐고 누구한테 물어볼 사람도 없고 그러다 보니까... 내가 정말 혼자 발품 팔지 않아도 이런 문제가 생기면 이런 부분에서 좀 누가 얘기해줄 수 있는 그런 부분이 좀 됐으면 좋겠고(면담참여자 A)

아이를 이해해주는 병원은 한정이 돼 있잖아요. 그래서 몇 년 동안 거길 갈 수밖에 없는데 최종은 우리 아이들이 그냥 편안하게 어떤 분야든 확장을 하가면서 우리 애들을 위한 특화된 그런 병원이 필요해요(면담참여자 C)

<표 3-2-11> 정부나 지자체, 서비스 제공기관에 요청하는 복지서비스 정책
면담참여자	장애유형	연령대	질적연구 분석내용
면담참여자A	자폐성장애	7세	장애자녀가 근육경직 때문에 수영이 필요하지만, 연령제한으로 서비스를 이용하지 못하여 안타까움. 이러한 문제가 개선되어야 함
			생애주기별 서비스를 상담하고 지원해주는 일원화된 지원체계가 필요함. 부모의 정보력으로 서비스를 찾아가는 것이 힘이 듦
면담참여자C	다운증후군	20대	발달장애 특성을 이해해주는 특화된 병원이 필요함
			양천구내 기관들 간의 협력적 네트워크를 통한 서비스 지원방식이 필요함
면담참여자D	지적	20대	장애등급에 따라 차등 지급되는 장애수당이 장애 3급인 본인에게 너무 적음

(2) 지체·뇌병변장애

지체·뇌병변장애 초점집단면담은 양적연구 조사결과를 면밀히 검토한 결과, 심층조사가 추가로 필요한 영역들을 선별해서 구조화된 질문지를 만들었다. 구조화된 질문은 다음과 같다. 첫 번째, 복지서비스 이용에 따른 어려움은 어떤 것입니까 두 번째, 일상생활을 수행하는데 필요한 지원은 무엇입니까 세 번 째, 외출할 때 주로 이용하는 교통수단은 무엇입니까 네 번째, 전용교통수단 이용 시 장·단점은 무엇입니까 다섯 번째, 취업하는데 가장 큰 어려움은 무엇입니까 여섯 번째, 여가활동에서의 어려움은 무엇입니까 일곱 번째, 여가활동에서의 어려움은 무엇입니까 여덟 번째, 지금 현재 건강상태는 어떠합니까 아홉 번째, 장애인이라는 이유로 차별을 겪은 적은 언제입니까 열 번째, 지금 현재 가장 필요한 서비스는 무엇입니까 이렇게 총 10가지 구조화된 질문지를 중심으로 인터뷰를 진행하였다.

<표 3-2-12> 지체·뇌병변장애 면담참여자 일반적 특성
장애유형 · 면담참여자		성별	연령대	장애	관계	직업활동	기타
지체 뇌병변장애	E	여성	40대	자녀: 뇌병변 (지적+시각)	모	회사원
	F	여성	60대	손녀: 뇌병변 (지적)	할머니	주부	손녀: 여자아동(미취학, 중국국적)
	G	남성	30대	뇌병변 (시각)	당사자	복지관 이용자	기초수급 미혼
	H	남성	60대	지체	당사자	구청 일자리사업

① 복지서비스 기관 이용의 어려움

양적연구 조사결과에서 지체·뇌병변장애의 경우에는 복지서비스 기관 이용의 어려운 주된 이유에 대해 이용시간대가 맞지 않아서(30.8%), 이동불편(21.2%), 장애인에 대한 편견 및 이용거부(21.2%)순으로 조사되었다. 장애인에 대한 편견 및 이용거부의 경우에는 다른 장애유형과는 달리 조금 높게 나타났다. 이러한 양적연구의 조사결과에서 드러난 복지서비스 기관 이용의 어려운 측면을 심층적으로 접근하기 위하여 인터뷰를 진행하였다.

면담참여자 E는 장애자녀를 둔 부모로서 부모상담 서비스에 대한 욕구가 높지만, 양천구내에서는 가족지원센터 내 부모상담을 담당하는 전문상담가가 부족하여 서비스욕구가 해결되지 않을 때, 즉 서비스 욕구를 지원할 수 있는 복지서비스 기관환경이 갖춰지지 않을 때 기관 이용을 할 수 없는 상황이 된다는 것이다. 또한 뇌병변 중복장애 자녀의 퇴행을 막기 위해 생활체육 프로그램이 필요하지만, 양천구내에 장애인전용체육관이 없어서 필요한 서비스를 지원받을 수 없을 때 복지서비스 기관 이용에 어려움을 느낀다고 말했다. 면담참여자 E의 경우에는 양천구내 서비스 제공기관에 대기신청이 밀려서 서비스를 받지 못하고, 멀리 수원까지 자녀를 데리고 다녀야 했을 때, 서비스 기관 이용에서의 어려움을 겪었다고 말했다. 면담참여자F는 중국국적을 가진 조선족으로 외국인이기 때문에, 손녀가 7살이고 뇌병변중복장애를 가지고 있지만 재활바우처 적용대상이 되지 않기 때문에 서비스 기관 이용이 무척 어렵다고 토로했다. 중복장애를 가진 손녀의 재활치료를 위해 한국에 왔고, 복지관측의 배려로 음악치료를 받고 있으면서 도움이 된다는 것을 실감하지만, 정부 측 지원이 없어서 치료에 들어가는 경제적 부담이 매우 크다는 점을 토로했다.

5년 주기로 좀 바뀌더라고요, 장애인 복지 정책이. 카드가 생기고 교육, 재활 바우처가 생기면서 이용하는 기관을 찾아다니게 되고 아무래도 밀리니까 대기를 하게 되고 그런 현상이 있으니까, 그렇게 수원을 다녔었죠(면담참여자 E)

부모의 마음을 얘기할 수 있는 가족지원센터 이런 게 참 필요한 거 같거든요. 그래서 가정까지 좀 지원을 해줄 수 있는, 양천구에는 그런 전문 상담가나 이런 분은 없고요(면담참여자 E)

타 지역에는 장애인전용체육관이나 이런 게 좀 있거든요. 그런데 유독 양천구는 그런 기관이 없어요. 그게 너무 아쉬워요. 퇴행을 막는 아무래도 뇌병변 친구들은. 치료를 안 해주면 퇴행이 되잖아요. 언어나 생활체육 퇴행하지 않는, 활동량이 많아야 되는데 없으면 애가 또 다시 움츠려 드니까. 그런데 지역에서 사실은 그런 기관이 너무 없어요(면담참여자 E)

복지카드는 발급이 되지요. 장콜은 타라고 하더라고요. 그런데 바우처 카드 같은 거 뭐 그런 게 하나도 없어요. 우리 00은 중요한 치료는 못 받고 있거든요. 지금 인지를 살려내야 되거든요(면담참여자 F)

음악치료를 받아 보니까 확실히 다르거든요. 집에서 동요 불러주는 거하고 음악 치료사가 데리고 하는 거하고 달라요. 음악을 피아노를 치면서 노래를 하면서 드럼을 치고 이렇게 되면 애가 그 장단을 발로 막 추는 거예요. 그래서 확실히 전문가들은 다르구나, 이걸 느꼈어요(면담참여자 F)

<표 3-2-13> 복지 서비스 이용기관의 어려움
면담참여자	장애유형	연령대	질적연구 분석내용
면담참여자E	뇌병변장애 (지적+시각)	10대	서비스 제공기관에 대기가 밀리게 될 때, 타 지역까지 서비스를 이용해야 하는 상황이 될 때
			서비스 제공기관이 뇌병변장애인의 퇴행을 막는 생활체육 서비스가 너무 없음
			서비스 제공기관이 부모 상담을 하는 전문상담가가 너무 없음
면담참여자F	뇌병변장애 (지적)	7세	중국국적이어서 재활바우처 적용대상자가 아님. 그래서 서비스 제공기관 이용이 용이하지 않음
			음악치료를 받고 난 이후, 근육을 사용하는 등 변화를 보여서 더욱더 조기치료를 하고 싶지만 치료비 때문에 서비스 제공기관 이용을 하기가 쉽지 않음

② 일상생활에서 필요한 지원

양적연구 조사결과에서 지체·뇌병변장애의 경우에는 일상생활에 도움이 필요하다는 문항에 72.3%가 필요하다고 했고 주로 도움을 주는 사람은 부모(40.0%), 활동보조인(30.7%) 순으로 조사되었다. 초점집단면담에서는 면담참여자 4명 중에서 3명만 일상생활에 도움이 필요하다고 했고, 도움을 주는 사람은 ‘활동보조인’이라는 한결같이 말했다. 인터뷰의 초점은 활동보조인이 일상생활 수행에 어떤 측면이 도움이 되는가에 맞춰졌다.

면담참여자 G는 성인으로 자립생활을 하고 있는데, 주로 활동보조인의 도움을 받으면서 생활한다고 했다. 활동보조인으로부터 집단청소와 빨래에 도움을 받고 있지만, 이 외에도 반찬 등 가사지원이 필요하지만 활동보조인에게 지원받을 수 있는 것인지 잘 모르겠다고 했다. 면담참여자 F는 중국국적이어서 장애인활동지원제도 적용대상자가 아니지만, 복지관측에서 한 달에 34시간 활동보조인 지원을 제공해주고 있다고 했다. 활동보조인이 손녀를 돌봐주는 시간에 본인은 집안일, 다른 중요한 업무처리 등을 할 수 있어서 좋다고 했다. 특히 고령에 손녀를 돌보면서 근육통과 심한 피로감, 통증 등 여러 질환에 시달렸는데 활동보조인이 손녀를 돌봐주면서 많은 도움을 받고 있다고 말했다. 면담참여자 E는 활동보조인은 2명의 장애자녀 등하교 지원, 치료지원, 주말 외출 지원 등에서 도움을 준다고 했다. 면담참여자 E는 장애인활동지원제도의 지원을 받게 된 이후에, 자신도 직업을 갖게 되었고 자신의 삶에 매우 큰 변화를 갖게 되었다고 말했다.

큰 아이 같은 경우는 1등급이라 128시간, 작은 아이 같은 경우는 2등급으로 해서 97시간 이용하고 있어요. 제가 상황이 안 되는 요일에 등교나 하교 후에 치료지원 하고 있고 주말에 어디 외출할 때 혼자 하기 힘드니 같이 활동지원 선생님이랑 같이 가요(면담참여자 E)

저 같은 경우는 예전에는 일을 할 엄두를 못 냈었어요. 평생 아이에게 이제 올인을 해야 되는구나 하고 생각했는데. 이런 제도의 혜택을 받으면서 엄마에게 여유의 시간이 생기고 그러면서 엄마가 직업을 갖게 되는 계기가 됐고, 내 아이지만 많이 힘들거든요. 같이 붙어있고 부모이지만 심리적으로 힘들고 스트레스가 많았었는데, 저도 제 일을 하고나서 아이를 만나다 보니까 그게 좀 좋은 거 같아요(면담참여자 E)

34시간이라도 복지관에서 저를 생각해서 이렇게 배려를 하니까 너무 감사하죠, 저는. 제가 꼬박 데리고 있잖아요, 애를. 며느리는 기숙사에 가있으니까 주말에만 애 보러 한 번씩 오고, 너무 집에 일은 너무 많고 내 눈에는 일만 보이는데 몸은 안 따라가고 시간이 짧지만 그래도 34시간이라도 복지관에서 활동 선생님을 붙여 주니까 감사해요(면담참여자 F)

한 달에 24시간. 1주일에 한 번 집에 와서 집안 청소하고 빨래하고, 근데 반찬을 하기 어려운데 가능한지 몰라서요(면담참여자 G)

<표 3-2-14> 일상생활을 수행하는데 필요한 지원
면담참여자	장애유형	연령대	질적연구 분석내용
면담참여자E	뇌병변장애 (지적+시각)	10대	2명의 장애자녀 등하교 이후 치료지원할 때, 주말에 외출할 때 활동지원인이 도움이 많이 됨
			장애인활동지원제도가 생긴 이후 직업을 갖게 되고, 자신의 삶에 변화가 생겼음
면담참여자F	뇌병변장애 (지적)	7세	중국국적이어서 활동지원대상 적용을 받지 못하는 상황에서, 복지관 측에서 34시간 활동지원시간을 제공해줌. 자신이 일하는 시간에 손녀를 돌봐주기 때문에 많은 도움을 받고 있음
면담참여자G	뇌병변 (시각)	30대	활동지원인이 청소와 빨래를 해주고 있어서 일상생활을 하는데 도움을 많이 받고 있음. 반찬지원도 필요한데, 여쭤보지 못하였음

③ 편의시설 및 접근성 - 전용 교통수단 부족

양적연구 조사결과에서 지체·뇌병변장애에서는 장애인 콜택시 등 전용 교통수단이 부족하여 불편함을 느끼는(62.9%) 것으로 조사되었다. 그래서 초점집단면담에서는 장애인 콜택시 등 전용교통수단 이용에 대한 면접참여자들의 경험을 중심으로 인터뷰를 진행하였다.

면담참여자 G는 장애인 콜택시 등 전용 교통수단의 장, 단점을 언급했다. 장애인 콜택시 단점은 오래 기다려야 하고, 잘 잡히지도 않지만, 장점은 원하는 장소를 편리하게 갈 수 있고 가격도 저렴하고 기사 분들이 친절해서 좋다고 말했다. 면담참여자F의 경우에도 외국국적(중국)으로 재활바우처 적용대상자는 아니지만, 장애인콜택시는 이용할 수 있어서 혜택을 보고 있다고 만족감을 드러냈다. 그런데 면담참여자 E는 장애자녀 2명과 활동보조인 1명, 동생 1명이 장애인 콜택시를 타려고 했는데, 장애인콜택시가 규정에 어긋난다면서 그냥 가버린 사건이 있었고, 이 사건으로 장애자녀들이 장애인콜택시에 대한 트라우마가 있다고 말했다. 장애인콜택시 기사가 좀 더 친절하게 안 되는 이유를 설명해주지 않고, 가버린 이후에 뇌병변 장애자녀들이 경사진 도로를 내려오면서 고생을 하고 난 이후에는 장애인 콜택시를 타지 않으려 한다는 것이다.

저는 제가 이제 찾아가기 힘들고 좀 교통이 교통수단이 없는 그런 곳들 있잖아요, 그런 곳들을 가려 면은 콜택시를 부르죠. 불편한 점은 좀 오래 기다려야 된다. 잘 잡히지가 않고 근데 참 편해요. 참 감사한 거에요. 내가 원하는 데 가자고 그러면 갈 수 있고 그리고 기사 분들도 좀 친절하신 것 같고. 가격도 저렴하고(면담참여자 G)

우리 같은 경우에는 동생이 이렇게 있었는데, 활보 선생님이랑 아이 둘이 있었어요. 그 자리를 뜨신 거예요. 그분 입장에서는 규정에 어긋난다고 생각을 하셨는지. 그 기사분이 아잇! 안 돼. 이런 식으로만 하고 그냥 가신 거죠, 그냥. 아무 말 없이 가니까, 아이가 놀란 거예요. 그게 이제 자기는 빨리 가야 되는데 그 걸로 인해서 지연이 되고 집이 경사진 곳이고 거기를 걸어서, 걸어서 어떻게 간 그런 안 좋은 기억이 있어가지고 콜타고 가라고 하면 이제 거부 반응이 있고(면담참여자 E)

장콜만 타고 다녀요. 장콜은 타라고 하더라고요(면담참여자 F)

<표 3-2-15> 편의시설 및 접근성 –전용 교통수단 부족
면담참여자	장애유형	연령대	질적연구 분석내용
면담참여자E	뇌병변장애 (지적+시각)	10대	뇌병변 장애자녀들이 장애인콜택시를 이용하지 못한 사건이후, 콜택시를 타지 않으려고 함
면담참여자F	뇌병변장애 (지적)	7세	중국국적이지만, 장애인콜택시는 이용할 수 있어서 좋음
면담참여자G	뇌병변 (시각)	30대	장애인콜택시가 잘 잡히지 않고 많이 기다려야 하지만, 가격도 저렴하고 원하는 장소까지 편리하게 갈 수 있어서 좋음

④ 취업여부 - 일자리 찾기의 어려움

양적연구 조사결과에서 지체·뇌병변장애의 경우에는 취업하지 않고 있다는 응답이 72. 3%로 높게 조사되었다. 이러한 조사결과를 좀 더 심층적으로 접근하기 위하여 초점집단면담에서는 취업을 하지 못한 이유, 취업을 하기 어려운 이유, 취업에 대한 장애부모의 입장 등에 대한 측면을 중심으로 인터뷰를 진행하였다.

면담참여자 G는 취업을 하고 싶은 열의가 있었고, 취업훈련을 받고 취업을 하려고 노력하였으나 번번이 취업을 할 수 없었다고 말했다. 이러한 취업실패를 경험하면서 개인능력의 부족이라는 생각을 하게 되었다고 한다. 면담참여자E는 자녀가 취업에 대한 욕구가 있지만, 중복장애(뇌병변+지적+시각)가 있어서 취업훈련생을 선발하고 평가하는 시스템에서 좌절을 겪게 될 거라면서, 자신은 그런 선발과 평가시스템에서 좌절을 경험하는 것을 원치 않는다고 했다. 면담참여자E의 말에는 현재 시스템에서 중복장애인이라는 점이 매우 불리하고 사회가 중복장애인을 수용하지 않는 점, 또는 수용할 환경이 마련되어 있지 않는 점 등을 내포하고 있는 것 같다. 면담참여자 H는 본인은 일할 능력이 있다고 생각하고 있지만, 면접에서 매번 낙방을 경험했다고 한다. 하지만 지금도 자신이 일할 수 있는 일자리를 찾고 싶다고 했다.

제가 다른 복지관들 다닐 때 일자리 구하려고 여러 번 시도를 했었거든요. 그런데 어딜 가서 훈련을 딱 받고 훈련받고 끝나고, 또 훈련받고 끝나고 계속 이렇게 되다 보니까 취업이 안 되더라고요. 세차장 그리고 거기 법무부 사무소. 제가 못하니까 그랬겠죠(면담참여자 G)

아이 특성상 오랜 시간 장기간 일을 하는 건 손놀림이나 기능이 안 좋기는 하지만 아이 본인은 취업 욕구는 있어요. 직업을 갖는다는 게 어떤 건지는 잘은 모르지만 TV나 광고에서 나오면 나는 청소부가 그러니까 청소하는 아저씨가 되고 싶다고 하는 이런 욕구는 있거든요. 그런데 아이가 단순 테이프 하나만 붙이더라도 하루에 2시간~4시간이라도 일자리가 있으면 너무 좋겠지만 지역에 그런 게 많이 없으니까 고민이에요. 대기도 많고. 문제는 선별을 하잖아요. 그게 제일 안 좋다고 생각을 하거든요(면담참여자 E)

시각이 1급인데, 이게 그 지능형 질환이 있거든요. 병원에서 검사를 하면은 제로에요. 그런데 일상생활에서는 흐릿하기는 하지만 지원을 받아서는 가능하거든요(면담참여자 E)

구청에 물어봐서 직업 시설이 아니고 직업 뭐라고 하죠, 하여튼 7군데가 있더라고요, 장애인들 일할 수 있는 곳이. 그런데 일단은 복지관도 그렇지만 면접을 봐야 되고 기능이 돼야 되고 면접을 합격한다고 해서 또 적응기간이 있어서 거기에서 또 적응을 해야만 취업을 하고 안 돼는 친구들은 그런 현실이, 다 똑 같더라고요. 제 아이는 그렇게 평가받고 싶지는 않습니다(면담참여자 E)

일할 능력이 있는데 장애라는 그거 때문에 어디에 가든지 면접은 볼 수 있는데 연락을 준다고 해놓고서는 안 와요. 그냥 성격이 사교적이라서, 그냥 좀 조금 전에 말씀드렸다시피 관리하고 그런 거. 그런 거 계통으로 했으면 좋겠어요(면담참여자 H)

<표 3-2-16> 취업여부 – 일자리 찾기의 어려움
면담참여자	장애유형	연령대	질적연구 분석내용
면담참여자E	뇌병변장애 (지적+시각)	10대	본인의 장애자녀들이 취업에 대한 욕구가 있지만, 취업훈련과 취업과정에서 선별, 평가받는 시스템에서 좌절될 것을 두려워함. 중복장애이기 때문에 취업하기 어려울 것이란 생각이 강함 (중복장애인이라는 점이 매우 불리하고 사회가 받아들여주지 않는다, 사회가 중복장애인을 수용할 환경이 되어 있지 않다는 측면이 있음)
면담참여자G	뇌병변 (시각)	30대	복지관에서 취업훈련을 통해 취업을 하려고 여러 차례 시도했으나, 취업을 하지 못하였음 (장애 때문에 취업이 어렵다고 인식, 장애인에 대한 사회적 장벽이 높다는 것을 의미함)
면담참여자H	지체	60대	본인은 일할 능력이 있다고 생각하지만, 면접을 보고 난 이후 연락이 오지 않음 (장애 때문에 취업이 어렵다고 인식)

⑤ 자립생활

양적연구 조사결과에서 지체·뇌병변 장애의 경우 자립생활을 하고 있다는 응답이 32.0%로 매우 낮게 조사되었고, 자립생활에 가장 필요한 서비스로는 활동보조인 서비스 시간확대(37.5%), 취업지원(37.5)순으로 나타났다. 초점집단면담에서는 자립생활에서의 어려움, 자립생활을 하기 위해 필요한 것에 대한 측면을 중심으로 인터뷰를 진행하였다.

면담참여자 G는 현재 자립생활에서 가장 어려운 점은 의식주 해결이라고 했다. 면담참여자 E는 장애자녀가 자립홈 체험을 아주 좋아했고 평소에 이성에 대한 호기심, 여자친구, 결혼 등에 대한 관심이 있지만 자녀의 미래계획을 세우지 못하고 있는 상황이라고 했다. 인터뷰를 하면서 면담참여자 E는 자녀가 성인의 단계로 진입하고 있지만, 중복장애를 가진 자녀의 자립생활을 어떻게 준비해야 하는지에 대해서 매우 막막해하는 것 같았다. 장애인 서비스 제공기관에서 이러한 준비를 함께 지원한다면, 장애부모 입장에서는 굉장한 옹호지원체계를 가진 든든한 버팀목으로 인식하지 않을까 하는 생각이 들었다.

자립생활하면서 의식주 해결이 어려워요(면담참여자 G)

자립홈 같은 경우 보낸 적은 있는데, 아이가 상당히 좋아했었어요. 그때 되게 보람이 됐었거든요. 그래서 이 녀석은 한 번 생각을 해봐도 되겠다. 워낙에 겁이 많고 시력이 안 좋다보니까 예민하고 내성적인 아이거든요. 혼자 있는 것만 좋아하고 그런데 자립이 가능할까 했는데, 지금 2번 밖에 체험을 못해봤었어요(면담참여자 E)

목표는 처음에는 그룹홈이었어요. 이성에 대한 호기심도 있고 좋아하는 여자 친구도 있고 결혼을 하고 싶다는 욕구도 있고. 본인은 결혼하면 잘 할 거고 여자 친구를 위해서 밥도 해줄 거고 그런 욕구까지 있으니까. 근데 사실은 미래 생각은 하지 못하고 있어요(면담참여자 E)

이거는 내 권리고 내가 보고 싶은 거를 봐야 되는 것도 내 권리다. 그리고 동생한테도 다툴 때도 이거는 내 권리야, 오빠 권리야 이럴 정도로 이제 습득이 됐거든요. 그래서 지금은 이 아이가 자립을 하기 위해서 제일 필요한 거는 저는 자기 발언, 자기 생각을 표현할 줄 알아야 된다고 생각을 하거든요(면담참여자 E)

<표 3-2-17> 자립생활의 어려움
면담참여자	장애유형	연령대	질적연구 분석내용
면담참여자E	뇌병변장애 (지적+시각)	10대	장애자녀가 자립홈 체험을 2번 했는데 상당히 좋아했음. 자립이 가능할까 라는 생각이 조금 변하게 되는 계기가 되었음
			장애자녀가 이성에 대한 호기심, 여자친구, 결혼에 대한 욕구가 있지만 자녀의 미래계획은 생각하지 못하고 있음
			장애자녀의 자립생활을 준비하기 위해서는 자기발언, 자기생각을 표현하는 능력이 필요하다고 생각함
면담참여자G	뇌병변 (시각)	30대	자립생활을 하고 있지만 의식주 해결하는 것이 너무 어려움

⑥ 여가활동에서의 어려움

양적연구 조사결과에서 지체·뇌병변 장애의 경우에는 여가활동에서의 어려움이 있었다는 응답이 75.5%로 높게 나타났고 여가활동의 어려운 이유로는 여가활동을 즐길만한 장소가 없다(26.6%), 돈이 없다(25.0%) 순으로 나타났다. 초점집단면담에서는 여가활동에서 즐길만한 장소, 돈이 없다는 이유 외에 또 어떤 어려움이 있는가를 중심으로 인터뷰를 진행하였다.

면담참여자 F는 서비스 제공기관에서 문화여가활동 프로그램 참여하라는 전화가 오지만, 손녀의 장애정도가 먹는 것도 힘들어하는 상황이기 때문에, 손녀와 함께 가게 되면 본인이 너무 힘들 것 같아서 무료 제주도 여행을 포기한 적이 있다고 말했다. 면담참여자 E의 경우에도 중복장애가 있는 자녀가 2명이다 보니까 문화여가활동을 단념하게 된다고 말했다. 면담참여자 E는 서비스 제공기관이 주최하는 문화여가활동이 휴일인 경우에는 활동보조인과 함께 갈 수도 없고 체력적으로 힘이 들 거라는 부담감 때문에 포기하게 된다고 말했다. 면담참여자 F와 면담참여자 E는 장애정도가 심해서 문화여가활동 프로그램 참여가 부담스럽고 힘들다고 생각하기 때문에 문화여가활동 기회를 단념하거나, 기회를 갖지 않으려고 한다는 것이다.

아이가 어렸을 때는 학교를 결석을 하고 하루 이렇게 갔었던 적이 있었는데 아무래도 안 하게 되는 거 같아요. 단념을 하게 되는 거예요. 일상에서는 이제는 2명이다 보니까. 경험을 하면 할수록 아이들이 거부감이 없을텐데 그 시기를 놓친 거 같아서 저로서는 되게 미안한 부분인데(면담참여자 E)

복지관에서 어디 간다고 하면 엄두가 않나요. 체력전인 거를 알기 때문에 활보 선생님이 가주신다고 해도 대부분 가는 날이 휴일이어서 날짜도 안 맞고 하다 보니까(면담참여자 E)

문자가 와요, 갈 사람들 신청하라고. 근데 애가 그러니까. 먹는 것도 힘들고 데리고 나가면 내가 너무 힘들어요. 앉을 자리 누울 자리 집처럼 편하지 않잖아요. 재단에서 제주도 여행가는 거 무료로 뭐 이렇게 가족도 몇 사람씩 더 따라갈 수 있고 그거 자꾸 또 문자도 오고 전화도 오고 그래서 제가 마음은 감사하지만 사양하겠습니다. 아직까지 여행 다니고 그런 정도가 못 된다(면담참여자 F)

<표 3-2-18> 여가활동에서의 어려움
면담참여자	장애유형	연령대	질적연구 분석내용
면담참여자E	뇌병변장애 (지적+시각)	10대	장애자녀가 2명이다 보니까, 바깥활동을 아예 단념하게 됨 (중복장애자녀가 2명, 장애정도가 심하여 문화여가활동을 포기함)
			문화여가활동 프로그램이 있어도 활동보조인 지원이 안 되는 휴일이나, 부모가 체력적으로 부담을 느껴서 신청하지 않게 됨
면담참여자F	뇌병변장애 (지적)	7세	손녀가 중증 뇌병변장애인으로 먹고 입히는 것조차 힘든 상황이어서, 문화여가활동에 참여하라고 문자가 와도 신청하지 않음 (장애정도가 심해서 문화여가활동 프로그램에 참여하지 않음)

⑦ 전반적인 건강상태

양적연구 조사결과에서 지체·뇌병변 장애는 전반적인 건강상태가 나쁘다는 문항에 37.5%로 다른 장애유형에 비해 가장 높게 조사되었고, 병·의원을 이용할 때 주된 어려움으로 경제적 이유(40.0%)가 가장 높게 나타났다. 초점집단면담에서는 현재 건강상태와병·의원을 이용할 때 어떤 어려움이 있는가를 중심으로 인터뷰를 진행하였다.

면담참여자F는 손녀가 중증 뇌병변장애인이어서 앉지도 못하고 뒤집지도 못하는 상황이라고 했다. 손녀의 재활치료를 위해서는 무엇보다 충분한 치료를 받아야 하지만, 외국국적이어서 재활바우처 등 혜택을 받지 못하는 상황에서 경제적 비용이 가장 큰 어려움이라고 했다. 면담참여자 G는 교통사고 이후에 신장과 당뇨, 뇌신경 등이 좋지 않고 현재에도 신장과 뇌신경 약을 복용하는 등 건강상태가 좋지 않다고 했다. 면담참여자 G의 경우에는 기초생활수급자로 약을 복용하는데 비용을 지불하지 않아서 경제적으로 도움을 받고 있다고 했다. 면담참여자 H는 크게 건강상태가 나쁘지 않고, 현재 혈압약을 복용하고 있다고 했다.

건강이요, 안 좋죠. 애가 앉지도 못하고 뒤집지도 못하니까(면담참여자 F)

제가 신장이 나쁘거든요. 지금 콩팥이 안 좋아가지고 약을 먹고 있어요. 당뇨, 당뇨 좀 있다 그랬나...제가 여기 머리를 심하게 다쳤어가지고 정신이 왔다 갔다 할 때가 있어요. 건강이 악화되고 있는 거 같아요. 병원에서 약 그냥 먹고 있습니다. 약을 제가 두개 먹고 있거든요, 머리 뇌신경 약 하나 먹고 신장 약 하나 먹고 두 개 먹고 있어요(면담참여자 G)

혈압 쪽에 약을 좀 보유하고 있는데, 일주일에 한 번 정도 가서(면담참여자 H)

<표 3-2-19> 전반적인 건강상태
면담참여자	장애유형	연령대	질적연구 분석내용
면담참여자F	뇌병변장애 (지적)	7세	뇌병변장애인 손녀가 앉지도 뒤집지도 못하는 상황임. 건강상태가 좋지 않음. 재활치료가 필요하지만, 경제적 비용 때문에 어려움이 많음
면담참여자G	뇌병변 (시각)	30대	신장과 당뇨, 뇌신경 쪽에 건강이 좋지 않음. 현재 신장과 뇌신경 관련 약을 복용하고 있음. 그렇지만 기초생활수급을 받고 있어서 약값 복용에 따른 경제적 비용은 없음.
면담참여자H	지체	60대	현재 혈압약을 복용하고 있음. 크게 건강이 나쁘지 않고 건강상에 따른 비용부담도 없음

⑧ 장애인이라는 이유로 차별을 경험할 때

양적연구 조사결과에서 지체·뇌병변 장애의 경우에는 정신적 폭력(45.8%)과 언어적 폭력(33.9%)이 있다는 응답이 높게 조사되었다. 다만 차별경험 주기를 묻는 문항에서는 1년에 1-3회(56.1%)로 발달장애에 비해 낮게 나타났다. 이러한 양적연구의 조사결과에서 드러난 차별실태의 측면을 심층적으로 접근하기 위하여 인터뷰를 진행하였다.

면담참여자 E는 사람들의 시선에서 차별을 경험한다고 말했다. 길거리에서 사람들이 자신들을 이상하게 쳐다보는 시선에서 불쾌감을 느끼게 되고, 자존감도 떨어진다고 했다. 하지만 최근에는 장애인에 대한 인식이 조금 나아졌다고 말했다. 면담참여자 F는 자신의 경험을 중심으로 말했는데, 의사소통이 어렵고 중증장애를 가지고 있더라도 주변의 사람들이 하는 말을 충분히 인식한다는 것을 손녀와의 일상에서 경험한다고 했다. 자신이 손녀에게 희망적이고 긍정적인 말을 자주 건네자 손녀의 표정이 밝아졌다면서, 손녀가 자신의 말을 듣고 이해한다는 것을 알게 되었다고 했다. 면담참여자 H는 취업면접에서 번번이 떨어질 때마다 장애로 인해 떨어지는 것 같고, 이것이 본인을 무력하게 만들기도 하고 본인이 장애차별을 받는다는 느낌을 갖게 한다고 말했다. 면담참여자들의 인터뷰를 정리해 보면, 차별이란 외부적 환경에 영향을 받기도 하고, 개인적 상황에 의해 인식되기도 하는 등 복잡한 양상을 띠고 있음을 알 수 있다.

아이가 약간 인지 수준이 되다 보니까 누가 쳐다보거나 그러면 기분 나빠하는 경향이 있어요. 지나가면 “왜 나를 보고 웃고 안 좋은 표현을 하죠. 왜 나를 보고 웃고 지랄이야” 이런 표현을 해요(면담참여자 E)

어렸을 때는 사실 부모의 인권은 많이 상실이 되었었고 시선이나 이런 거 때문에 자존감이 좀 많이 떨어졌고 지금은 이제 인식개선이 많이 됐고 매스컴에서도 많이 나오니까 좀 많이 달라진 거 같아요(면담참여자 E)

“학교도 가야지, 걸어 다녀야 아빠랑 엄마랑 손잡고 마트도 가야지” 내가 자꾸 애한테 그런 좋은 말을 해주니까 애가 얼굴이 밝아지는 게 느껴요. 계속 울고 그랬는데, 이제는 우는 게 없어졌어요. 집에서 좋은 말을 계속 하고 말을 걸다보니까 이제 애가 많이 알아들어요(면담참여자 F)

면접이나 이런데 가면 무력감 같은 거를 느끼고 그래서. 할 수 있는 능력이 있는데 할 수 있는 힘이 있는데 차별해서 받아주지 않고 외면하는 그런 느낌을 받으니까, 그 부분은 의욕이 조금 상실되는 부분이 있죠(면담참여자 H)

<표 3-2-20> 장애인이라는 이유로 차별을 경험할 때
면담참여자	장애유형	연령대	질적연구 분석내용
면담참여자 E	뇌병변장애 (지적+시각)	10대	본인의 장애자녀가 주변의 이상한 시선에 불쾌감을 나타내며 욕을 할 때
			장애자녀를 둔 부모로서 주변 사람들에 의해 차별을 경험하게 될 때면 자존감도 떨어지고 인권침해도 당하기도 함. 최근에는 장애인식개선이 많이 되고 있다는 생각이 듦
면담참여자 F	뇌병변장애 (지적)	7세	장애인 손녀에게 희망적이고 긍정적인 말을 하자, 밝은 표정으로 변화되는 것을 보고 손녀에게 인권이 있다는 것을 알게 됨
면담참여자 H	지체	60대	계속 면접에서 떨어지면서 무력감이 생기고 장애인이라는 이유로 차별을 받는 것은 아닌가 하는 생각을 하게 됨

⑨ 현재 가장 필요한 서비스 욕구

인터뷰 과정에서 면담참여자들은 현재 가장 필요한 서비스에 대한 욕구를 자주 언급하였다. 이러한 면담참여자들에게 현재 가장 필요한 서비스 욕구가 무엇인지를 살펴보기 위하여 인터뷰를 진행하였다.

인터뷰 진행결과를 보면, 각자의 처한 환경에서 가장 필요한 서비스를 표출하고 있는데, 정리해 보면 다음과 같다. 먼저 면담참여자 G는 성인남성으로 현재 혼자 자립생활을 하고 있는 환경에서 가장 절실한 서비스는 반찬지원이라고 했다. 면담참여자 E는 자녀들이 지역사회에서 살아가기 위해서는 옹호인, 조력자와 같은 옹호지원체계가 필요하고, 낮 시간동안 체육활동 프로그램 등이 제공받으면 좋겠다고 했다. 면담참여자 F는 외국인 미취학아동에게도 재활바우처가 적용되면 좋겠다고 했다. 특히 조선족은 같은 한민족이란 맥락에서 장애아동에 대한 복지서비스 지원이 있으면 좋겠다고 했다.

제가 식사하는 게, 식사하는 게 집에 혼자 있다 보니까 밥을 해주는 사람이 없어가지고 반찬만 좀 있었으면 좋겠어요(면담참여자 G)

우리 아이들이 후에 부모님들이 친권을 포기하고 시설을 많이 보내잖아요.  저는 시설은 보내고 싶지 않거든요. 아이가 낳고 자란 지역 환경 안에서 모든 기반이 잡혀져 있어서, 엄마가 아이를 지원을 못하더라도 조력자나 가까운 곳에서 아이가 여가활동이라든가 체육활동, 심지어 직업도 있으면 좋겠지만 그냥 그냥 사람답게 스트레스도 받으면서 부딪히면서 그렇게 좀 살았으면 좋겠어요(면담참여자 E)

아까도 말씀 드렸지만 지역 인프라. 그리고 조력자, 아이가 위험 상황이 많이 발생 될 수도 있고 사기를 당할 우려도 있고 그래서 조력자가 있어야 되지 않을까. 지원자가 있으면 하는(면담참여자 E)

애 치료비죠. 치료비가 제일 문제인데, 좀 한국 정부에서 뭐 이리 교포라고 차별 좀 안 하면 좋을 거 같아요. 전쟁 때문에 중국으로 갔지 우리라고 뭐 중국에 가서 살고 싶고 그랬겠어요. 우리도 다 한 민족이잖아요. 카드 발급도 못 받고 치료비 때문에 애 치료할 거를 못하고 이러니까 너무 그때는 마음이 아파요(면담참여자 F)

수영을 하고 보통 애가 이제 안정제 먹던 거 안정제를 끊었어요. 인지 쪽으로도 좀 하면 좋겠는데.. 다문화면 좀 적용이 될 텐데 다문화도 아니고 외국인이니까. 받아야 할 거는 못 받고 애가 그저 상태나 더 악화되지 않게 기본적인 것만 지금 받고(면담참여자 F)

음악을 좋아해서 음악 치료를 받게 되면 음악 시간을 이제 2회를 한 번에 다 받아요, 우리가 시간이 없어서. 그럼 이제 1시간을 꼬박 앉아서 싫증 안 내고 딱 좋아하며 받는 거예요. 그러니깐 그렇다고 얘를 이런 걸 많이 해줘야 되는데. 근데 복지관도 2년 지나면 또 재대기 하면 또 기다려야 되고 사설 같은 데는 못가고 병원 같은 데도 음악 치료 있지만 너무 비싸서(면담참여자 F)

<표 3-2-21> 현재 가장 필요한 서비스 욕구
면담참여자	장애유형	연령대	질적연구 분석내용
면담참여자E	뇌병변장애 (지적+시각)	10대	장애자녀들이 계속해서 지역사회에서 낮시간활동(여가, 체육활동)을 보내면서 살았으면 좋겠음
			장애자녀들이 지역사회에서 안전하게 살 수 있는 옹호지원체계(지원자, 조력자)가 제공되었으면 좋겠음
면담참여자F	뇌병변장애 (지적)	7세	중국국적이어서 손녀가 재활 바우처 대상이 안 되어서 너무 속상하고 힘이 듦. 손녀에게 드는 치료비가 제일 걱정임
			수중치료를 하고 안정제를 끊는 등 건강이 호전되고 있지만, 지속적인 치료를 해줄 수 없는 처지임
			복지관에서 음악치료를 받지만, 이용기한이 지나면 사설은 너무 비싸서 이용할 수가 없어서 걱정이 많음
면담참여자G	뇌병변 (시각)	30대	반찬지원 서비스를 제공받으면 좋겠음

(3) 시각장애

시각장애 초점집단면담은 양적연구 조사결과를 면밀히 검토한 결과, 심층조사가 추가로 필요한 영역들을 선별해서 구조화된 질문지를 만들었다. 구조화된 질문은 다음과 같다. 첫 번째, 복지서비스 기관이용의 어려움은 어떤 것입니까 두 번째, 복지서비스를 양천구외에서 이용하는 주된 이유는 무엇입니까 세 번째, 일상생활 수행에서 구체적인 어려움은 무엇입니까 네 번째, 여가활동에서 겪는 가장 큰 어려움은 무엇입니까 다섯 번째, 장애인이라는 이유로 차별을 겪을 때는 언제입니까 이렇게 5개의 구조화된 질문을 가지고 인터뷰를 진행하였다. 인터뷰 진행과정에서 출산·양육과정에서의 어려움에 대한 측면들이 추가로 도출되었다.

<표 3-2-22> 시각장애 면담참여자 일반적 특성
장애유형 · 면담참여자		성별	연령대	장애	관계	직업활동	기타
시각장애	I	여성	40대	전맹	당사자	주부
	J	여성	60대	전맹	당사자	주부
	K	남성	40대	전맹	당사자	서비스
	L	남성	60대	전맹	당사자	자영업 (서비스)	후천적 중도장애

① 복지서비스 기관 이용의 어려움

양적연구 조사결과에서 시각장애는 복지서비스 기관 이용의 어려움의 이유를 묻는 문항에서 이동불편이 50.5%로 가장 높게 나타났고, 지역여가시설에 대한 정보가 없어서(18.8%) 순으로 조사되었다. 초점집단면담에서는 서비스 기관 이용에 어떤 어려움이 있는지를 좀 더 심층적으로 알아보고자 인터뷰를 진행하였다.

면담참여자 J는 복지서비스 기관을 이용할 때 가장 큰 어려움으로 장애인활동지원 시간이 턱없이 부족하다는 점을 꼽았다. 집에서 복지관까지 오가는데 걸리는 시간이 많이 걸려서 힘들다는 점을 언급했고, 장애인활동지원 시간이 부족하면 바깥 활동을 하는데 많이 위축당한다고 말했다. 면담참여자 K는 양천구내에 자신이 원하는 서비스가 없고, 원하는 서비스를 찾아서 양천구 외로 가야 하는데 오가는 이동시간이 많이 소요되어서 일하는 상황에서 하루를 비워서 서비스 기관을 이용하기가 쉽지 않다고 했다. 면담참여자 J는 자신이 원하는 서비스를 이용하고 싶으나, 기관 측에서 보호자동반입회, 보호자이용료 부담 등을 전제로 허락을 하겠다는 입장을 표명하자 기관 서비스 이용을 포기했다고 한다. 인력지원도 안 되고, 이용료도 개인이 더 많이 부담해야 하고, 활동보조인 시간도 써야 한다는 생각이 들자 포기했다는 것이다. 면담참여자 I는 서비스 제공기관측이 시각장애 특성을 잘 이해하지 못하고, 시각장애인을 이용자로 잘 받아들이지 않기 때문에 서비스 기관을 이용하기 어렵다고 말했다.

활동 보조와 같이 가려고 해도 시간이 부족해요, 그렇게 까지 이용을 못해요.  왔다가 갔다가 하는 시간이 있어서 그러면 시간이 부족해서 못해요(면담참여자 J)

성북이나 상일동이나 가게 되면 오고 가는 시간이 거의 하루를 다 잡아 먹는 거죠. 양천구에서는 간단하게 오전이나 오후 한 파트를 내면 가능한 거를 성북이나 상일동으로 가게 되면 하루를 통으로 다 내야 된다는 그런 어려움이 있죠(면담참여자 K)

여기 양천구에 수영장이 있어요. 직장을 그만두니까 시간이 있어서 수영장을 가려고 전화를 했어요, 시각 장애인을 안 받아 준대요. 위험하다고. 그러면서 받아줄 수는 있대요. 근데, 수영을 잘하는 사람 하나 같이 와야 된대요. 그러면 그 사람 비용까지 제가 부담해야 되잖아요, 제 비용도 내야 되고 그 사람 꺼도 이러면 부담이 커서 못가는 거죠(면담참여자 J)

시각 장애인에 대한 이해조차도 없고요 시각 장애인 자체를 받지도 않고, 근데 뭘 우리가 더 요구를 할 수 있을까 싶어요(면담참여자 I)

<표 3-2-23> 복지서비스 이용기관의 어려움
면담참여자	장애유형	연령대	질적연구 분석내용
면담참여자 I	전맹	40대	서비스 제공기관이 시각장애인에 대한 이해가 부족하고, 시각장애인을 이용자로 받아들여주지 않아서 서비스 제공기관을 이용하기 어려움
면담참여자 J	전맹	60대	수영을 배우고 싶었지만 기관측이 보호자동반을 요구하며 보호자 이용료 부담은 개인부담이라고 하자, 수영을 배우는 것을 포기함
면담참여자K	전맹	40대	원하는 서비스가 양천구내에 없고 양천구외에 있음. 오가는 왕복거리를 생각하면 도무지 시간을 낼 수가 없어서 서비스 이용을 포기함
면담참여자L	전맹	60대	서비스를 이용하고 싶어도 활동보조 시간이 부족해서 할 수 없는 상황이 됨

② 양천구외에서 복지서비스를 이용하는 주된 이유

양적연구 조사결과에서 시각장애는 양천구내 서비스 이용과 양천구외 서비스 이용이 각각 50.0%로 조사되었다. 이러한 조사결과를 토대로 양천구외 서비스를 이용하는 주된 이유를 심층적으로 탐색하기 위하여 인터뷰를 진행하였다.

면담참여자 I는 양천구내에는 시각장애 이용자를 대상으로 한 프로그램이 없기 때문에 양천구외 지역으로 가서 서비스를 이용하는 상황이라고 말했다. 면담참여자 I는 양천구내 서비스 제공기관이 다문화가정보다 시각장애영역을 더 홀대한다는 인식을 갖고 있었다. 면담참여자 L은 양천구내에는 시각장애 특성을 제대로 파악하거나 이해하는 토양에서 시각장애 이용자를 대상으로 한 프로그램을 지원하는 제공기관을 찾기가 어렵기 때문에 시각장애인을 위한 특화된 복지관을 찾아갈 수밖에 없다고 했다. 면담참여자 J의 경우에도 다른 면담참여자들과 동일한 맥락에서 장애인활동지원 서비스를 양천구외에서 이용한다고 말했다. 양천구내는 활동보조인들이 시각장애를 잘 몰라서, 양천구외 서비스 제공기관을 통해 시각장애인을 잘 아는 활동보조인을 찾게 되었다는 것이다. 면담참여자 K의 경우에도 양천구내 서비스 제공기관에서는 이용할 수 있는 프로그램이 없다고 말했다. 면담참여자들은 양천구내 서비스 제공기관이 시각장애 특성을 잘 이해하지 못하고 있다는 불만이 높았다. 향후 양천구와 양천구내 서비스 제공기관들이 시각장애인의 서비스 욕구와 지원방식에 대한 당사자 모니터링을 토대로 한 복지서비스를 마련해 나가야 할 것으로 여겨진다.

복지관 자체 내에 시각장애인 관련된 프로그램이 없는데, 그래서 저희는 양천구 자체 내에서 하는 프로그램은 아무 것도 없어요(면담참여자 I)

양천에서 이용을 못하는 이유는, 시각장애인을 가장 많이 이해할 수 있는, 우리는 우리한테 맞는 거를 찾아 가다 보니까, 복지관 서비스도 그렇게 된 거에요 여기서는 장애 유형을 파악하지 못하고서 접근을 하고 있는데(면담참여자 L)

제일 처음에 쓸 때 양천구에서 사니까 양천구 써야 된다고 썼는데 도우미(장애인활동보조인)가 왔는데 시각장애 이해를 못하는 분이고, 시각장애인을 하는 쪽으로 지금 저는 서대문구에 있는 000에서 이용하고 있어요(면담참여자 J)

양천구에서는 다문화 센터를 위한 거는 있어도 시각 장애인을 위한 거는 없습니다. 반찬 서비스조차도 시각 장애인은 제외에요(면담참여자 I)

기본적으로 프로그램 자체가 마련되어 있지 않기 때문에...(면담참여자 K)

언어발달 서비스 하나 받고 있는 거 그것도 역시 구로에요. 구로에 있는 000을 왜 선택했냐면 이유는 이거에요. 000은 시각이 됐든 청각이 됐든 뇌병변이 됐든 지체가 됐든 지적이 됐든 장애유형별 그 부모가 어떤 사람인가에 따라서 장애유형에 따라서 언어발달 프로그램이 나가요. 주 보호자는 엄마이기 때문에 그 장애유형을 교사가 파악하지 않으면 안 되는 문제가 있어요. 근데 과연 양천구는 장애유형을 파악하지 못하고서 접근을 하고 있어요(면담참여자 I)

저는 컴퓨터 교육을 받으러 00까지 가요. 저기 지하철 두 번씩 갈아타면서 시각장애인복지관을 가요. 거기 프로그램이 많아요. 요가 교실도 있고 생활 체조 교실이라고 그것도 있고 그리고 점자 교실도 있고 또 노래 교실도 있고, 우리가 이용할 수 있는 프로그램이 많아요. 여기는 일단 프로그램이 없으니까(면담참여자 J)

제가 노인 대학을 나가는데요, 시각 장애인을 받아주는 데가 없으니까 상일동까지 가요(면담참여자 J)

비즈 이런 것도 만들고 하거든요. 우리가 다 알려주면 할 수 있어요. 선생님이 어떤 식으로 설명만 해주면 안 보여도 다 하거든요. 그런데 이런 것도 만들고 이런 것도 만들고 다 만들어요. 안보여도 다 만들어서 할 수 있어요(면담참여자 J)

눈이 보이지 않는 장애를 이해하지 못하면 어떤 프로그램을 갖다 놔도 제대로 운영할 수 없어요. 요리 프로그램 요리 책을 쭉 풀어 놓고 자 이제 필요한 거 갖다 쓰세요 라고 하면 시각 장애인들은 못하잖아요. 어떤 프로그램이 시각 장애인들에게 맞고 안 맞고의 문제가 아니라 시각 장애를 이해하느냐 하지 못하느냐의 차이라고 생각해요(면담참여자 K)

우리는 안 보이니까 서로 부딪히고 그러거든요? 그런 게 서로 부딪히고 모르고 가슴도 이렇게 탁! 부딪히기도 하고 그래요. 그래도 안 보이니까 다 이해가 되요. 그리고 서로서로 도와줘요, 조금 빛이라도 보이는 사람이 안내도 해주고 그런 것도 그렇고 또 선생님들 가르쳐 주는 선생님들도 우리가 이해할 수 있게끔 그렇게 지금 해주세요(면담참여자 L)

외부에서 선생님이 오시고 복지사가 옆에서 그분이 다 케어를 못해요. 10명이면 1명이 10명을 다 케어를 못해요, 저희는 안 보이니까. 그러면 그 선생님 담당복지사 선생님도 들어오시고 보조강사가 들어와요. 그래가지고 우리는 이걸 하라고 해도 이걸 하면 우리는 이걸 하고 있어요. 엉뚱한 걸 하고 있어요. 그러면 그분들이 한 3명에 1명꼴로 붙어 지도를 해주세요(면담참여자 L)

시각 장애인은 예를 들어서 헬스 같은 경우를 한다 하더라도 누군가 한사람이 붙어서 안내를 해줘요, 그런 서비스조차 하는 기관이 일단 없다 보니까 봉천동으로 이렇게 멀리 가게 되고요. 내가 돈을 내고 레슨을 받고 싶어서 수영 같은 걸 배우고 싶어도 상암동까지 가야 해요(면담참여자 K)

그 분이 저기 아무튼 관리를 잘못해서 제가 떨어졌었어요. 그런데 나보고 왜 그쪽으로 갔냐고 해요. 자기가 이렇게 같이 가다가 일로 미니까 나는 옆으로 갔는데 거기 턱이 있었어요. 밑으로 뚝 떨어졌어요. 나보고 왜 그리로 갔냐고 해, 이분이, 도와주시는 분이. 안 보이는데 어떻게 여기가 턱이 있는지 없는지, 그러면 자기가 턱 쪽에 서고 나를 안쪽으로 세워야 되는데(면담참여자 J)

<표 3-2-24> 양천구외에서 복지서비스를 이용하는 주된 이유
면담참여자	장애유형	연령대	질적연구 분석내용
면담참여자 I	전맹	40대	양천구내 서비스 제공기관에는 시각장애인을 위한 프로그램이 없음
			장애자녀의 서비스도 먼저 주양육자의 장애유형을 파악하고, 서비스가 지원되어야 함. 양천구외에 이런 서비스가 있음
면담참여자 J	전맹	60대	양천구내 장애인활동지원제도를 이용하였지만, 시각장애를 잘 이해하지 못하여서 사고가 난 적이 있음. 이후 시각장애특성을 잘 교육시키는 양천구외 기관 서비스를 통해 활동보조인을 이용하고 있음
			시각장애인도 비즈 프로그램에 참여할 수 있음. 다만 시각장애인 옆에서 잘 설명해주고 지원해주는 지원체계가 필요한 것임
			양천구외 시각장애인 단종복지관을 이용하는 이유는 서로 걷다가 옆 사람과 부딪혀도 다 이해가 되고 원하는 서비스 프로그램이 많기 때문임
면담참여자K	전맹	40대	양천구내 서비스 제공기관에는 시각장애인을 위한 프로그램이 없음
			양천구내 헬스장을 이용하려고 해도 옆에서 붙어서 안내해주는 사람이 없음. 수영을 배우러 상암동으로 감
면담참여자L	전맹	60대	양천구내 서비스 제공기관은 시각장애 특성을 잘 알지 못하고 있어서, 시각장애 특성을 알고 서비스를 지원하는 시각장애인 단종복지관을 가게 됨
			서비스 프로그램을 운영할 때 사회복지사, 보조강사 등이 들어와서 시각장애인 3명당 1명이 지원해 주는 방식이어서 실제 프로그램에 참여할 수가 있음

③ 일상생활 수행에서의 어려움

양적연구 조사결과에서 시각장애의 경우는 일상생활에서 주로 도움을 주는 사람이 활동보조인(77.8%)으로 높게 나타났는데, 이는 다른 장애유형(발달장애 9.1%, 지체·뇌병변장애 30.0%)에 비해 매우 높았다. 초점집단면담에서는 시각장애인이 일상생활 수행에서 어떤 점들이 어려운 점들에 대한 측면을 중심으로 인터뷰를 진행하였다.

면담참여자 K는 일상생활에서 가장 도움을 많이 받는 사람이 활동보조인인데, 활동보조인이 시각장애에 대한 이해와 정보가 부족한 상황이 많아서, 필요한 지원을 적절하게 제공받기까지 시간이 많이 걸린다고 언급했다. 면담참여자 L은 주말이나 공휴일에는 활동보조인 지원을 받지 못하기 때문에 외부활동을 하는데 어려움이 많다고 했다. 면담참여자 J는 주부로서 집에서 음식을 만들고, 마트에서 물건을 구입하는 등 일상생활을 수행해야 하지만, 활동보조인이 적절한 지원이 없이는 혼자서 수행하기 어렵다고 말했다. 면담참여자 K는 일상생활 중에서 쇼핑할 때 제일 어려운 것 같다고 했다. 눈이 보이지 않기 때문에 자신이 필요한 물건, 원하는 색상이나 디자인 등을 선택할 때 옆에서 정보를 제공해주고 물건을 찾아주는 등 지원자가 있어야 하는데 그렇지 않으면 일상생활 자체가 매우 불편하다고 말했다.

활동지원인 같은 경우 연결을 하더라도 시각 장애인에 대한 어느 정도의 정보가 없이는 오면은 안 되거든요. 일단 기본적으로 눈이 되어야 한다는 생각 자체가 없어요. 그런 정보가, 교육 자체가 없이 오기 때문에 이걸 맞추는데 어렵고 익숙해지는데 상당히 오랜 시간이 걸리는 거죠(면담참여자 K)

뭔가 도움을 받아야 될 때 주말에 보통 토요일, 일요일 쉬는 분들이 많아요. 그럴 때는 혼자 사는 사람 같은 경우에는 좀 어디 다니기가(면담참여자 L)

저는 주부니까 두부를 부친다고 그러면 부치는 거는 못해요. 손으로 만져서 하는 건 적당히 해서 먹고 살 수 있는데, 프라이팬에 부쳐야 되면 뒤집어야 하잖아요, 그러면 어떤 게 뒤집었는지 안 뒤집었는지 모르니까 그런 부치는 거는 정말 못해 먹으니까, 그것도 도움을 받아야 되고, 또 마트에 물건을 사러 갔을 때 우유 같은 거 이런 거를 사면 날짜 보기를 원하거든요(면담참여자 J)

일상생활 중에 가장 많은 비중을 차지하고 있는 부분이 쇼핑 부분이 아닐까. 결국은 어떻게 되죠, 쇼핑을 가면 쇼핑센터 직원이 한 사람한테 달라붙어서 도와 줄 수는 없는 일이잖아요. 구분하기가 어려운 게 우리가 약점이 아닙니까, 집안에서 매일 쓰는 거야 뭐 만져보면 알겠지만 밖에 나가면 쇼핑 같은 거 내 손으로 거의 못하는 거는 당연한 거고요. 구분을 해놔도 내 손으로 물건을 만져봐야 아니까, 물건을(면담참여자 K)

<표 3-2-25> 일상생활 수행에서의 어려움
면담참여자	장애유형	연령대	질적연구 분석내용
면담참여자 J	전맹	60대	집에서 음식을 하거나 마트에서 물건을 살 때, 유통기한 등을 확인해야 할 때 등 일상생활에서 겪는 불편은 일상적으로 반복됨
면담참여자K	전맹	40대	활동보조인이 시각장애인에 대한 이해, 특성을 잘 모르는 상태로 오게 되면, 서로 적응하는 시간이 꽤 많이 걸리는데, 그 과정에서 힘든 점이 많음
			쇼핑을 할 때 내가 필요한 물건, 내가 원하는 물건을 구매하는 과정에서 지원인이 없으면 매우 어렵고 힘이 듦
면담참여자L	전맹	60대	주말이나 공휴일에 일이 있을 경우, 활동지원인이 없으면 밖에 나가기가 어려움

④ 여가활동에서의 어려움

양적연구 조사결과에서 시각장애의 경우는 여가활동의 어려운 경험이 있다는 응답이 74.1%로 다른 장애유형(발달장애 65.2%, 청각장애 45.9%)에 비해 매우 높게 나타났다. 여가활동이 어려운 이유에 대해 여가활동을 즐길만한 장소가 없다(18.8%), 여가활동을 지원해주는 인력이 부족하다(18.8%)로 각각 조사되었다. 이러한 양적연구 조사결과를 토대로 여가활동에서의 구체적인 어려움이 무엇인가에 대하여 인터뷰를 진행하였다.

면담참여자 L은 서비스 제공기관에서 문화여가활동 프로그램은 많다고 했다. 기관에서 제공하는 문화여가활동 프로그램은 많지만, 프로그램에 참여하기 위해서는 활동보조인이 필요한데, 활동보조시간이 턱없이 부족해서 문화여가활동에 사용할 수 없다고 했다. 면담참여자 I의 경우에도 마찬가지였다. 시각장애인을 위한 화면해설 영화, 음악회, 공연 등 서비스 제공기관에서 제공하는 다양한 무료 문화여가활동 프로그램은 있지만, 실질적으로 활동보조인 없이는 찾아갈 수가 없기 때문에 이용하기 어렵다고 했다. 면담참여자 J의 경우에도 직장을 그만 둔 이후로, 장애인활동보조 시간이 단축되면서 문화여가활동에 활동보조시간을 쓰는 것은 쉽지 않다고 말했다. 또한 가족들과도 시간이 잘 맞지 않아서 함께 여가활동을 즐기는 것도 쉬운 일은 아니라고 덧붙였다. 면담참여자들이 말하는 여가활동에서의 어려운 주된 이유는 서비스 제공기관을 통해 이용할 수 있는 문화여가활동 프로그램은 많지만, 활동보조인 지원시간이 부족한 상황에서 문화여가활동에 활동보조인 시간을 우선적으로 쓸 수는 없는 상황이라는 점이었다.

문화 여가활동이 요즘에 다양하게 있어요. 유명 인사들이 자리를 기부해서 나오는 문화제도 있고요, 복지관에 그런 게 들어오기도 해서 복지관에 프로그램이 많이 나와 있어요. 스스로 찾아가면 얼마든지 할 수 있다고는 나와 있거든요. 아까 말씀드린 것처럼 시각장애인들은 장애인활동 도우미를 쓰다 보면 시간이 적어요. 시간이 없으니까 선생님을 못 쓰는 경우가 많아요(면담참여자 L)

지금 현재 티켓이 없고 자리가 없고 이거는 아니에요. 왜냐면 화면해설 영화, 한 달에 무조건 한 번씩은 올라가요, 기본 최하가 한 번이에요. 그리고 또 한 번 찾다 보면 여기저기서 한 두 개씩은 더 나오죠, 음악회 나오죠, 공연도 여기저기서 나와요. 그런데 밥상은 다 차려 줬는데 실제로 내가 스스로 움직여야 되는데. 내가 갈 사람이 없는 거예요. 내가 안내인 없이 가면 그 날 담당 사회복지사가 죽는 거예요(면담참여자 I)

저도 시간이 생기면서 세종문화회관에 공연도 많이 가고 그랬어요. 현장 영상 해설 들으면서 이렇게 했는데, 광화문역까지는 갈 수 있어요, 그런데 역까지는 갈 수 있는데 그 다음부터 어려운 거예요. 그러니까 활동 보조를 같이 가야 되는데 직장 다닐 때는 40시간이 늘었었는데 직장 안 다니면서 그것까지 반납해 버리니까 더 작아지는 거죠. 시간이 부족해서 못 갈 때가 사실은 많아요(면담참여자 J)

저는 자녀가 다 컸는데 절대 저하고 같이 갈 수 있는 시간이 안나요. 가을에도 세종문화회관이나 대학로나 그런 연극이나 이런 거 음악을 들으려고 가려고 해도요, 자녀가 다 컸는데도 직장에 매달려 있으니까 시간이 안 맞아서 못가요. 저를 도와줄 수 있는 시간이 안 맞아요. 가족이 있어도 그 가족들이 나를 위해 같이 갈 수 있는 시간이 안 맞기 때문에 정말 이용하기가 어려워요(면담참여자 J)

<표 3-2-26> 여가활동에서의 어려움
면담참여자	장애유형	연령대	질적연구 분석내용
면담참여자 I	전맹	40대	화면해설영화, 음악회, 공연 등 무료 여가활동을 즐길 수 있는 공간은 많지만, 함께 갈 사람이 없음
면담참여자 J	전맹	60대	광화문역까지는 혼자 가지만, 세종문화회관을 찾아가서 공연을 보는 것은 혼자서는 어려운 일이고, 활동지원시간도 부족하고 여러 상황으로 여가활동을 하기가 어려움
			여가활동의 경우에도 가족들과 시간이 맞지 않아서 함께 가는 것이 쉽지 않음
면담참여자L	전맹	60대	문화여가활동 프로그램은 다양하게 많지만, 활동지원시간이 부족해서 여가활동에까지는 쓸 수 없는 어려운 상황임

⑤ 장애인이라는 이유로 차별을 경험할 때

양적연구 조사결과에서 시각장애의 경우에는 차별을 가한 주가해자가 누구인가에 대해 기타(88.2%)로 응답을 많이 하였고 차별경험 유형을 보면 정신적 폭력이 72.2%로 매우 높게 조사되었다. 초점집단면담에서는 양적연구 조사결과를 토대로 차별을 가하는 주가해자는 누구이며, 차별을 언제 인식하는지를 중심으로 인터뷰를 진행하였다.

면담참여자 J는 주변 사람들의 행동에서 차별을 경험했다고 말했다. 주변 사람들이 자신이 옆에 있으면 의식적으로 피하거나, 주변 사람들끼리 서로 귓속말로 속닥거릴 때 자신의 장애를 이야기하는 것 같아 속상하고 화가 났다고 했다. 면담참여자 L은 주변 사람들이 자신의 장애특성을 배려해 주지 않을 때 차별을 경험한다고 했다. 눈이 보이지 않아 주변에 누가 있는지 먼저 알려줘야 하는데, 주변 사람들이 자신의 옆에 다가와도 말을 건네지 않을 때, 굉장히 속상하다고 했다. 주변 사람들에게 먼저 누구인지 말해달라고 요청해도 무시당할 때 얄미운 생각이 든다고 했다. 면담참여자 L은 면담참여자 J와 마찬가지로 주변 사람들의 행동에서 차별을 경험한다고 했다. 지하철 등 대중교통을 이용할 때 사람들이 자신이 앉으면 자리에서 일어나서 다른 곳으로 갈 때 ‘장애인이라서 그렇구나.’라는 생각을 하게 된다고 했다. 면담참여자 I는 장애부모를 두었다는 이유로 비장애인 자녀가 주변 친구들에게 왕따를 당하고 고립당할 때 우리 사회가 장애인에 대한 차별이 심하다는 생각을 한다고 했다.

우리들이 눈은 안 보이지만 귀는 밝고 그러니까 지나갈 때 사람이 피하는 걸 느껴요. 그럼 지네들끼리 이렇게, 이렇게 하고 근데 그게 또 살짝 들려, 그러면, 그렇구나, 그래 많이 해라 속으로 이러고 그냥 지나가지 지금 저는 어려서부터 계속 이렇게 살아왔기 때문에 그냥 굉장히 젊었을 때는 막 속상하고 그랬었는데 (면담참여자 J)

누가 옆에 있는데 말을 안 하고 가만히 있어요, 이 사람이. 그렇게 얄미울 수가 없는 거야. 그래서 내가 오면 난 누구라고 아는 체를 먼저 해라. 이런 게 인식이 안 되더라고요, 보이는 사람들은(면담참여자 L)

사람들이 내가 지팡이 집고 앉으면 멀리 가요. 나하고 안 앉으려고 그래(면담참여자 L)

내가 나가는 순간, 아이가 정상이에요, 정상인데, 부모가 쟤네 엄마 안 보이니까 너 쟤랑 친구하지 마. 초등학교 3학년 때까지는 아이 친구도 부모가 만들어 주는 거예요(면담참여자 I)

<표 3-2-27> 장애인이라는 이유로 차별을 경험할 때
면담참여자	장애유형	연령대	질적연구 분석내용
면담참여자 I	전맹	40대	장애부모를 두었다는 이유로 자녀가 주변 친구들로부터 왕따를 당할 때
면담참여자 J	전맹	60대	사람들이 자신의 옆을 비켜가면서 귓속말로 자신의 장애를 가지고 이야기를 할 때
면담참여자L	전맹	60대	지하철 등 대중교통을 이용할 때 내가 자리에 앉으면 옆 사람이 갑자기 일어나서 다른 자리로 갈 때
			직장에서 사람들이 들어올 때 자신이 누구인지 알려주지 않고, 말없이 자신의 일을 할 때

⑥ 출산·양육에서의 어려움

양적연구 조사결과에서 시각장애의 경우, 산모·임신·출산·양육 가사도우미 이용현황을 보면 성인(만 18세 이상)연령대에서는 1.5%가 이용경험이 있고, 잔여욕구는 98.5%로 조사되었다. 초점집단면담에서는 양적연구 조사결과를 임신·출산·양육경험에서 시각장애 특성으로 인한 어려움이 구체적으로 어떤 것인지를 중심으로 인터뷰가 진행되었다.

면담참여자 I는 시각장애여성으로서 임신단계부터 어려움이 있었다고 말했다. 병원에서 검사받는 과정에서부터 출산준비물을 챙기는 어려움, 출산 이후 산후조리원에서 산후조리를 하는 모든 과정이 녹록치 않았다고 말했다. 면담참여자 I는 장애여성들의 출산 양육을 지원하는 홈헬퍼나 산후돌봄을 지원하는 제도가 있어서 좋으나, 장애인활동서비스를 사용할 경우 서비스 중복은 되지 않기 때문에 실질적으로 이용할 수 있는 서비스가 제한되어 있다면서 불만을 표시했다. 면담참여자 K는 시각장애인 부부가 출산·양육의 모든 과정이 어렵다고 말했다. 아이를 양육하면서 부모로서 책을 읽어주고 그림을 보여주고, 언어향상에 자극을 주고, 먹고 입히고, 또 아이의 외모와 어울리는 옷을 구매해주는 등 일상생활에서 어려움이 있다고 토로했다.

임신을 했어요. 병원 가는 거부터 문제에요. 산부인과는 일반 병원과는 달라서 검사 항목이 좀 많아요, 그러면 거기서부터 부딪히는 거고 그 다음에 이제 아이를 낳잖아요. 낳기 전에 문제들은 쇼핑도 그렇고 개개인의 차이가 있겠지만 낳으면서도 마찬가지. 낳고 나서 병원에 입원해서 퇴원해서 본인이 산후 조리원을 들어갔을 때도 잔존 시력이 있지 않은 이상은 1급 중증 장애인들은 정말 모든 게 다 힘들어요(면담참여자 I)

아이를 키우면서는 아이가 출산을 하면 그 아이가 생후 6개월까지에요. 생후 6개월이 넘어갔을 때는 서비스를 지원받을 수가 없어요. 활동지원 시간을 추가로 받으면 홈 헬퍼라든가 산후 돌봄이라든가는 쓸 수가 없어요. 서비스 내용이 중첩이 되기 때문에 쓸 수가 없어요(면담참여자 I)

시각 장애인 부부가 육아를 하는 거는 정말, 기본적으로 먹이고 입히는 거 외에는 예를 들어서 먹이는 거는 그렇다고 쳐도 입히는 거는 이 아이의 체형, 얼굴 생김새 보고 뭐가 이쁜지, 색감 등을 봐야 하는데 이런 자체가 사실상 어려워요. 결국에는 또 누구한테 시각적인 지원을 받아야 되고, 집에서 부모가 하는 교육이 있잖아요. 책, 그림, 언어 발달, 여러 가지. 이게 저희가 이런 어려움이 있어요(면담참여자 K)

우리 애들 야단치는 건 거짓말해서 야단치고 내가 불렀을 때 대답을 안 해서 회초리를 들었지, 공부 하면서 회초리를 들은 적은 없어요. 왜냐면 제가 못 보는데 봐줄 수가 없잖아요, 글씨 한자도 못 봐주는데(면담참여자 J)

<표 3-2-28> 출산·양육에서의 어려움
면담참여자	장애유형	연령대	질적연구 분석내용
면담참여자 I	전맹	40대	장애인활동지원시간을 추가로 받아서 산후돌봄이나 홈 헬퍼 등 출산·양육서비스는 이용하지 못하였음
			임신에서 출산, 산후조리원까지 모든 과정이 순탄치가 않았음. 출산준비물, 병원검사, 출산, 산후조리원 등 시각장애로 인한 불편과 어려움이 많았음
면담참여자 J	전맹	60대	시각장애인 엄마여서 자녀들에게 글씨를 읽어줄 수 없는 처지였기 때문에, 자녀들에게 공부하라고 말한 적이 없었음
면담참여자K	전맹	40대	시각장애인 부부가 아이를 낳고 키우는 과정은 먹고 입히고 언어를 가르치고 아이의 외모에 어울리는 옷을 사주는 모든 과정이 어려움을 겪음

(4) 청각장애

청각장애 초점집단면담은 양적연구 조사결과를 면밀히 검토한 결과, 심층조사가 추가로 필요한 영역들을 선별해서 구조화된 질문지를 만들었다. 구조화된 질문은 다음과 같다. 첫 번째, 양천구내 복지서비스 이용기관의 어려운 주된 이유는 무엇입니까 두 번째, 양천구외 서비스를 이용하고 있다면, 주된 이유는 어떤 것입니까 세 번째, 양천구내 필요한 서비스는 어떤 것입니까 네 번째, 일상생활을 수행하는데 어떤 도움이 필요합니까 다섯 번째, 여가활동에서 겪는 어려움은 어떤 것입니까 여섯 번째, 병·의원 이용 시 어려움은 무엇입니까 일곱 번째, 장애인이라는 이유로 차별을 겪을 때는 언제입니까 이렇게 7개의 구조화된 질문지를 중심으로 인터뷰를 진행하였다. 인터뷰 진행과정에서 양천구청 등 공공기관의 복지서비스 개선조치를 요구하는 의견 등이 추가로 도출되었다.

<표 3-2-29> 청각장애 면담참여자 일반적 특성
장애유형 · 면담참여자		성별	연령대	장애	관계	직업활동	기타
청각장애	M	여성	30대	농인	당사자	주부	기초수급
	N	여성	30대	농인	당사자	회사원
	O	여성	40대	농인	당사자	주부	기초수급 다문화가정 (몽골)
	P	여성	50대	농인	당사자	주부	후천적 중도장애

① 양천구내 복지서비스 기관 이용의 어려움

양적연구 조사결과에서 청각장애의 경우에는 양천구내 복지서비스 이용이 97.6%로 매우 높게 나타났다. 그런데 복지서비스 기관이용이 어려운 이유를 묻는 문항에서는 기타(54.5%) 응답률이 매우 높았다. 초점집단면담에서는 양천구내 서비스를 이용하고 있지만, 복지 서비스 기관 이용이 어려운 이유를 중심으로 인터뷰가 진행되었다.

면담참여자 M은 양천구내 서비스 기관에서는 청각장애인을 위한 프로그램이 없어서 취미생활을 하기도 어렵다고 했다. 면담참여자 N은 양천구내 서비스 제공기관에서는 난청중심의 청각장애인 대상 프로그램만 있고 농인 대상 프로그램은 없다고 했다. 면담참여자 O는 농아인을 위한 한국어강좌 프로그램에 대한 욕구가 있지만, 양천구내에서 이러한 프로그램에 대한 정보접근이 어렵다고 했다. 면담참여자 O는 몽골출신의 청각장애인으로 한국어강좌에 대한 서비스 욕구가 강했고, 다문화가정 프로그램 중에서 상담, 문화 등의 프로그램을 이용하고 싶은 욕구는 많지만, 수화통역 지원은 개인이 알아서 해야 하는 상황이어서 프로그램을 이용하기가 어렵다고 말했다.

양천구내에서 보면 저희 청각 장애인들을 위한 프로그램이 전혀 없고요. 취미 생활을 하려고 해도 관련 프로그램도 없고요, 부족한 경우가 많아요(면담참여자 M)

000복지관의 경우에는 난청노인 중심의 청각장애인 대상 프로그램을 운영하는 실정이고, 농인 대상 프로그램은 없는 상황이에요(면담참여자 N)

청각장애인을 위한 한국어 강의가 없어요. 복지관 내에 있더라도 그게 일반인들 위한 과정이기 때문에 수화통역을 배치해 줬으면 좋겠어요. 양천구에서도 그런 과정은 있는데 장애인복지관이지만 저희 같은 농아인을 위한 수화강의라든지 이런 게 전혀 없습니다. 그래서 무턱대고 가서 신청을 해 보지만 수화통역이 없으면 포기해야 되는 상황이 많습니다(면담참여자 O)

다문화 쪽에서 많이 하는 게 상담이나 이런 프로그램들이 많잖아요, 문화를 가르치는 프로그램도 많고 참 좋은데, 통역이 없어요, 없고, 통역은 개인이 알아서 하세요가 대부분 대답인데(면담참여자 O)

<표 3-2-30> 양천구내 복지서비스 기관이용의 어려움
면담참여자	장애유형	연령대	질적연구 분석내용
면담참여자M	농인	30대	양천구내에는 청각장애인을 위한 프로그램이 없음. 취미생활로 하고 싶지만 할 수 있는 프로그램이 없음
면담참여자N	농인	30대	양천구내 기관은 난청노인 중심의 청각장애인 프로그램은 있지만 농인중심의 프로그램은 없음
면담참여자O	농인	40대	농인 대상의 한국어강좌를 배우고 싶지만, 프로그램이 없음.
			농인은 수화통역이 배치되지 않으면 다른 장애인들과 함께 배우는 것을 포기하게 됨
			다문화가정 프로그램들 중에서 원하는 서비스가 있지만, 수화통역을 개인의 몫으로 넘겨버리기 때문에 배울 수가 없음

② 양천구외 서비스를 이용하는 주된 요인

양적연구 조사결과에서 청각장애의 경우에는 양천구내 복지서비스 이용의 어려움을 이야기하면서 자연스럽게 양천구외 서비스를 이용하는 주된 이유로 이야기 주제가 자연스럽게 전환되었다.

면담참여자 M은 양천구내에서는 네일아트나 바리스타 등 자신이 원하는 서비스가 없어서 배울 수가 없다고 했다. 배우고 싶다고 하면 일산이나 서대문 등 다른 지역으로 가라고 해서 다른 지역으로 갈 수밖에 없다는 것이다. 면담참여자 O는 양천구내에서 한글강좌를 배웠지만 수화통역인이 배치되지 않아서, 중도에 포기하고 서대문구로 찾아가게 되었다고 했다. 면담참여자 P의 경우에도 복지관 프로그램을 이용하다가 수화통역이 없어서 3주 만에 그만 두었고, 다른 면담참여자와 마찬가지로 본인도 바리스타를 배우고 싶었지만 양천구내에는 없어서 강서구로 가게 되었다는 것이다.

양천구에 대한 정보는 거의 없고요, 뭐하려면 멀리 가야 되고 4시간까지 가야 되고, 뭐 네일 아트 배우고 싶었는데 일산으로 신청하라고 그러고 서대문으로 가라고 그러고 저도 커피 많이 배우고 싶어요. 저도 배우고 싶어요. 이분은 조금 들으시니까 되는데 저희는 아예 수화통역이 없으면 안 되니까(면담참여자 M)

지금 제가 제일 하고 싶은 게 한글교실. 한국어를 배우는 과정들을 좀 다니고 싶은데 수화통역 없이 진행이 되다 보니까...양천에 청각장애인들을 위한 교실이 있으면 갔을텐데.. 많이 찾아 봤는데 제가 받을 수 없어서, 저희 같은 청각장애인들이 갈 수가 없어서 서대문까지 가게 되었어요(면담참여자 O)

복지관에 다닌 적이 있고요, 3주 정도 다니다가 그만 두었습니다. 수화통역 없이 가는 게 너무 힘들었기 때문에, 수화통역을 좀 지원해줬으면 하고 제가 요청을 드리기는 했는데 안 돼서 3주 정도 다니고 그만 두었고요(면담참여자 P)

바리스타 그런 거. 그러니까 양천구는 없더라고요, 강서구 쪽에 있고요(면담참여자 P)

<표 3-2-31> 양천구외 서비스를 이용하는 주된 요인
면담참여자	장애유형	연령대	질적연구 분석내용
면담참여자M	농인	30대	네일아트, 바리스타 등 배우고 싶은 프로그램은 많지만, 양천구내에서 배울 수가 없음. 서비스 프로그램에 대한 정보접근도 쉽지가 않음
면담참여자O	농인	40대	양천구내에서 한국어강좌를 배울 수 없어서 서대문으로 가서 배우게 되었음
면담참여자P	농인	50대	양천구내에서 서비스를 이용했지만 수화통역 없이 진행되어서 중간에 배우는 것을 포기함
			바리스타를 배우고 싶었지만 양천구에는 없어서 강서구로 가게 됨

③ 양천구내 필요한 서비스 욕구

양적연구 조사결과에서 청각장애의 경우에는 양천구외 서비스를 이용할 수밖에 없는 상황에 대하여 이야기는 지역사회에 청각장애인을 위한 서비스가 있으면 좋겠다는 바람으로 이어졌다. 면담참여자들은 현재 자신들이 원하고 필요한 서비스 욕구를 중심으로 이야기를 했다.

면담참여자 O와 면담참여자 P는 양천구내에 서비스 제공기관에서 청각장애인 취업훈련을 위한 다양한 프로그램이 만들어지면 좋겠다고 했다. 면담참여자들의 공통점은 취업훈련을 통한 일자리를 갖고 싶다는 서비스 욕구가 강했다. 주로 미용기술이나 바리스타, 네일아트 등 자격증을 취득할 수 있는 취업훈련 프로그램 개설 등을 원했다. 면담참여자 M은 발달장애인들을 위한 지원센터가 만들어지는 것처럼 농아인들을 위한 평생교육센터가 만들어지면 좋겠다는 서비스 욕구를 표출했다. 면담참여자 N은 양천구내에 24시간 수화통역센터가 있으면 좋겠다고 했다. 현재 서울시 25개 수화통역센터 중에서 1개 통역센터만 24시간지원을 2명의 수화통역사가 지원하고 있는 실정인데 양천구내에서도 24시간 수화통역센터가 만들어지면 좋겠다는 것이다. 또한 면담참여자 N은 양천구 서비스 제공기관들이 협력적 네트워크를 통해서 청각장애인에게 서비스를 제공하는 지원체계가 만들어졌으면 좋겠다고 했다.

취미생활 같은 청각장애인을 위한 어떤 교육 프로그램들, 그냥 저는 양천구에도 서대문 농아인 복지관 같은 복지관이 하나 설립 돼서 저희 같은 청각장애인들이 가서 이용할 수 있는 프로그램이 다 있었으면 좋겠어요(면담참여자 M)

미용 기술을 배운다든가 커피 바리스타, 이런 것들을 많이 배우고 싶은데 주변에 그런 교육을 받을 수 있는 기관이 없기 때문에, 저는 정말 미용 기술 배우고 싶거든요, 네일 아트도 배우고 싶고(면담참여자 M)

양천에 24시간 통역이 진행되는 그런 센터가 있었으면 좋겠어요(면담참여자 N)

복지관을 이렇게 보면 농아인하고 같이 하는 그런 프로그램이 없고, 그저 농인들은 그냥 별도로, 항상 너무 소외되는 느낌을 받아요. 일반 기관에서도 네트워크가 제대로 구성이 되어있지 않은 것도 굉장히 안타깝습니다(면담참여자 N)

발달장애인 평생교육센터처럼 농인들을 위한 평생교육센터가 좀 있었으면, 농인을 위한 평생교육 그래서 공부를 하고 싶어요(면담참여자O)

자격증 같은 거 이렇게, 헤어나 바리스타 같은 거. 취업훈련을 시키는 그런 기관이나 프로그램이 좀 많았으면(면담참여자 P)

<표 3-2-32> 양천구내 필요한 서비스 욕구
면담참여자	장애유형	연령대	질적연구 분석내용
면담참여자M	농인	30대	양천구내 청각장애인을 위한 단종복지관이 만들어지면 좋겠음
			미용, 커피, 바리스타, 네일아트 등 프로그램이 양천구내 만들어지면 좋겠음
면담참여자N	농인	30대	양천구내에 24시 수화통역센터가 있으면 좋겠음
			양천구내 서비스 제공기관들이 협력적 네트워크를 만들어서 청각장애인에게 서비스를 제공해줬으면 좋겠음
면담참여자O	농인	40대	발달장애인 평생교육센터처럼 청각장애인 평생교육센터가 만들어지면 좋겠음
면담참여자P	농인	50대	양천구내에 헤어, 바리스타와 같은 자격증을 딸 수 있는 취업훈련을 제공하는 기관이 많아졌으면 좋겠음

④ 일상생활 수행에서 어려움

양적연구 조사결과에서 청각장애의 경우에는 일상생활에서 도움을 주는 사람으로 부모(21.4%), 자녀(21.4%), 기타(42.9%)로 나타났다. 초점집단면담에서는 이러한 양적연구 조사결과를 토대로 일상생활에 가장 많은 도움을 주는 사람에 대하여 인터뷰를 진행하였다.

면담참여자 O는 청각장애는 장애특성상 의사소통에서 가장 큰 어려움을 겪는다고 했다. 수화통역센터가 월요일부터 금요일까지만 수화통역을 지원받을 수 있고, 토요일이나 일요일 등 주말에는 지원을 받지 못하기 때문에 일상생활을 하는데 어려움이 따른다고 말했다. 면담참여자 P는 가전제품 등이 고장 나서 A/S센터에 전화해서 수리절차를 밟아야 하는 상황이라든지, 갑자기 병원에 가야 할 일이 생길 때 수화통역이 제공되지 않으면 힘들고 불편하다고 했다. 청각장애는 특성상, 일상생활 수행에서 의사소통에서의 어려움을 가장 많이 겪기 때문에, 일상생활에서 수화통역사에게 가장 많은 도움을 받는 것 같다. 그런데 수화통역사는 예약제로 요청하여 지원받고, 주말이나 공휴일에는 지원받을 수 없기 때문에 답답하고 힘든 상황에 처하는 등 어려움을 많이 겪는다고 토로했다.

그게 제일 불편한데, 일상생활 모든 전반에 불편하고요. 어디를 나가도 개인을 위해서 특별하게 지원을 해주는 게 없기 때문에. 수화통역센터가 월요일부터 금요일까지만 하니까. 토요일이나 일요일 같은 경우는 너무나 답답하고 힘듭니다(면담참여자 O)

집에 갑자기 뭔가 고장이 나면 전화를 해야 되는데 전화할 사람이 없고요. 혼자 영상으로 여기 저기 해도 이게 쉽지가 않고요. 사실 이렇게 서비스나 이런 거를 요청할 때 절차가 복잡하잖아요, 그러니까 전화하기가 힘들고, 갑자기 병원을 가거나 통역이 필요할 때 없어서 힘듭니다(면담참여자 P)

<표 3-2-33> 일상생활 수행에서의 어려움
면담참여자	장애유형	연령대	질적연구 분석내용
면담참여자O	농인	40대	주말에 수화통역사가 필요할 때 이용할 수 없어서 답답하고 힘이 듦
면담참여자P	농인	50대	집에 뭔가 고장이 나서 전화로 신고해야 할 때
			갑자가 병원에 가야 할 때 수화통역이 필요할 때 지원받지 못하면 힘이 듦

⑤ 여가활동에서의 어려움

양적연구 조사결과에서 청각장애의 경우에는 다른 장애유형에 비하여 여가활동의 어려운 경험이 다소 낮게 조사되었다. 그런데 여가활동의 어려운 이유를 묻는 문항에서는 다른 장애유형에 비하여 여가활동을 즐길만한 장소가 없다(26.7%), 시간이 없다(20.0%), 돈이 없다(20.0%) 등으로 청각장애인이 여가활동을 즐길만한 인프라, 사회·경제적 요인 등을 많이 언급하였다. 초점집단면담에서는 양적연구의 조사결과를 토대로 청각장애인들은 여가활동은 주로 어떻게 하며, 여가활동에서 어려움은 어떤 것인지를 좀 더 심층적으로 살펴보기 위하여 인터뷰를 하였다.

면담참여자 N은 영화관람을 즐기지만 한국영화보다는 자막이 제공되는 해외영화를 즐겨본다고 했다. 청각장애 특성상, 들리지 않기 때문에 자막이 제공되어야 제대로 영화관람을 즐길 수 있지만 한국영화에서는 자막이 없기 때문에 영화관람이 어렵다고 했다.  면담참여자 O는 한국요리에 관심이 많지만, TV 요리프로그램에 자막이 없어서 사진만 찍고 만다고 했다. 면담참여자 P는 TV 드라마를 시청할 때, 무슨 내용인지 알고 싶은데 들리지 않으니까 너무 답답하다고 하소연을 했다. 그러면서 이제는 체념하니까 머리가 아프지 않고 좋다고 말했다. 면담참여자 P는 자막이 빨리 지나가는 부분에 대해 언급하기도 했다. 면담참여자들의 공통점은 영화관람이나 TV요리프로그램이나 TV드라마나 모두 한결같이 자막이 없어서 제대로 자신이 원하는 정보를 습득할 수 없는 어려움을 겪고 있다는 점이었다. 또한 다른 장애유형과는 달리 서비스 제공기관을 통한 문화여가 프로그램에 대한 경험이 없었고, 콘서트나 공연이나 뮤지컬 등 자막 없이는 내용을 습득할 수 없는 문화행사와 관련해서는 언급하지 않았다. 이러한 특성은 장애특성, 경제적 요인, 정보접근에서의 취약함, 서비스 제공기관에서의 청각장애인 관련 문화여가 프로그램 부재 등 다양한 요소들이 복합적으로 결합되어 있을 것으로 여겨진다.

영화 자막 있는 영화를 즐겨 보고요. 한국 영화는 대체적으로 자막이 없어서 많이 보지를 못합니다(면담참여자 N)

TV 보면 요리 같은 것도 자막도 없고 그러면 그냥 그걸 단순히 사진만 찍고 말아요. 한국의 음식들에 대한 관심도 많은데(면담참여자 O)

영화볼 때도 그러지, 드라마 볼 때도 그렇지, 듣고 싶어 죽겠는데. 그러니까 너무 답답한 거죠, 듣고 싶어 죽겠는데. 드라마도 그렇고 듣고 싶어 죽겠는데(면담참여자 P)

자막이 빠르게 지나가니까 그것도 좀 불편하더라고. 이제는 꼭 안 들어야 된다고 포기하니까 머리가 안 아파요. 듣고 싶은 거 있어서 듣고 싶어 하면 머리가 댕겨서 못 살아요(면담참여자 P)

<표 3-2-34> 여가활동에서의 어려움
면담참여자	장애유형	연령대	질적연구 분석내용
면담참여자N	농인	30대	자막 있는 영화를 즐겨보고, 한국영화는 자막이 없어서 많이 볼 수가 없음
면담참여자O	농인	40대	TV 한국요리 프로그램을 좋아하지만, 내용을 알아 들을 수가 없어서 사진만 찍음
면담참여자P	농인	50대	TV드라마를 좋아하지만, 내용을 알아들을 수가 없어서 답답하고 불편함
			TV 프로그램 중 자막이 있는 경우에도 내용을 이해하지 못한 채 자막이 지나가니까 불편함

⑥ 병·의원 이용 시 어려움

양적연구 조사결과에서 청각장애의 경우에는 다른 장애유형에 비하여 병·의원 이용 시 어려움 경험이 80.0%로 다른 장애유형(발달장애 41.8%, 지체·뇌병변장애 47.6%, 시각장애 73.1%)에 비해 매우 높게 나타났고 병·의원 이용 시 어려운 주된 이유로는 의사소통의 어려움(48.3%), 기타(51.0%) 순으로 조사되었다. 초점집단면담에서는 이러한 조사결과를 토대로 청각장애인이 병·의원 이용 시 어떤 어려움이 있는지를 중심으로 좀 더 심층적으로 탐색하고자 하였다.

면담참여자 M은 의사와 계속 필담을 나누는 과정이 너무 어렵다고 말했다. 왜 의사와의 필담이 어려운지 인터뷰를 통해서 좀 더 구체적으로 물어보자, 면담참여자 M은 의사가 질문을 많이 하는 것이 힘들다고 했다. 의사들이 말하는 전문용어를 이해하기 어렵고, 의사들이 필담을 나눌 때 질문하는 내용을 정확히 알아듣기 어려운 상황인 경우가 많기 때문이라고 했다. 그러면서 면담참여자 M은 종합병원은 위급할 때 가는 경우가 많은데 종합병원에 수화통역사가 있으면 좋겠다고 말했다. 면담참여자 N은 의사와 의사소통이 어렵기 때문에 수화통역사가 있으면 좋겠다고 말했다. 면담참여자 N은 면담참여자 M과 마찬가지로 의사가 하는 말을 정확하게 이해하기 힘들기 때문에 수화통역사가 의사소통을 지원해 주는 것이 필요하다고 했다. 그리고 면담참여자 N은 병원 접수한 다음 자신의 이름이 호명되어도 모르고 지나치는 경우가 많다고 했다. 면담참여자 O는 주말에 아플 경우에는 수화통역사 지원을 받지 못하기 때문에, 병원에 가지 못하고 통증을 참고 견딘다고 했다. 또한 면담참여자 O는 아들이 희귀병이 있는데, 경제적으로 어려운 처지이다 보니 병원에 가야 되는데 못 가는 상황이 된다고 했다. 복지관에서 후원받고, 2년 동안 약을 무료로 지원받고 있지만 후원기간이 조만간 끝나게 되면 이후의 대책이 없다는 점을 토로했다.

제가 이렇게 못 듣습니다, 못 듣습니다 하고 하면 써서 주시는 데 계속 써서 주시고 물으시는데 너무 힘듭니다. 너무 써서주니까 불편하고, 저한테 질문하는 게 많이 힘들고 짜증납니다(면담참여자 M)

조그만 병원하고 개인병원은 괜찮은데 종합병원은 통역이 필요해요. 왜냐면 수술이나 긴급할 때, 안 좋았을 때 종합 병원을 가기 때문에, 특별히 수화통역이 있으면 좋겠어요(면담참여자 M)

그러니까 긴급으로 갔을 때가 제일 어렵습니다. 의사가 아픈지를 물어봐도 내가 정확하게 무슨 말을 하는지도 모르고, 수화 통역을 즉석에서 구하기가 쉽지 않아요(면담참여자 N)

누가 내 이름을 부를 때, 안 들리잖아요. 접수한 순서대로 이름 부를 때, 비슷한 소리가 들린다 보이거나 하면 가야 되는 상황이니까 제 이름 써주고 이렇게 불러주세요 하고 기다리는데도 한참 기다려도 결국 시간 지나가 버린 적도 있고요(면담참여자 N)

가끔 열이 나거나 토요일 날이나 일요일 날 이렇게 병원 갈 일이 많아서 그때가 저는 불편하고요, 수화통역이 없어서 아픈 거 참았다가 월요일 날 병원가고. 병원 가기가 제일 어렵습니다. 아파도 그냥 집에서 참고 기다리고 통역이 없기 때문에(면담참여자 O)

아들이 희귀병이라 진료비가 많이 들어요. 지원을 받아야 되는 상황이라 복지관을 통해서 좀 후원도 받고 그래서 약을 후원받았는데, 2년이 그렇게 끝났어요. 000복지관에서. 제가 경제적인 문제에서 아이가 아파도 병원에 안 가고 있고(면담참여자 O)

<표 3-2-35> 병·의원 이용시 어려움
면담참여자	장애유형	연령대	질적연구 분석내용
면담참여자M	농인	30대	의사와 필담으로 나누는 의사소통이 어려움. 의사가 무슨 말을 하는지 알아듣기가 힘이 듦
			종합병원에는 수화통역사가 배치되었으면 좋겠음
면담참여자N	농인	40대	긴급하게 병원에 갈 경우, 수화통역사 없이 가야 하는 상황에서 의사와 의사소통이 어려움
			병원 접수하고 순번을 기다리는데, 자신의 이름을 호명해도 들리지 않아서 순번을 놓치는 경우가 있음
면담참여자O	농인	40대	주말에 아플 경우에는 수화통역사 없이 병원에 갈 수가 없어서, 통증을 참고 월요일까지 기다림
			아들이 희귀병이어서 약값 등 의료비 지출에 대한 부담이 있음. 현재 후원기간이 만료되어 오는데 이후 대책이 없음

⑦ 장애인이라는 이유로 차별을 경험할 때

양적연구 조사결과에서 청각장애 유형은 다른 장애유형에 비하여 장애로 인한 차별을 좀 더 많이 경험한(70.0%)것으로 나타났다. 경험한 차별유형을 살펴보면 언어적 폭력(40.7%)이 가장 높고, 그 다음으로는 정신적 폭력(22.2%)으로 나타났다. 이러한 조사결과를 탐색하기 위해 장애로 인한 구체적인 차별경험을 인터뷰하였다.

면담참여자 M은 비장애인들과 일할 때 의사소통이 어렵고, 비장애인들이 대화를 나눌 때 입모양이 자신을 비하하는 듯한 느낌을 받았다고 했다. 면담참여자 N은 어려서부터 차별을 받으면서 자랐기 때문에 차별경험을 잊고 살려고 노력한다고 했다. 면담참여자 O는 비장애인들과 의사소통이 되지 않기 때문에 사람들과 관계를 맺지 못하고 혼자 소외당하는 경우가 많고 청각장애 특성에 대한 배려를 받은 적이 없다고 했다. 면담참여자 P는 주변 사람들이 대화를 나눌 때 너는 몰라도 돼 하면서 자신을 배제시키는 경우를 들었다. 같이 있는데도 대화에 끼어주지 않고 자신을 고립시킬 경우에는 끝까지 대화내용을 알려달라고 요구한다고 했다.

청인들하고 같이 일하면 의사소통이 힘들기 때문에 우리는 듣지를 못하기 때문에 그분들의 입모양을 보면 꼭 장애인을 비하하는 거 같고 욕하는 거 같은 그런 느낌을 받을 때가 많습니다(면담참여자 M)

저는 어려서부터 이렇게 농인으로 자라면서 많은 차별을 받아왔기 때문에 그걸 일일이 다 기억을 못하고요. 다 잊어버리고 그것도 기억하고 있으면 너무 많기 때문에 그냥 잊어버리고 삽니다, 그냥(면담참여자 N)

저희는 이제 못 들으니까 주변 사람들이 뭐라고 해도 잘 모르잖아요. 다른 많은 분들은 다 청인들이니까 서로 만나서 인사도 하고 간단한 안부, 뭐 소개말도 하는데 거의 본인은 같이 대화를 못하니까, 혼자 따로 가는 느낌. 주변에서 그런 배려를 받아본 적이 없습니다(면담참여자 O)

몰라도 돼가 아니라 얘기를 해줘라, 몰라도 되지만, 뭔 일이 있는지 같이 있는 한은 자기네들끼리 그렇게 얘기하면 안 되잖아요. 나는 그걸 끝가지 캐요, 끝까지 캐고. 자기네들은 비장애인이잖아요, 귀가 들리니까. 몰라도 돼, 몰라도 되지만(면담참여자 P)

<표 3-2-36> 장애인이라는 이유로 차별을 경험할 때
면담참여자	장애유형	연령대	질적연구 분석내용
면담참여자M	농인	30대	비장애인들과 일할 때, 의사소통이 되지 않아서 비장애인들끼리 이야기 나눌 때 자신을 험담하는 것처럼 느껴질 때가 있음
면담참여자N	농인	40대	어려서부터 청각장애인으로 차별을 당해왔기 때문에 차별을 참고 잊어버리려고 노력함
면담참여자O	농인	40대	비장애인들 사이에서 의사소통이 되지 않아서 어울리지 못할 때 혼자 소외받는 느낌이 듦. 청각장애인으로 배려 받은 적이 없음
면담참여자P	농인	50대	주변 사람들이 청각장애인이라고 몰라도 돼 하면서 대화에서 배제시킬 때

심층면담에서 수화통역을 맡은 수화통역사는 청각장애인들을 수화통역하면서 간접적으로 겪은 차별경험이라고 하면서 다음과 같은 이야기를 했다.

청각 엄마를 둔 아이들 이렇게 코다라 그러거든요, 걔네들이 또 하나의 장애를 갖고 있는 거예요. 집에서 의사소통이 안 된다고 나가서 풀자니 이게 좀 애매하고, 아이들이 습관이 돼서 대충 말해요, 다 얘기 하지 않고, 그러면 이제 오해가 생겨서 부모 데리고 와라 이렇게 되면 엄마들이 그냥 가세요, 통역 안 불러요, 집안일이고 좀 부끄럽다 생각하면 그런데 가서 상처를 받고 오세요(수화통역사 A)

⑧ 정부나 지자체에 요청하는 복지서비스 정책

인터뷰 과정에서 면담참여자들이 양천구내에 청각장애인에게 필요한 서비스를 언급한 내용 중에서, 정부나 지자체 요청하는 복지서비스에 관한 내용들을 정리하면 다음과 같다.

면담참여자 P는 집에 있을 때 벨을 눌러도 소리를 들을 수 없기 때문에 사람들이 그냥 가는 경우가 많아서 청각장애인이 쉽게 알아볼 수 있는 카메라 설치 등 편의시설이 필요하다고 했다. 그리고 수화통역사A는 양천구청 일자리사업에서 양천구청이 청각장애인을 모집하는 과정에서“전화를 잘 받는 청각 장애인을 구해달라”고 하는데 이는 청각장애인 특성을 모르는 측면과 중증 청각장애인을 차별하는 행위가 복합된 문제라고 말하기도 하였다. 수화통역사 B는 양천구는 타구에 비하여 법원, 검찰청, 출입국 사무소, 보호관찰소 등 8개의 관공서가 밀집해 있는데, 이러한 관공서에 수화통역사가 지원을 하면서 양천구에 거주하는 청각장애인들 수화통역도 지원해야 하는 상황이어서 매우 어려운 상황이라는 것이다. 특히 양천구는 서울시에서도 청각장애인이 4번째로 많은 지역구임에도 청각장애인을 위한 복지서비스 지원이 빈약하다고 했다. 수화통역사 A는 양천구에 사는 청각장애인들은 빈곤문제뿐만 아니라 자녀문제, 가족문제 등으로 상담이 많이 필요하다는 점을 언급했다. 청각장애인의 가족상담, 자녀상담을 수화통역센터 수화통역사 3명이 전담하는 실정이라 매우 열악한 상황임을 강조했다.

누가 와도 몰라요, 집에. 그러니까 카메라를 집에다가 그런 거를 해준다든지.. 안 들리니까 그냥 가는 거예요. 누가 왔을 시에 카메라를 달아주면 좋겠어요(면담참여자 P)

CCTV 모니터링 하는 일자리를 구청에서 만들어서 하고 있는데요, 특히 양천이 이제 다른 구 같은 경우는 수화를 조금 쓰시고 구화가 조금 되시는 분들이 이제 농아인 분들이 맡은 곳도 있고요, 구화가 전혀 안 되시는 수화만 쓰시는 분도 맡으신 분도 있고요. 양천구는 아주 잘하고 전화를 잘 받는 청각 장애인을 구해달라고 하세요, 그래서. 수화만 쓰시는 분을 보내드렸더니 이러시면 안 된다고. 말을 하면서 전화가 되시고 업무보고가 가능한 농아인들을 보내 달라고(수화통역사 A)

양천구는 지역적 특성상, 법원, 검찰청, 출입국 사무소, 보호관찰소 등 8개의 관공서가 다른 지역에 비해 관공서가 많이 밀집해 있어요. 그렇기 때문에 수화통역사가 관공서를 지원해야 하는 상황이에요. 특히 타 구에 비해서 민사나 소송 등이 많아서 수화통역사 업무지원이 많으니까 청각장애인을 지원하는데 어려움이 많아요. 양천구는 강서구랑 통합되어 있다가 분리될 때 농아인들이 강서구에 대부분 있다가 여기에 임대아파트가 막 지어질 때 많이 들어왔어요. 그래서 서울에서 청각장애인이 4번째로 많은 지역구에요(수화통역사 B)

양천구에 거주하는 청각장애인들은 주로 빈곤문제도 있지만 또 단순한 일이라도 일을 많이 하세요. 공장일도 다니고요. 그런데 이 분들의 가장 큰 문제가 자녀들과의 문제 가족들과의 문제, 이런 거를 여기 와서 다 푸세요. 우리한테(수화통역사 A)

<표 3-2-37> 정부나 지자체에 요청하는 복지서비스 정책
면담참여자	장애유형	연령대	질적연구 분석내용
면담참여자P	농인	50대	밖에서 벨을 눌러도 듣지 못하기 때문에 구청에서 카메라 설치 등 편의시설을 해주면 좋겠음
수화통역사A			양천구청 일자리사업에서 구청 측이 전화 잘 받는 청각장애인을 보내달라고 요청함. 중증장애인, 장애특성이해 등 여러 측면에서 개선조치 필요함
			청각장애인 자녀상담, 가족상담 등 서비스 지원이 필요함
수화통역사B			양천구는 서울에서 4번째로 청각장애인이 많이 사는 곳이지만, 청각장애인 서비스 지원체계가 빈약함

3) 종합요약

(1) 발달장애

초점집단면담에 참여한 면담참여자들은 발달당사자 1명, 장애부모 3명으로 구성되어서 부모입장에서 이야기들이 많이 도출되었다. 자립과 취업에 관해서는 장애정도가 심하고 중복장애가 있는 자녀를 둔 면담참여자들은 매우 회의적인 반응을 보였다. 자녀가 장애가 심해서 취업하기 어려울 것이고 자립은 생각하기 힘들다는 부정적 반응을 보였다. 발달장애인 당사자인 면담참여자의 경우에도 자신의 장애 때문에 계속해서 취업에 실패하고 있다고 했다. 여가활동의 어려운 요인에 대해서는 소리나 빛 등에 예민한 발달장애 특성으로 인해 영화관람에 어려움을 겪기도 하고, 미술관에서 소리 지르거나 뛰어다니는 행동으로 인해 곤란을 겪기도 한다고 했다. 하지만 면담참여자들은 서비스 제공기관을 통해 여가활동 프로그램이나 행사에 참여하는 편이었다. 한 면담참여자는 장애가족휴식지원제도의 경우에는 취지는 좋으나 장애가족의 개별적 요인들이 유연하게 적용되지 않아서 서비스를 이용하기 어렵다는 측면도 제기하기도 했다. 양천구외 서비스를 이용하는 주된 이유는, 양천구내에 없는 좋은 프로그램이라는 생각이 들거나, 아니면 타 지역 서비스기관에 대기를 걸어놓았는데 연락이 오는 경우 등을 들었다. 복지서비스 이용의 어려움으로는 한 면담참여자는 장애자녀가 비슷한 또래들과 그룹활동을 만들어주고 싶은데, 여러 여건상 그룹활동이 만들어지지 않을 때 힘들다고 했다. 또 다른 면담참여자는 자녀가 낮시간 동안 출퇴근 개념으로 이용할 수 있는 서비스를 찾기가 쉽지 않다고 말했다. 면담참여자들은 병·의원 이용 시 어려운 주된 이유에 대해서는 무엇보다도 발달장애 특성을 잘 아는 의료진, 인간적 대우를 받을 수 있는 환경 등이 보장되기를 바라는 욕구가 컸다. 그리고 양천구청과 양천구 서비스 제공기관은 성인 발달장애인들이 낮시간 활동을 할 수 있는 서비스 지원, 당사자가 이해하기 쉬운 말과 그림으로 만들어진 안내책자(양천구내 서비스 제공기관들, 프로그램들 정보)의 필요성을 언급했다. 이러한 안내책자를 당사자들이 직접 보고 결정할 때 당사자의 자기주도적 참여가 실질적으로 이뤄질 수 있다는 것이다.

(2) 지체·뇌병변장애

초점집단면담을 통해서 면담참여자들은 당사자 2명, 가족 2명으로 구성되었다. 면담참여자들의 공통점은 활동보조지원제도를 통해 일상생활, 자립생활, 자녀양육과 이동지원 등에 많은 도움이 된다면서, 일상생활과 자립생활 수행에서 가장 큰 도움을 받는 제도라고 했다. 시각장애 면담참여자들의 경우에는 활동보조지원시간과 활동보조인교육에 대한 불만이 많았던 반면에, 지체·뇌병변 장애인들의 경우에는 활동보조지원 시간이나 활동보조인에 대해 만족하는 반응을 보였다. 취업과 자립생활에 관해서는 중복장애 자녀를 둔 면담참여자는 자녀가 중복장애인이기 때문에 사회가 받아주지 않을 것이기 때문에 자녀의 미래계획을 얘기하면 막막하다는 심정을 표출했다. 뇌병변장애인 당사자인 면담참여자는 복지관에서 취업훈련을 통해서 취업을 하려고 했지만 결국 취업을 하지 못했고, 지금은 기초생활수급자로 생활하는 것에 만족하고 있다고 말했다. 지체장애인 당사자인 면담참여자는 본인은 일할 능력이 있다고 생각하는데, 사회에서는 일할 기회를 주지 않는다고 말했다. 면담참여자들의 공통점은 장애인이기 때문에 취업이 힘들고, 중증장애인이기 때문에 취업을 시도할 엄두도 나지 않는다는 것이었다. 여가활동의 경우에도 중복장애인을 둔 면담참여자의 경우에는 자녀들이 장애정도가 심하고 중복장애를 가지고 있어서 아예 여가활동을 단념하게 되었다고 말했다. 뇌병변장애가 심한 손녀를 둔 면담참여자는 손녀를 먹고 입히는 것이 너무 힘들어서 여가활동을 포기하고 산다고 말했다. 장애정도가 심하고 중복장애가 있는 가정에서는 여가활동에 대한 심적 부담감이 작용하는 것을 알 수 있었다. 현재 복지서비스 기관의 가장 큰 어려움에 대해서는 뇌병변 중복장애인 자녀를 둔 면담참여자는 자녀가 퇴행되지 않도록 생활체육 프로그램이 필요한데 양천구내에는 생활체육 프로그램이 부족하다고 했다. 뇌병변중복장애손녀를 둔 면담참여자는 손녀가 언어치료와 수중치료, 음악치료 등에서 효과를 보고 있다면서 재활치료에 대한 강한 서비스 욕구를 표출했다. 그런데 중국국적(조선족)을 둔 외국인이어서 재활바우처 적용대상이 안 된다는 점이 매우 속상하고 힘들다고 덧붙였다. 뇌병변장애인 당사자인 면담참여자는 자립생활에서 가장 어려운 점이 반찬지원을 언급하면서 반찬지원 서비스에 대한 욕구를 표출했다. 지체장애인 면담참여자는 안정적인 취업에 대한 욕구가 강했다.

(3) 시각장애

초점집단면담에 참여한 면담참여자들은 시각장애인 당사자 4명으로 구성되었다. 초점집단면담을 통해서 시각장애인 당사자들이 원하는 서비스 지원체계는 명확했다. 우선 시각장애특성을 이해하고, 시각장애 특성에 필요한 지원체계가 필요하다는 점을 들었다. 질적연구에서 면담참여자들이 강조한 것은 크게 두 측면이었다. 먼저 서비스 제공기관이 시각장애인의 특성을 이해하고, 시각장애인이 프로그램에 참여할 수 있도록 인력을 지원해 주기를 원한다는 점이다. 그리고 일상생활에서 많은 지원을 받는 활동보조인의 역량과 활동보조인 시간확대에 대한 요구이다. 면담참여자들은 활동보조인이 시각장애특성을 이해하지 못하면 많은 불편함을 겪기 때문에 활동보조인교육에 시각장애특성에 대한 교육이 보강되어야 한다는 점을 들었다. 그리고 시각장애인은 눈이 보이지 않지만, 옆에서 알려주면 비즈공예도, 요가도, 요리만들기도 할 수 있다고 말했다. 이 말의 의미는 장애를 불편함으로 인식하지 않도록 장벽들을 제거해 달라는 요청인 것이다. 양적조사 결과에서 시각장애인은 다른 장애유형과는 달리 양천구외 서비스를 많이 이용하는 것으로 조사되었는데, 그 주된 이유로는 시각장애인 특성을 이해하고, 서비스 참여를 지원하는 인력을 제공한다는 점을 들었다. 하지만 면담참여자들이 가장 바라는 것은 양천구내에서 필요한 서비스, 원하는 서비스를 받고 싶다는 점이었다. 한 면담참여자는 양천구외 000복지관은 주양육자의 장애특성을 기반으로 장애부모 자녀에 대한 교육을 지원하는 프로그램이 너무 마음에 들었다고 말했다. 이 말에 시각장애인 당사자들이 원하는 서비스 지원방식에 관한 욕구가 들어 있는 것 같다. 양천구 공공기관의 경우에도 시각장애인이 이해할 수 있는 서식의 형태로 자료를 제공하는 정당한 편의제공이 갖춰줘야 할 것으로 보인다. 또한 양천구 서비스 제공기관에서도 시각장애인들이 원하는 서비스 지원체계에 대한 고민을 토대로 시각장애인을 통합하고 참여하는 서비스 환경을 구축해 나가기 위한 노력이 필요하다.

(4) 청각장애

초점집단면담에 참여한 면담참여자들은 시각장애인 당사자 4명으로 구성되었다. 초점집단면담을 통해서 청각장애인 면담참여자들이 가장 어려움을 겪는 것은 의사소통이라는 점을 다시 한 번 확인할 수 있었다. 양적연구에서 청각장애인이 양천구내 서비스 이용률이 97.6%로 매우 높았는데, 이러한 주된 이유가 수화통역센터를 통해 수화통역사 지원이 절대적으로 높다는 것을 인터뷰를 통해 많이 표출되었다. 문화·여가활동에서의 어려움에 대해 면담참여자들은 영화관람 시 자막이 없거나 TV를 시청할 때 자막이 없을 때 상황이나 내용을 이해할 수 없기 때문에 답답하고 힘들다는 점을 토로했다. 병·의원 이용 시에도 주말이나 공휴일, 갑작스럽게 병원에 가야 할 때 수화통역사를 제공받지 못하면 병원에서 많은 어려움이 따른다고 했다. 청각장애인 면담참여자들의 경우에도 시각장애인들과 유사하게 양천구내 서비스 기관을 잘 이용하지 않는데, 그 주된 이유가 청각장애인 대상으로 한 프로그램이 없고, 프로그램이 있다고 해도 수화통역사가 지원되지 않으면 계속해서 프로그램에 참여하기가 어렵다는 점을 들었다. 장애특성상, 의사소통이 지원되지 않으면 프로그램 내용을 이해할 수 없고, 내용을 이해할 수 없으면 답답하고 힘들기 때문에 중도가 포기하는 경우가 많다고 했다. 면담참여자들은 양천구 서비스 제공기관이 농인 대상의 프로그램을 만들고, 수화통역을 배치해 주기를 원했다. 이러한 서비스 욕구의 핵심은 장애를 불편함으로 인식하지 않도록 장벽들을 제거해 달라는 요청인 것이었다. 양적조사 연구결과를 통해 청각장애인은 학력이나 경제적 요인 등에서 다른 장애유형에 비해 열악하다는 것을 알 수 있었다. 질적조사를 통해 면담참여자들 중에는 자격증 취득을 할 수 있는 취업훈련 프로그램에 대한 서비스 욕구를 강하게 표출하였다. 청각장애유형이 다른 장애유형보다 좀 더 경제적으로 어려운부분을 양천구청과 양천구 서비스 제공기관들이 고려하여 청각장애인의 삶의 질을 개선할 수 있는 서비스 지원체계를 구축해 나가기 위한 방안모색이 필요한 것으로 보인다.

Ⅳ. 결론 및 제언

본 연구를 통해 양천구 지역에 거주하는 발달장애인, 지체·뇌병변장애인, 시각장애인, 청각장애인들의 서비스 실태와 욕구를 조사한 결과, 지금보다 좀 더 적극적이고 능동적인 복지서비스 확대가 요구된다. 본 연구를 통한 결과를 요약하면 다음과 같다.

1. 장애유형별

첫째, 발달장애 유형의 경우에는 인구사회학적 특성을 보면, 응답자 중에서 중복장애가 52.4%에 해당되었다. 연령대는 20대, 30대가 전체 응답자의 56.4%에 해당되었고, 학력은 고졸이 73.1%로 나타났고, 결혼상태는 미혼(80.0%)이 높게 조사되었다. 일상생활 수행능력 측면에서는 일상생활에서 주로 도움을 주는 사람이 부모가 80.0%로 부모에 대한 돌봄 의존도가 매우 높게 나타났고, 하루 중 일부시간 도움이 필요한(44.2%) 것으로 조사되었다. 둘째, 취업과 자립생활 측면을 보면, 취업을 하고 있다는 응답이 15.7%로 매우 저조한 것으로 나타났다. 자립을 하고 있다는 22.1%로 매우 낮게 나타났는데 자립생활을 못하는 주된 이유(1순위)가 불안정한 소득 및 경제적 자립의 어려움(27.1%), 신변처리가 안 돼서(16.9%), 주거를 마련하지 못해서(13.6%) 순으로 나타났다. 조사결과를 통해 일자리를 구하지 않는 주된 이유로는 장애 때문(66.7%)으로 높게 나타났고, 자립생활에 가장 필요한 서비스 욕구로 취업지원과 활동보조 서비스 시간 확대로 나타났다. 질적연구 조사결과에서는 장애자녀의 자립과 취업활동에 대해서 장애정도가 심하거나, 중복장애를 가진 부모들의 경우에는 취업훈련을 받기도 어려울 거고, 취업하기도 힘든 현실이기 때문에 사실상 자립은 기대하기 어려울 것이라는 회의적인 입장을 취하였다. 또한 성인이지만 자녀를 자립시키지 못하는 정서적 준비가 되어 있지 않은 측면도 있었다. 그리고 발달장애인 당사자의 경우, 자립생활을 하고 싶지만 취업이 안 되는 상황이 반복되면서 심리적인 좌절감을 느끼고 있는 경우도 있었다. 셋째, 경제적 측면을 보면 가정의 주 수입원은 부모님의 지원이 73.1%로 매우 높게 조사되었다. 이러한 양적연구 조사결과는 응답자의 연령, 장애정도, 중복장애, 취업유무와 자립생활 유무 등의 여러 요인들을 감안해 보면, 발달장애인들의 경제적 자립도는 매우 취약할 수밖에 없어 보인다. 넷째, 병·의원을 이용할 때 어려운 주된 이유로는 의사소통의 어려움(29.5%), 혼자 병·의원에 가지 못해서(29.5%)로 조사되었다. 질적연구를 통해서는 장애특성으로 병원 검사과정에서의 어려움, 진료 대기 시 장애특성으로 인한 주변의 따가운 시선, 발달장애 특성을 모르는 의료진들로 인한 인간적 대우를 받지 못하는 측면, 장애인이라는 이유로 의료 거부당하는 경우, 의료비 부담 등 여러 요인들이 병·의원을 이용하는 과정에서의 어려움으로 조사되었다. 다섯째, 여가활동에서의 어려움을 경험했다가 65.2%로 조사되었고, 여가활동의 주 장소로는 장애인복지관이 34.1%로 조사되었다. 질적연구 조사결과에서 여가활동의 어려운 요인들로는 면담참여자들은 장애자녀가 취학아동 시기에 소리나 빛 등에 대한 예민함 때문에 영화관람을 제대로 하지 못한다거나, 미술관에서 소리치고 뛰어다니는 행동 등으로 인해 여가활동에 어려움을 겪었다고 말했다. 양적연구 조사결과와의 공통점은 양천구내 복지관, 발달장애인부모단체 등의 기관이나 양천구청에서 제공하는 여가활동 프로그램을 많이 이용한다는 점이었다. 여섯째, 차별의 주가해자는 친구(53.9%)이며, 공공기관에 도움을 요청한 적이 없다는(80.0%) 응답이 매우 높았고, 도움을 요청하지 않은 주된 이유는 가족을 통해 문제를 해결하려 했다(26.8%), 요청해도 별 도움을 받지 못했을 것으로 생각했다(26.8%)로 각각 조사되었다. 질적연구 조사결과에서는 학교에서 비장애아동과 교사로부터의 차별, 주변 사람들의 따가운 시선, 병원 진료과정에서의 사람들의 불쾌한 시선 등의 내용이 추가로 조사되었다.

둘째, 지체·뇌병변장애 유형의 경우에는 인구사회학적 특성을 보면, 응답자 분포를 보면 지체장애가 39.7%, 뇌병변장애가 60.3%였고, 응답자 중에서 중복장애가 58.6%에 해당되었다. 연령대는 40대·50대(전체 응답자의 37.1%), 20대·30대(전체 응답자의 24.3%), 10대(12.8%) 순으로 나타났다. 학력은 고졸은 44.7%, 4년제 대졸(18.4%)로 다른 장애유형보다 높게 나타났고, 결혼 상태는 미혼(59.4%)이 높게 나타났다. 일상생활 수행능력 측면에서 주 양육자에 대한 의존도가 매우 높았고(80.0%), 하루 중 일부시간 도움이 필요한(44.2%) 것으로 나타났다. 일상생활 수행능력 측면에서 일상생활에서 주로 도움을 주는 사람이 부모(40.0%), 활동보조인(30.0%), 배우자(17.5%) 순으로 나타났다. 발달장애에 비해 활동보조인을 통한 돌봄지원 방식이 훨씬 높았다. 그리고 돌봄지원에 대해서는 하루 중 일부시간 도움필요(45.6%), 하루24시간 도움필요(36.3%)로 돌봄이 필요하다는 욕구가 매우 높았다. 이는 인구사회학적 특성의 연령, 중복장애, 장애정도 등이 영향을 미치는 것으로 추정할 수 있다. 질적연구에서 면담참여자들은 활동보조인지원제도는 일상생활과 자립생활, 자녀양육 등에서 많은 도움을 받는 제도라고 만족함을 드러냈다. 둘째, 취업과 자립생활 측면을 보면, 취업을 하고 있다는 응답이 27.7%로 저조하였다. 자립을 하고 있다는 32.0%로 낮게 나타났는데 자립생활을 못하는 주된 이유(1순위)가 불안정한 소득 및 경제적 자립의 어려움(23.7%), 신변처리가 안 돼서(18.4%), 활동지원서비스 이용대상 제한 및 시간부족(18.4%) 등으로 나타났다. 조사결과를 통해 일자리를 구하지 않는 주된 이유로는 장애 때문(55.0%), 일자리가 없기 때문에(26.7%) 등으로 나타났고, 자립생활에 가장 필요한 서비스 욕구로 취업지원과 활동보조 서비스 시간 확대로 나타났다. 질적연구 조사결과에서는 장애정도가 심한 성인 발달장애인 부모입장에서는 낮시간 활동 서비스에 대한 관심을 보였고, 중복장애가 있지만 아직 취학학생인 부모입장에서는 자녀가 취업욕구를 가지고 있지만, 선발과정에서 경증 발달장애인들에게 밀려서 떨어질 경우에 좌절감을 느끼게 될 점 등을 미리 우려하였다. 그리고 성인 발달장애인의 경우에는 자신의 장애 때문에 취업이 어렵다는 인식을 하고 있었다. 셋째, 경제적 측면을 보면 가정의 주 수입원은 부모님의 지원이 41.7%, 본인 또는 배우자의 소득 24.1% 각각 조사되었다. 다른 장애유형에 비해 특이한 점은 산재보험 및 국민연금(11.1%)이 다른 장애유형보다 높게 나타난 점이다. 이러한 양적연구 조사결과는 지체·뇌병변장애유형의 경우 다른 장애유형에 비해 학력수준은 높지만, 장애정도나 중복장애 등의 요인들이 결혼 상태나 취업, 자립생활에 영향을 주는 것으로 추정할 수 있다. 넷째, 병·의원을 이용할 때 어려운 주된 이유로는 경제적 이유(40.0%), 의료기관의 장애인 편의시설 설치 미비로 인해(22.2%), 혼자 병·의원에 가지 못해서(20.0%) 각각 조사되었다. 특히 지체·뇌병변장애유형에서는 가장 많이 지출하는 생활비 항목에서 의료비(24.5%)가 두 번째로 높게 나타났다. 조사결과를 통해 지체·뇌병변장애인은 경제적 요인, 편의시설 설치 미비, 인력지원 등의 여러 요인들로 인해 병·의원 이용 시 어려움을 겪는 것으로 추정할 수 있다. 다섯째, 여가활동에서의 어려움을 경험했다가 75.5%로 조사되었고, 여가활동의 주 장소로는 장애인복지관이 51.1%로 높게 조사되었다. 질적연구 조사결과를 통해서 면담참여자들은 중복장애자녀를 둔 엄마의 입장에서는 장애자녀가 2명이다 보니까 바깥활동을 단념하게 된다고 말하였고, 마찬가지로 중복장애손녀를 둔 할머니의 입장에서도 먹고 입히는 문제가 힘든 상황에서 문화·여가활동 프로그램에 참여하는 것은 엄두가 나지 않아서 포기한다고 말했다. 바깥 활동을 할 때 많은 지원이 요구된다는 경험에 따른 중압감이 문화여가활동의 기회를 갖지 않는다는 것이다. 여섯째, 차별의 주가해자는 친구(56.0%), 공공기관에 도움을 요청한 적이 없다는(80.0%) 응답이 매우 높았고, 도움을 요청하지 않은 주된 이유는 요청해도 별 도움을 받지 못했을 것으로 생각했다(45.9%), 도움을 요청하는 방법을 몰랐다(18.9%)로 각각 조사되었다. 질적연구 조사결과를 통해서 장애자녀가 주변사람들이 자신을 이상한 시선으로 바라볼 때 불쾌한 감정을 드러낼 때 부모의 입장에서 차별을 인식하게 된다고 했다.

셋째, 시각장애 유형의 경우에는 인구사회학적 특성을 보면, 응답자 분포를 보면 장애정도가 1급(81.5%), 2급(14.8%)에 해당되었다. 연령대는 40대(35.0%), 50대(30.0%) 순으로 나타났다. 학력은 고졸은 43.5%, 4년제 대졸(21.7%)로 지체·뇌병변장애유형과 비슷하게 높았고, 결혼 상태를 보면 기혼이 68.0%로 다른 장애유형에 비해 높게 조사되었다. 일상생활 수행능력 측면에서 활동보조인에 대한 의존도가 매우 높았고(77.8%), 하루 중 일부시간 도움이 필요한(75.0%) 것으로 나타났는데, 이는 다른 장애유형에 비해 매우 높게 조사되었다. 질적연구 조사결과에서는 면담참여자들은 일상생활에서 활동보조인의 지원이 많이 요구되는 만큼 활동보조인교육에 시각장애특성에 대한 교육이 보강되어야 한다는 점을 강조했다. 둘째, 취업과 자립생활 측면을 보면, 취업을 하고 있다(69.2%)와 자립을 하고 있다(84.0%)는 응답이 다른 장애유형에 비해 높게 나타났다. 시각장애유형은 자립생활을 하는데 가장 필요한 서비스로는 활동보조 서비스 시간 확대(52.6%)로 나타났다. 질적연구 조사결과에서 자립생활에서의 가장 큰 어려움에 대해서 면담참여자들은 마트에 가서 장을 보거나 물건을 구매할 때 자녀의 얼굴 생김새와 어울리는 옷을 고르고 싶을 때 등 활동보조인의 지원이 필요한 상황은 많지만, 활동보조인 시간이 매우 부족하다고 했다. 셋째, 경제적 측면을 보면 가정의 주 수입원은 본인 혹은 배우자의 소득이 70.4%로 매우 높게 나타났다. 시각장애유형은 장애정도는 다른 장애유형들과 마찬가지로 중증장애를 가지고 있지만, 취업이나 자립능력, 경제적 자립도 등은 다른 장애유형에 비해 매우 높은 편인데, 이는 응답자의 학력, 연령 등의 영향도 있겠지만 시각장애인의 특화된 직업군(안마, 침술)이 중요한 요인으로 작용하는 것으로 추정할 수 있다. 넷째, 병·의원을 이용할 때 어려운 주된 이유로는 혼자 병·의원에 가지 못해서(47.1%), 경제적인 이유(23.5%) 순으로 조사되었다. 질적연구 조사결과에서는 병원에서 시각장애인이 알아볼 수 없는 서식의 형태로 서류를 건네주면서 작성하라고 할 때, 옆의 활동보조인이 서류를 읽어주고 작성하는데 도움이 되지 않을 때 등으로 언급하였다. 다섯째, 여가활동에서의 어려움을 경험했다가 74.1%로 나타났다. 질적연구 조사결과에서는 면담참여자들은 활동보조인 시간이 부족해서 여가활동에는 사용할 수가 없는 것이 가장 큰 어려움 중의 하나라고 말했다. 여섯째, 차별의 주가해자는 기타(88.2%), 직장동료(5.9%) 순이었고 공공기관에 도움을 요청한 적이 없다는(72.2%) 응답이 높았고, 도움을 요청하지 않은 주된 이유는 요청해도 별 도움을 받지 못했을 것으로 생각한다(50.0%)로 조사되었다. 질적연구 조사결과에서는 장애부모를 두었다는 이유로 자녀가 주변 사람들로부터 왕따를 당할 때, 사람들이 나를 의식적으로 피할 때, 주변 사람들이 귓속말로 속닥거리면서 말을 할 때 등의 상황에서 차별을 인식했다고 말했다.

넷째, 청각장애 유형의 경우에는 인구사회학적 특성을 보면, 응답자 분포를 보면 장애정도가 2급(79.5%), 1급(5.1%) 순이었다. 연령대는 40대(34.5%), 50대(30.0%) 순으로 나타났다. 학력은 고졸은 41.5%, 중졸은 34.1%로 다른 장애유형에 비해 낮은 편이고, 결혼상태를 보면 기혼이 81.6%로 다른 장애유형에 비해 가장 높게 조사되었다. 그리고 다른 장애유형보다 기초생활수급자가 조금 많았고, 주거형태는 전세와 임대주택이 다른 장애유형보다 조금 높게 조사되었다. 이러한 측면을 종합해 보면, 청각장애는 다른 장애유형에 비해 학력이 낮고 기초생활수급자가 조금 많고 전세와 임대주택에 사는 사람이 조금 많은 편이며, 다른 장애유형에 비해 기혼이 많은 점이 특징이라 할 수 있다. 일상생활 수행능력 측면에서 주로 도움을 주는 사람은 기타(42.9%), 자녀(21.4%)로 나타났다. 질적연구 조사결과에서는 면담참여자들은 일상생활에서 주말에 수화통역사가 필요할 때 이용할 수 없을 때, 집에 뭔가 고장이 났을 때 전화로 신고해야 할 때, 갑자기 아파서 병원에 가야 할 상황인데 수화통역사를 지원받지 못하게 되면 답답하고 힘이 든다고 했다. 둘째, 취업과 자립생활 측면을 보면, 취업을 하고 있다는 응답이 40.5%인데 반해, 자립을 하고 있다는 75.7%로 매우 높게 나타났다. 취업분야는 블루칼라가 58.3%로 높았고, 자립생활에 가장 필요한 서비스로는 취업지원(30.8%), 자립자금지원서비스(30.8%)로 각각 조사되었다. 청각장애유형은 자립은 하고 있지만, 취업률은 낮은 편이며, 취업형태는 블루칼라가 많은 편이다. 그리고 다른 장애유형과는 달리 자립에 필요한 지원으로 자립자금지원서비스가 높게 나타났다. 질적연구 조사결과에서는 면담참여자들은 발달장애인 평생교육센터처럼 청각장애인 평생교육센터가 만들어졌으면 좋겠다거나 자격증을 딸 수 있는 취업훈련을 제공하는 서비스 기관이 많아졌으면 좋겠다고 했다. 셋째, 경제적 측면을 보면 가정의 주 수입원은 본인 혹은 배우자의 소득이 65.0%로 매우 높게 나타났고, 다른 장애유형보다 정부의 지원(20.0%)을 받는다는 응답이 조금 높았다. 넷째, 병·의원을 이용할 때 어려운 주된 이유로는 의사소통의 어려움(48.3%), 경제적인 이유(10.3%) 등으로 나타났다. 질적연구 조사결과에서는 의사와 필담을 나눠야 할 때 의사가 무슨 말을 하는지 이해하기 힘든 경우, 병원 접수하고 순번을 기다리는데 자신의 이름을 호명해도 알아차리지 못해서 순번을 놓치는 경우, 의료비 부담 등으로 의사소통의 어려움과 경제적 부담을 들었다. 한 면담참여자는 종합병원의 경우에는 수화통역사가 배치되어 있으면 좋겠다고 했다. 다섯째, 여가활동에서의 어려움을 경험했다가 45.9%로 다른 장애유형보다 낮지만, 여가활동의 어려운 이유로는 돈이 없다(20.0%), 시간이 없다(20.0%) 등으로 나타났다. 여가활동의 주장소로는 카페(31.0%), 종교시설(17.2%), 장애인복지관(10.3%) 순으로 나타났는데, 카페가 여가활동의 주장소라는 점은 다른 장애유형과는 다른 특징이라고 할 수 있다. 여섯째, 차별의 주가해자는 친구(48.0%), 부모(20.0%) 순이었다. 다른 장애유형과는 달리 부모가 차별의 주가해자라는 비중이 높게 조사되었다. 공공기관에 도움을 요청한 적이 없다는(82.1%) 응답이 다른 장애유형보다 가장 높았고, 도움을 요청하는 방법을 몰랐다(33.3%), 도움을 요청하지 않은 주된 이유는 요청해도 별 도움을 받지 못했을 것으로 생각한다(22.2%)로 조사되었다. 이러한 측면을 고려할 때 청각장애유형은 의사소통의 어려움으로 인하여 중요한 정보를 접근하는 부분에 있어서 다른 장애유형보다 좀더 취약한 것으로 보인다. 질적연구 조사결과에서는 면담참여자들 대부분이 의사소통의 어려움으로 주변 사람들과의 대화에서 배제되거나 소외되는 경험을 하고, 이러한 과정에서 다른 사람들과 관계를 형성하는데 어려움을 겪고 고립을 경험하는 것으로 나타났다.

2. 양천구내 복지서비스 기관 이용실태

발달장애유형은 양천구내 복지서비스 기관 이용이 80.0%로 높게 나타났고, 복지서비스 이용기관의 어려움으로는 이용시간대가 맞지 않아서(31.7%), 지역여가시설에 대한 정보가 없어서(18.3%) 순으로 조사되었다. 지체·뇌병변 장애유형은 양천구내 복지서비스 기관 이용이 88.9%로 높게 나타났고, 복지서비스 이용기관의 어려움으로는 이용시간대가 맞지 않아서(30.8%), 이동불편(21.2%), 장애인에 대한 편견 및 이용거부(21.2%) 순으로 조사되었다. 시각장애유형은 양천구내 복지서비스 이용이 50.0%로 다른 장애유형에 비해 매우 낮게 나타났고, 복지서비스 이용기관의 어려움으로는 이동불편이 50.0%로 가장 높았다. 청각장애유형은 양천구내 복지서비스 이용이 97.4%로 다른 장애유형에 비해 가장 높지만, 복지서비스 이용기관의 어려움으로는 이용시간대가 맞지 않아서(31.%) 등으로 나타났다.

3. 생애주기별 서비스 실태 및 현황

양적연구 조사결과를 통한 양천구 거주 발달장애인, 지체·뇌병변장애인, 시각장애인, 청각장애인의 생애주기별 서비스 실태 및 현황을 보면 다음과 같다. 먼저 미취학아동 단계에서는 현재 이용하는 서비스로는 재활치료서비스(언어치료, 작업치료 및 감각통합), 상담 및 진단(56.7%), 장애전담 어린이집(56.7%), 통합어린이집(56.7%) 등으로 조사되었다. 앞으로 이용하고 싶은 서비스에 대한 욕구는 상담 및 진단(100.0%), 조기특수교육(100.0%), 부모교육(96.7%), 음악치료(90.0%), 미술치료(90.0%), 작업치료와 감각통합(90.0%) 등 재활치료서비스와 조기특수교육, 상담 순으로 나타났다. 그런데 취학학생 단계에서는 현재 이용하는 서비스로는 치료서비스(언어, 작업치료, 감각통합, 물리치료), 장애인활동지원서비스 등으로 조사되었다. 앞으로 이용하고 싶은 서비스 욕구에 대한 욕구로는 학습지원활동, 일상생활훈련, 장애인활동지원서비스, 부모교육, 학교 방과후 활동 등으로 조사되었고, 잔여욕구가 높은 서비스로는 진로상담(96.8%), 전환교육(96.8%), 주간보호(96.8%), 그룹홈(96.8%), 단기보호(95.2%), 당사자 자조모임(93.7%), 장애가족 휴식지원서비스(92.1%), 의사소통지원(88.9%), 체력시설이용(87.3%), 자기옹호교육(84.1%) 등으로 다양한 욕구가 표출되었다. 그리고 성인 단계에서는 현재 이용하는 서비스로는 장애인활동지원서비스(28.9%), 일상생활훈련(28.2%), 자기옹호교육(24.9%), 정보화교육(21.2%) 순으로 나타났다. 그리고 앞으로 이용하고 싶은 서비스 욕구로는 정보화교육(67.4%), 문화·여가활동(65.6%), 자기옹호교육(64.8%), 취업지원(61.9%), 일상생활훈련(61.2%) 등으로 나타났다. 그리고 잔여욕구로는 시각장애 보행훈련(98.9%), 점자교육(98.9%), 산모·임신·출산·양육정보제공(98.9%), 산모출산·양육가사도우미(98.5%), 이동목욕서비스(97.8%), 그룹홈(97.8%), 장애인자립자금 대여(97.1%), 이성교제 및 결혼상담(96.7%), 가사·간병 방문서비스(94.9%) 순으로 나타났다.

4. 지역별 특성

응답자 거주지역을 살펴보면, 발달장애는 목4동, 지체·뇌병변장애는 신정동, 시각장애는 신정3동, 청각장애는 신월4동이 다른 지역보다 좀더 많이 거주하는 것으로 조사되었다. 주로 도움을 주는 사람은 목동지역은 부모(66.7%), 신정동은 부모(37.7%)와 활동보조인(37.7%)으로 조사되었다. 신월동은 기초생활수급자(29.4%)가 다른 지역에 비해 높게 나타났고, 신정동은 주거형태가 월세(27.6%)가 다른 지역에 비해 조금 높았고, 목동은 일반가정(78.5%)이 가장 높게 나타났다. 가정의 주 수입원은 목동은 부모님의 지원(56.1%)이 높았고, 신월동은 정부의 지원(25.0%)이 다른 지역에 비해 조금 높았다. 그리고 자립생활을 많이 하고 있는 지역으로는 신정동(42.4%)이 다른 지역에 비해 높았고, 자립생활에 필요한 서비스로는 목동지역은 취업지원(50.0%), 신정동은 활동보조서비스 시간확대(39.5%)로 나타났다. 자립생활을 못하는 주된 이유에 대해 목동지역은 활동지원서비스 이용대상 제한 및 시간부족(24.0%)과 신변처리가 안 되기 때문에(20.0%)로 나타난데 비해, 신월동은 불안정한 소득 및 경제적 자립의 어려움(41.4%)으로 조사되었다. 이런 측면에서 볼 때 목동은 자립생활과 장애의 정도가 연관성을 가질 가능성이 높은 반면에, 신월동은 자립생활과 경제적 요인이 좀더 상호영향을 줄 가능성이 높은 것으로 추정할 수 있다. 여가활동의 어려움 경험에 대한 주된 이유에 대해서도 목동은 여가활동을 지원해주는 인력이 부족하다(28.9%), 신정동은 돈이 없다(27.3%), 신월동은 여가활동을 즐길만한 장소가 없다(38.5%)로 각각 나타났다.

5. 제언

본 연구를 통한 조사결과에 기반하여 제언을 하면 다음과 같다. 첫째, 성인 장애인을 위한 취업프로그램 다양성, 중복장애인을 위한 평생교육 프로그램 활성화 등의 서비스 지원 구축이 필요하다. 장애인의 개별적 특성과 선호, 욕구, 환경적 요인 등에 따른 취업 프로그램 지원 및 연계 등의 직업재활 서비스 확대를 통해 궁극적으로는 장애인의 자립을 유도해야 한다. 또한 중복장애인들도 이용할 수 있는 평생교육 프로그램이 활성화되어야 한다. 둘째, 안정적인 사회적 일자리가 활성화되어야 한다. 구청 등 공공기관에서 장기 일자리사업을 통해 장애인들에게 안정적인 일자리를 제공하는 방향을 모색해야 한다. 셋째, 장애인의 개별적 특성과 환경적 요인(지역별) 등을 고려한 지역사회 돌봄 중심 서비스가 확대되어야 할 것이다. 발달장애유형의 경우에는 양육자인 부모에 대한 돌봄 의존도를 완화해 나갈 수 있는 지원체계가 필요하고, 시각장애유형의 경우에는 장애인활동보조인 교육에서의 시각장애특성에 대한 내용 보강, 장애인활동보조인 서비스 시간확대 등 장애유형별 특성에 따른 돌봄 중심 서비스가 확대되어야 한다. 넷째, 의료서비스에 대한 지원체계도 필요하다. 의료기관들은 공공기관, 서비스 제공기관들과 네트워크를 구축하여, 장애유형에 따른 특성교육, 장애유형에 따른 검사와 진단의 필요성, 의료행위 과정에서의 주의사항 등의 의료서비스 지침이나 매뉴얼 혹은 체크리스트 등을 개발하여 의료서비스 환경을 변화시켜야 한다. 다섯째, 서비스 제공기관은 장애유형을 고려한 서비스 지원체계가 필요하다. 시각장애인은 프로그램에 참여할 때 장애특성을 고려한 자원봉사자나 지원자를 배치해주는 서비스방식을 선호하고, 청각장애인에게는 프로그램 내용을 이해할 수 있도록 의사소통을 지원해 줄 수 있는 수화통역사 배치를 희망한다. 따라서 이러한 자원체계를 어떻게 확보하여 프로그램에 지원할 수 있는가에 대한 적극적 고민이 필요하다. 여섯째, 생애주기별 서비스 지원체계가 좀더 확장되어야 한다. 미취학 아동시기에는 재활치료 서비스, 조기특수교육, 상담에 대한 욕구가 높지만, 실제 장애아동의 서비스 이용현황은 낮은 수준이다. 취학학생 시기에는 학습지원활동, 일상생활훈련, 장애인활동지원서비스, 부모교육, 학교 방과후 활동 등 다양한 서비스에 대한 욕구가 높은 반면에. 성인기에서는 정보화교육, 문화·여가활동, 자기옹호교육, 취업지원 등에 대한 욕구가 높았다. 이렇듯 당사자와 가족의 생애주기별로 다양한 욕구들에 대한 적절한 지원을 제공할 수 있는 방안을 마련해야 한다. 일곱 번째, 당사자와 가족이 원하는 서비스 지원방식을 적용하는 유연성이 필요하다. 가족지원휴식서비스의 경우에도 프로그램의 목적을 중시하는 원칙론보다는 중증장애, 중복장애 자녀를 둔 장애인 가족의 개별적 상황과 환경적 특성 등을 적용하는 유연성을 고려한다면, 열악한 환경에 있는 장애인 가족들을 대상으로 한 가족지원휴식서비스가 제공될 가능성이 높을 것이다. 여덟 번째, 의사소통이 어려운 장애인을 위한 의사소통 지원 서비스가 필요하다. 청각장애인 평생교육센터, 지체·뇌병변장애인 의사소통 대체수단 보급 확대, 발달장애인을 위한 쉬운 말과 그림 등의 의사소통 지원방식, 쉬운 말과 그림 중심의 당사자를 위한 안내책자 등 다양한 의사소통 지원 서비스가 요구된다. 아홉 번째로는 옹호지원체계 구축이 필요하다. 양적연구 조사결과를 보면 차별의 주가해자는 친구, 부모, 동료 등 가까운 사람들로 나타났다. 장애인들은 장애라는 이유로 주변의 따가운 시선을 받거나, 학교에서의 따돌림이나 왕따를 당하는 등 차별에 노출되어 있다. 장애인들이 지역사회에서 안전하게 살 수 있는 옹호지원체계를 구축해야 한다. 공공기관에서 장애인 당사자들에게 권리의 개념과 권리와 관련된 법조항, 자신을 옹호하는 방법, 사회옹호기관 등을 알려주는 책자를 쉬운 말과 그림으로 제작하여 배포하는 방법, 서비스 제공기관에서 자기옹호 훈련 프로그램을 제공하는 방법, 부모권리교육, 당사자권리교육 등을 제공하는 방법과 기존의 권익옹호지원기관과의 협력관계를 구축한 옹호네트워크를 구축하는 방법 등이 있을 것이다.

참고문헌

권현진·안기덕. 2010. 인천광역시 시각장애인을 위한 사회복지서비스 연구. 인천발전연구원.

김두영. 2014. 지체장애인의 사회인구학적 특성 및 교육·복지욕구 분석. 재활복지. 18(2): 51-76.

김성희 외. 2014. 2014년 장애인실태조사. 한국보건사회연구원.

김용득 외. 2009. 양천구 장애인의 장애유형별 복지서비스 욕구 조사. 양천장애인종합복지관·성공회대학교 사회복지연구소.

김용득. 2016. 『장애인복지』. EM 커뮤니티.

김용석. 2009. 사회복지 서비스 이용자 만족도 척도의 개발과 평가. 한국사회복지행정학. 11(3): 127-160.

박세경 외. 2015. 2015년 사회서비스 수요 공급 실태조사 결과 보고서. 한국보건사회연구원.

박주홍 외. 2012. 부산광역시 발달장애인 실태조사 및 지원방안. 부산복지개발원.

박희찬 외. 2015. 뇌병변장애인 지원서비스 현항 분석 및 지원정책 방향 연구. 가톨릭대학교 산학협력단·보건복지부.

보건복지부. 2017. 장애인 등록 현황 (2016년 12월 기준).

변용찬 외. 2005. 장애인 이용시설 복지서비스 실태 및 개선방안 연구 –장애인복지관을 중심으로-. 한국보건사회연구원.

사람사랑양천장애인자립생활센터. 2014. 양천구 중증장애인자립생활증진을 위한 정책토론회.

서울특별시. 2014. 제3기(2015-2018) 서울시 지역사회복지계획. 서울특별시.

성치상·오봉욱. 2011. 발달장애인 가족의 생활실태 및 복지욕구 조사. 사회복지리뷰. 16: 5-24.

양희택 외. 2014. 경기도 시각장애인 서비스 욕구분석과 시각장애인복지관의 효율적 운영방안 연구. 경기복지재단.

이미정 외. 2010. 청각장애인 복지서비스 이용실태 및 욕구조사. 한국장애인개발원.

이승기·이성규. 2014. 직접지불제와 개인예산제도 도입을 위한 탐색적 연구 –영국사례를 중심으로-. 한국장애인복지학. 26: 235-249.

이소영. 2014. 지역사회복지계획 수립을 위한 복지욕구조사. 보건복지포럼. 208(2): 43-50.

이익섭 외. 2003. 시각장애인의 지역사회통합 실태와 관련 요인. 한국사회복지학. 54(8): 149-176.

이윤로·이경자. 2005. 정신지체 청소년의 사회복지 서비스 욕구에 관한 연구. 임상사회사업연구. 2(3): 213-234.

서해정 외. 2016. 여성장애인 모성권 증진을 위한 임신·출산지원 정책연구. 한국장애인개발원.

정종화·김용성. 2014. 자폐성장애인의 지역사회 케어서비스 연구 –장애 어머니의 양육경험을 중심으로-. 재활복지. 18(1): 215-239.

최복천. 2011. 여성장애인이 겪는 임신·출산·양육 어려움에 대한 질적 연구. 54(10): 323-347.

최병목. 2010. 충청북도 중증장애인 활동보조서비스 이용자실태 연구. 극동복지저널. 6: 99-146.

최재성·김명일. 2014. 장애인의 사회복지서비스 이용패턴과 삶의 질에 관한 연구 –잠재계층 분석을 중심으로-. 한국장애인복지학. 26: 147-171.

최윤영. 2005. 장애인 자립생활의 개념 이해와 함의. 한국장애인복지학. 1: 121-140.

<부록 1> 양천구 장애인 서비스 실태 및 욕구조사 설문지

양천구 장애인 서비스 실태 및 욕구조사

안녕하십니까?

설문에 응해 주셔서 진심으로 감사드립니다.

이 설문은 성공회대학교 사회복지연구소가 양천장애인종합복지관의 의뢰를 받아 양천구에 거주하는 장애인 당사자의 욕구에 맞는 서비스 개발과 정책 수립에 필요한 의견을 수렴하기 위해 만들어졌습니다. 귀하께서 응답해주신 설문은 장애인 당사자의 개별적 욕구를 지원할 수 있는 맞춤형 서비스를 마련하는데 귀중한 자료로 활용될 것입니다.

이 설문문항에서 “Ⅴ. 연령별 서비스 이용현황 및 욕구”의 경우에는 장애인 당사자 본인에게 해당하는 연령대의 문항에 한해서만 응답해 주시면 됩니다.

이 설문은 장애인 당사자가 응답하는 것을 원칙으로 하고 있습니다. 그러나 부득이한 경우, 가족 또는 보호자가 장애인 당사자를 대신하여 당사자의 입장에서 응답해 주실 수 있습니다. 모든 질문에는 정답은 없으므로 귀하께서 생각하시는 바를 솔직하게 답변해 주시면 감사하겠습니다. 조사결과는 익명으로 처리되며, 내용은 연구의 목적으로만 사용됩니다. 응답하지 않은 문항이 하나라도 있으면, 그 설문지는 분석에 사용할 수 없으니 한 문항도 빠짐없이 응답하여 주시기 바랍니다. 아울러 설문 중 의문사항은 아래 연락처로 연락 주시면 감사하겠습니다.

바쁘신 중에도 협조해 주신데 대하여 감사드리며 선생님의 앞날에 무한한 발전이 있으시길 바랍니다.

2017.

성공회대학교 사회복지연구소

양천장애인종합복지관

* 설문지 제출방법

e-mail : aslkpoqw@naver.com / FAX: 02- 2610- 4140

* 주소 : 서울시 구로구 연동로 320 (우 08359)

* 제출기한 : 2017년 6월 30일

* 담당자 연락처: 손다진 연구원(성공회대학교 사회복지연구소)

※ 이 설문은 장애인 당사자가 응답하는 것을 원칙으로 합니다. 만일 가족이나 보호자가 대신하여 응답할 때, 장애인 당사자의 입장에서 해당하는 번호에 √표를 하시거나 적어주시면 감사하겠습니다.

	Ⅰ. 일상생활 수행능력

1. 귀하는 일상생활을 하는데 다른 사람의 돌봄을 어느 정도 지원받아야 합니까?

① 모든 일상생활을 혼자서 할 수 있다(☞ 2번 문항으로)

② 대부분의 일상생활을 다른 사람의 돌봄 없이 혼자서 할 수 있다(☞ 2번 문항으로)

③ 일부 다른 사람의 돌봄이 필요하다(☞ 1-1번 문항으로)

④ 대부분 다른 사람의 돌봄이 필요하다(☞ 1-1번 문항으로)

⑤ 거의 모든 일에 다른 사람의 돌봄이 필요하다(☞ 1-1번 문항으로)

☞

1-1. 다음의 문항을 모두 응답하여 주십시오.

a. 귀하를 주로 도와주는 사람은 누구입니까?

① 배우자	② 부모	③ 자녀	④ 조부모
⑤ 형제	⑥ 친·인척	⑦ 가정봉사원	⑧ 간병인
⑨ 활동보조인	⑩ 요양보호사	⑪ 이웃	⑫ 기타 ( )

b. 현재 귀하는 하루에 평균 몇 시간의 돌봄을 지원받고 있습니까?

1일

시간

c. 현재 귀하는 가족이나 주변 사람들로부터 지원받고 있는 돌봄이 충분하십니까?

① 매우 부족         ② 부족          ③충분         ④ 매우 충분

2. 귀하의 일상생활 지원 필요에 관한 질문입니다. 해당 사항에 체크해 주시기 바랍니다.

항목	예	아니오
① 낮 시간에 장애 때문에 하루 종일 다른 사람의 도움을 받아야 하는 상태이다.	①	②
② 낮 시간에 장애 때문에 하루 중 일부 시간 동안 다른 사람의 도움을 받아야 하는 상태이다.	①	②
③ 밤 시간에 장애 때문에 지속적이고 반복적인 도움이 반드시 필요한 상태이다.	①	②
④ 밤 시간에 장애 때문에 일부 시간 동안 다른 사람의 도움이 필요한 상태이다.	①	②
⑤ 24시간 다른 사람의 도움이 필요한 상태이다.	①	②

※ 이 설문은 장애인 당사자가 응답하는 것을 원칙으로 합니다. 만일 가족이나 보호자가 대신하여 응답할 때, 장애인 당사자의 입장에서 해당하는 번호에 √표를 하시거나 적어주시면 감사하겠습니다.

	Ⅱ. 기관 이용현황 및 욕구

1. 현재 귀하가 주로 복지서비스를 이용하는 위치는 어디입니까?

① 양천구내                   ② 양천구외

2. 다음은 장애인복지 관련 사업을 실시하는 기관입니다. 해당번호에 √표해주시기 바랍니다.

기 관 명	인지여부		이용경험여부		이용희망여부
	안다	모른다	있다	없다	희망함	희망 안함
∙ 특수학교 또는 특수학급	①	②	①	②	①	②
∙ 특수교육지원센터(학습지원센터 등)	①	②	①	②	①	②
∙ 유아교육기관(유치원, 어린이집 등)	①	②	①	②	①	②
∙ 장애인정보화교육기관(컴퓨터, 인터넷 등)	①	②	①	②	①	②
∙ 평생교육센터	①	②	①	②	①	②
∙ 장애인복지관(종합복지관)	①	②	①	②	①	②
∙ 장애인자립생활센터	①	②	①	②	①	②
∙ 직업재활시설(보호작업장 등)	①	②	①	②	①	②
∙ 장애인고용촉진공단(장애인기금지원, 취업지원, 교육훈련 등)	①	②	①	②	①	②
∙ 양천구일자리플러스지원센터	①	②	①	②	①	②
∙ 장애인거주시설	①	②	①	②	①	②
∙ 그룹홈(공동생활가정)	①	②	①	②	①	②
∙ 자립생활주택	①	②	①	②	①	②
∙ 중증장애인요양시설	①	②	①	②	①	②
∙ 장애영유아거주시설	①	②	①	②	①	②
∙ 주간․단기 보호시설	①	②	①	②	①	②
∙ 장애인전용체육관	①	②	①	②	①	②
∙ 지역사회중심재활(CBR)사업(보건소)	①	②	①	②	①	②
∙ 재활 병․의원	①	②	①	②	①	②
∙ 장애인재가복지봉사센터	①	②	①	②	①	②
∙ 이동지원서비스센터(장애인콜택시, 해피콜 등)	①	②	①	②	①	②
∙ 청소년수련관	①	②	①	②	①	②
∙ 청소년문화센터	①	②	①	②	①	②
∙ 시각장애인 심부름센터	①	②	①	②	①	②
∙ 시각장애인 재활지원센터	①	②	①	②	①	②
∙ 시각장애인 점자도서관	①	②	①	②	①	②
∙ 청각장애인 수화통역센터	①	②	①	②	①	②
∙ 발달장애인 부모단체(양천부모회)	①	②	①	②	①	②

2-1. 기타 이용하시는 기관이 있으면, 기관명과 이용 기간을 적어주십시오.

기관명		이용기간	년개월
기관명		이용기간	년 개월

3. 귀하는 복지서비스 기관 이용이 어렵다고 느끼십니까?

① 예 (☞ 3-1번 문항으로)	② 아니오 (☞ ‘Ⅲ. 자립생활’ 으로)

☞

3-1. 귀하가 복지서비스 기관 이용이 어렵다면 그 주된 이유는 무엇입니까?

① 장애인에 대한 편견 및 이용거부	② 이동이 불편해서
③ 이용시간대가 맞지 않아서	④ 함께 갈 사람이 없어서
⑤ 경제적인 이유 때문에	⑥ 지역 여가시설에 대한 정보가 없어서
⑦ 가고 싶지 않아서	⑧ 기타 ( )

※ 이 설문은 장애인 당사자가 응답하는 것을 원칙으로 합니다. 만일 가족이나 보호자가 대신하여 응답할 때, 장애인 당사자의 입장에서 해당하는 번호에 √표를 하시거나 적어주시면 감사하겠습니다.

	Ⅲ. 자립생활 자립생활은 인간다운 삶을 유지하기 위한 신체적, 심리적, 경제적 지원 등 다양한 지원을 통해 장애인 당사자가 주체가 되어 자신의 삶을 살아가는 것을 의미한다. 즉 장애인 당사자가 자신에게 필요한 지원(주거, 일자리, 장애인활동지원서비스, 소득보장 등)을 제공받으면서 자신의 생활을 스스로 선택하고 결정하며 지역사회 활동에 참여하며 살아가는 것이다.

1. 귀하는 지금 자립생활을 하고 있습니까?

① 예 (☞ 1-1번 문항으로)	② 아니오 (☞ 2번 문항으로)

☞

1-1. 귀하가 자립생활을 하는데 가장 필요한 서비스는 무엇입니까?

① 취업지원 (직업훈련, 취업, 취업후 프로그램 등)	② 자립자금 지원 서비스
③ 주거지원 서비스	④ 활동보조 서비스 시간확대
⑤ 동료상담	⑥ 자조모임 참여
⑦ 자립 후 관리 및 지원 서비스	⑧ 지역사회 적응훈련 프로그램
⑨ 기타 ( )

2. 귀하는 추후 자립생활을 할 계획이 있습니까?

① 예(☞ 2-1번 문항으로)	② 아니오 (☞ Ⅳ. 취업으로)

☞

2-1. 귀하가 자립생활을 하지 못하는 주된 이유는 무엇입니까?

1순위		2순위		3순위

① 활동지원서비스 이용대상 제한 및 시간 부족

② 가족의 반대 때문에

③ 불안정한 소득 및 경제적 자립의 어려움

④ 주거(집)를 마련하지 못해서

⑤ 지역사회 적응의 어려움

⑥ 자립생활에 대한 심리적 부담

⑦ 건강상의 이유 때문에

⑧ 대중교통을 이용하는데 어려움을 겪기 때문에

⑨ 신변처리가 잘 안 되기 때문에

⑩ 기타 (                 )

※ 이 설문은 장애인 당사자가 응답하는 것을 원칙으로 합니다. 만일 가족이나 보호자가 대신하여 응답할 때, 장애인 당사자의 입장에서 해당하는 번호에 √표를 하시거나 적어주시면 감사하겠습니다.

	Ⅳ. 취업

1. 귀하(또는 응답자의 보호를 받고 있는 장애인)는 현재 취업을 하고 계십니까?

① 예(☞ 1-1번 문항으로)② 아니요(☞ 2번 문항으로)

☞

1-1. 귀하는 현재 어떤 분야에서 일하고 계십니까?

① 농업/임업/수산업/축산업/원예업

② 자영업(종업원 9인 이하의 소규모 업소주인 및 가족 종사자, 약국, 개인택시운전사)

③ 블루칼라(판매/서비스직, 기능/숙련공, 일반작업직)

④ 화이트칼라(사무/기술직, 경영/관리직, 전문/자유직)

⑤ 기타(                                    )

1-2. 귀하는 어떤 직무를 하고 계십니까?

(                                                    )

1-3. 귀하는 현 직장에서 얼마나 오래 근무하셨습니까?

(              년            개월)

1-4. 현재 귀하는 자신의 일에 어느 정도 만족하십니까?

① 매우 만족(☞ 2번 문항으로)	② 약간 만족(☞ 2번 문항으로)
③ 약간 불만족(☞ 1-5번 문항으로)	④ 매우 불만족(☞ 1-5번 문항으로)

1-5. 귀하는 현재 하는 일에 만족하지 못하다면 주된 이유는 무엇입니까?

① 급여가 일에 비해 턱없이 부족해서

② 집에서 출퇴근하는 거리가 멀어서

③ 육체적으로 힘들어서

④ 동료 또는 상사와의 갈등

⑤ 근로환경(3교대, 열악하거나 위험한 작업환경 등)

⑥ 일이 적성에 맞지 않아서

⑦ 편의시설이 부족해서(장애인화장실, 점자유도블록, 화상전화기 등의 부족)

⑧ 기타 (                                    )

2. 귀하는 현재 이직을 고려하고 있거나 일자리를 구하고 계십니까?

① 예(☞ 2-1번 문항으로) ② 아니오(☞ 2-3번 문항으로)

☞

2-1. 귀하는 어느 분야에서 일하기를 희망하십니까?

① 농업/임업/수산업/축산업/원예업

② 자영업(종업원 9인 이하의 소규모 업소주인 및 가족 종사자, 약국, 개인택시운전사)

③ 블루칼라(판매/서비스직, 기능/숙련공, 일반작업직)

④ 화이트칼라(사무/기술직, 경영/관리직, 전문/자유직)

⑤ 기타(                          )

2-2. 귀하(또는 응답자의 보호를 받고 있는 장애인)가 희망하는 급여는 얼마입니까?

월

원

☞	2-3. 일자리를 구하지 않는 이유는 무엇입니까? ① 장애 때문에 ② 일자리가 없기 때문에 ③ 일을 하고 싶지 않기 때문에④ 경제적 여유가 있기 때문에 ⑤ 일을 해서 소득이 생기면, 수급권자에서 탈락할 수가 있어서 ⑥ 기타( )

※ 여기서부터는 미취학 아동(만 0세-초등학교 입학이전), 취학학생(초등학생-고등학생), 성인(만 18세 이상)으로 설문내용이 구분되어 있습니다. 해당하는 연령대에만 응답해주시면 감사하겠습니다.

	Ⅴ. 연령별 서비스 이용현황 및 욕구

◇ 미취학 아동(만 0세-초등학교 입학 이전)만 응답해 주시기 바랍니다.

1. 귀하(또는 응답자의 보호를 받고 있는 장애인)는 아래 서비스의 필요여부와 이용여부를

해당하는 번호에 √해 주시기 바랍니다.

사 업 명	필요여부		현재 이용여부
	필요하다	필요하지 않다	예	아니오
∙ 상담(심리평가, 언어평가, 직업평가) 및 진단	①	②	①	②
∙ 조기특수교육	①	②	①	②
∙ 부모교육(자녀 양육교육)	①	②	①	②
∙ 장애이해교육(부모/형제)	①	②	①	②
∙ 물리치료	①	②	①	②
∙ 언어치료	①	②	①	②
∙ 의사소통지원 도구(쉬운 말, 그림, 영상, AAC, 보청기, 인공와우)	①	②	①	②
∙ 놀이치료	①	②	①	②
∙ 인지활동	①	②	①	②
∙ 음악치료	①	②	①	②
∙ 미술치료	①	②	①	②
∙ 작업치료/감각통합	①	②	①	②
∙ 장애전담 어린이집 / 통합어린이집	①	②	①	②
∙ 주간보호	①	②	①	②
∙ 단기보호	①	②	①	②
∙ 진로상담(진학상담 등)	①	②	①	②
∙ 건강관리(상담/검진, 치과진료 등)	①	②	①	②
∙ 장애인활동지원서비스	①	②	①	②
∙ 문화·여가활동(나들이, 공연관람 등)	①	②	①	②
∙ 장애가족 휴식지원서비스	①	②	①	②
∙ 체육활동(수영 등)	①	②	①	②
∙ 체육시설 이용	①	②	①	②
∙ 휠체어/보장구 제작·대여·수리	①	②	①	②
∙ 청력검사/훈련	①	②	①	②
∙ 수화교육	①	②	①	②
∙ 시각장애 보행훈련	①	②	①	②
· 점자교육	①	②	①	②

1-1. 기타 원하시는 서비스가 있으면, 적어주시기 바랍니다.

서비스		서비스
서비스		서비스

◇ 취학 학생(초등학생-고등학생)만 응답해 주시기 바랍니다.

1. 귀하(또는 응답자의 보호를 받고 있는 장애인)는 아래 서비스의 필요여부와 이용여부를

해당하는 번호에 √해 주시기 바랍니다.

사업명	필요 여부		현재 이용여부
	필요하다	필요하지 않다	예	아니오
∙ 특수학교	①	②	①	②
∙ 특수학급(일반학교)	①	②	①	②
∙ 학교 방과 후 활동	①	②	①	②
∙ 컴퓨터, 인터넷 활용 등 정보화교육	①	②	①	②
∙ 부모교육(자녀 양육교육)	①	②	①	②
∙ 자기옹호(자기결정권, 인권) 교육	①	②	①	②
∙ 학습지원 활동	①	②	①	②
∙ 일상생활훈련(신변처리, 요리 등)	①	②	①	②
∙ 물리치료	①	②	①	②
∙ 언어치료	①	②	①	②
∙ 의사소통지원 도구(쉬운 말, 그림, 영상, AAC, 보청기, 인공와우)	①	②	①	②
∙ 놀이치료	①	②	①	②
∙ 작업치료	①	②	①	②
∙ 음악치료	①	②	①	②
∙ 미술치료	①	②	①	②
∙ 작업치료/감각통합	①	②	①	②
∙ 주간보호	①	②	①	②
∙ 단기보호	①	②	①	②
∙ 그룹홈(공동생활가정)	①	②	①	②
∙ 장기시설보호	①	②	①	②
∙ 진로상담	①	②	①	②
∙ 전환교육	①	②	①	②
∙ 건강관리(상담/검진, 치과진료 등)	①	②	①	②
∙ 성교육/성상담	①	②	①	②
∙ 장애인활동지원서비스	①	②	①	②
∙ 당사자 자조모임	①	②	①	②
∙ 체육활동(보치아, 장애인조정, 좌식배구, 탁구, 축구, 야구, 스키, 스케이트, 승마 등)	①	②	①	②
∙ 체력시설 이용	①	②	①	②
∙ 문화·여가활동(트레킹, 여행, 공연관람 등)	①	②	①	②
∙ 장애가족 휴식지원서비스	①	②	①	②
∙ 휠체어/보장구 제작·대여·수리	①	②	①	②
∙ 청력검사/훈련	①	②	①	②
∙ 수화교육	①	②	①	②
∙ 시각장애 보행교육	①	②	①	②
∙ 점자교육	①	②	①	②

1-1. 기타 원하시는 서비스가 있으면, 적어주시기 바랍니다.

서비스		서비스
서비스		서비스

◇ 성인(만 18세 이상)만 응답해 주시기 바랍니다.

1. 귀하(또는 응답자의 보호를 받고 있는 장애인)는 아래 서비스의 필요여부와 이용여부를

해당하는 번호에 √해 주시기 바랍니다.

사업명	필요 여부		현재 이용 여부
	필요하다	필요하지 않다	예	아니오
∙ 금전관리 훈련	①	②	①	②
∙ 자기옹호(자기결정권, 인권) 교육	①	②	①	②
∙ 컴퓨터, 인터넷 활용 등 정보화교육	①	②	①	②
∙ 일상생활훈련	①	②	①	②
∙ 직업적응훈련	①	②	①	②
∙ 직업훈련	①	②	①	②
∙ 취업지원	①	②	①	②
∙ 보호 작업	①	②	①	②
∙ 취업 후 지원	①	②	①	②
∙ 물리치료	①	②	①	②
∙ 언어치료	①	②	①	②
∙ 의사소통지원 도구(쉬운 말, 그림, 영상, AAC, 보청기, 인공와우)	①	②	①	②
∙ 작업치료/감각통합	①	②	①	②
∙ 주간보호	①	②	①	②
∙ 단기보호	①	②	①	②
∙ 그룹홈(공동생활가정)	①	②	①	②
∙ 장애인자립자금 대여	①	②	①	②
∙ 이성교제 및 결혼 상담	①	②	①	②
∙ 성교육/성상담	①	②	①	②
∙ 장애인활동지원서비스	①	②	①	②
∙ 가사․간병 방문 서비스	①	②	①	②
∙ 노인 돌봄 서비스	①	②	①	②
∙ 산모 임신·출산·양육 정보제공	①	②	①	②
∙ 산모 출산·양육 가사도우미	①	②	①	②
∙ 이동목욕서비스	①	②	①	②
∙ 이․미용서비스	①	②	①	②
∙ 체육활동(보치아, 장애인조정, 좌식배구, 탁구, 축구, 야구, 스키, 스케이트, 승마 등)	①	②	①	②
∙ 체력시설 이용	①	②	①	②
∙ 문화·여가활동(트레킹, 여행, 공연관람 등)	①	②	①	②
∙ 장애가족 휴식지원서비스	①	②	①	②
∙ 평생교육서비스	①	②	①	②
∙ 휠체어/보장구 제작·대여·수리	①	②	①	②
∙ 청력검사/훈련	①	②	①	②
∙ 수화교육	①	②	①	②
∙ 시각장애 보행교육	①	②	①	②
∙ 점자교육	①	②	①	②

1-1. 기타 원하시는 서비스가 있으면, 적어주시기 바랍니다.

서비스		서비스
서비스		서비스

※ 이 설문은 장애인 당사자가 응답하는 것을 원칙으로 합니다. 만일 가족이나 보호자가 대신하여 응답할 때, 장애인 당사자의 입장에서 해당하는 번호에 √표를 하시거나 적어주시면 감사하겠습니다.

	Ⅵ. 기 타

① 본인 혹은 배우자의 소득	② 부모님의 지원
③ 형제·자매의 지원	④ 자녀의 지원
⑤ 정부의 지원(국민기초생활보장급여, 장애수당 등)	⑥ 산재보험 및 국민연금(장애인연금 등)
⑦ 기타 ( )

1. 가정의 주 수입원은 무엇입니까?

2. 가정에서 가장 많이 지출하는 생활비 항목은 무엇입니까?(우선순위 3가지를 골라주세요)

1순위		2순위		3순위

① 식료품비	② 생필품비	③ 주거비(수도, 냉난방비, 집세 등)
④ 교육비	⑤ 의료비(재활치료 포함)	⑥ 보장구 교체 및 수리
⑦ 문화·여가비	⑧ 교통, 통신비	⑨ 차량유지비
⑩ 사회보장부담금(4대보험금 납부)	⑪ 부채상환비	⑫ 기타()

3. 귀하의 한달 생활비는 충분하십니까?

① 예(☞ 3-1번 문항으로) ② 아니오(☞ 4번 문항으로)

☞

3-1. 귀하는 생활비가 부족할 때는 주로 어떻게 해결하십니까?

① 가족의 지원	② 지인의 지원
③ 이웃의 지원	④ 제1 금융권(일반은행, 지방은행 등)
⑤ 제2 금융권(신협, 저축은행, 새마을금고 등)	⑥ 제3 금융권(대부업체, 사채업자 등)
⑦ 민관기관 후원(종교기관, 복지관 등)	⑧ 공공기관(긴급복지지원제도 등)
⑨ 기타 ( )

4. 귀하의 전반적인 건강상태는 어떠하십니까?

① 매우 좋다 ② 좋은 편이다 ③ 보통이다 ④ 나쁜 편이다 ⑤ 매우 나쁘다

5. 귀하는 지난 1년 동안 질병이나 사고로 아팠던 적이 있습니까?

① 있다(☞ 5-1번부터) ② 없다(☞ 6번부터)

항목	응답
5-1. 어떤 질병 혹은 사고로 아팠습니까?	( )
5-2. 치료는 어디서 받았습니까?	( )
5-3. 치료 기간은 얼마였습니까?	( )
5-4. 치료 받는데 소요된 비용은 얼마입니까?	( )원
5-5. 질병 혹은 사고 이후 후유증으로 고생하고 있습니까?	① 예 ② 아니오

6. 최근 1년간 본인이 병․의원을 이용하는데 어려움을 겪은 적이 있습니까?

① 있다 (☞ 6-1번부터)② 없다 (☞ 7번부터)

☞	6-1. 병․의원 이용이 어려운 주된 이유는 무엇입니까? ① 경제적인 이유 ② 교통편이 불편해서 ③ 내가 갈수 있는 시간에 병․의원 등이 문을 열지 않아서 ④ 의료기관의 장애인 편의시설 설치 미비로 인해 ⑤ 의사소통의 어려움 ⑥ 혼자 병․의원에 가지 못해서 ⑦ 기타( )

7. 다음은 편의시설 및 접근성에 관한 문항입니다. 귀하의 입장에서 해당하는 번호에 √표를 해주시기 바랍니다.

항목	예	아니오
7-1. 집에서 버스정류장이나 지하철역이 너무 멀어서 불편함을 겪는다.	①	②
7-2. 장애인 콜택시 등 전용 교통수단이 부족하여 불편함을 겪는다.	①	②
7-3. 대중교통 이용시 장애인의 편견 또는 거부로 인해서 불편함을 겪은 적이 있다.	①	②
7-4. 혼자서 교통수단을 이용해서 목적지를 찾아가기 어려워서 불편함을 겪는다.	①	②
7-5. 서비스 제공기관(복지관 등)을 이용할 때 편의시설 등 접근성으로 인해 불편함을 겪는다.	①	②
7-6. 기타 ( )

8. 귀하는 여가활동을 하는데 어려움을 겪은 적이 있습니까?

① 예(☞ 8-1번부터) ② 아니오(☞ 9번부터)

☞

8-1. 여가활동에 어려움을 겪었다면, 어떤 점이 가장 어렵습니까?

① 시간이 없다	② 돈이 없다
③ 여가활동을 즐길만한 장소가 없다	④ 여가활동을 지원해주는 인력이 부족하다
⑤ 편의시설이 부족하다	⑥ 함께할 친구 및 가족이 없다.
⑦ 몸이 피곤하다(건강의 문제)	⑧ 가족이 반대한다
⑨ 기타 ( )

9. 귀하가 여가활동을 하는 장소는 주로 어디입니까?

1순위		2순위

[보기]

① 장애인복지관         ② 종합사회복지관        ③ 양천구민체육센터    ④ 양천문화회관

⑤ 목동청소년수련관     ⑥ 신월청소년문화센터    ⑦ 양천도서관          ⑧ 양천문화원

⑨ 영화관               ⑩ 노래방                ⑪ 카페                ⑫ PC방

⑬ 당구장               ⑭ 볼링장                ⑮ 야구장              ⑯ 목동스케이트장

⑰ 장애인자립생활센터   ⑱ 장애인 단체           ⑲ 종교시설            ⑳ 기타( )

※ 이 설문은 장애인 당사자가 응답하는 것을 원칙으로 합니다. 만일 가족이나 보호자가 대신하여 응답할 때, 장애인 당사자의 입장에서 해당하는 번호에 √표를 하시거나 적어주시면 감사하겠습니다.

	Ⅶ. 차별실태 및 권익보장

1. 귀하는 장애로 인한 차별을 경험한 적이 있습니까?

① 예 (☞ 2번 문항으로) ② 아니오 (☞ ‘Ⅷ. 일반적 특성’ 문항으로)

2. 귀하가 경험한 차별유형은 무엇입니까? 해당사항에 모두 체크(√)해 주세요.

① 가정폭력 (배우자폭력)	② 가족폭력 (부모, 형제로부터)	③ 언어폭력	④ 신체적 폭력	⑤ 정신적 폭력	⑥ 성폭행
⑦ 성추행	⑧ 유기나 방임	⑨ 재산권 침해 (사기, 갈취 등)	⑩ 왕따나 괴롭힘	⑪ 기타 ( )

3. 차별을 가한 주 가해자는 누구입니까?

① 조부모	② 부모	③ 배우자	④ 자녀	⑤ 친·인척
⑥ 친구(이웃, 지인)	⑦ 직장동료	⑧ 서비스 제공기관 (서비스 제공자)	⑨ 기타 ( )

4. 차별을 얼마나 경험하십니까?

① 매일	② 주 1~4회	③ 월 1~3회	④ 2달에 1회 이상	⑤ 1년에 1~ 3회	⑥ 차별을 당한 경험이 없다

① 요청한 적 있음 (☞ 5-1번 문항으로)	② 요청한 적 없음 (☞5-2번 문항으로)

5. 차별이 발생하였을 때 공공기관에 도움을 요청한 적이 있습니까?

☞	5-1. 도움을 요청한 기관은 어디였습니까? 요청한 기관을 모두 말씀해 주세요. ① 시청·구청② 교육청(교육부) ③ 장애인복지관 ④ 자립생활센터 ⑤ 장애인단체 ⑥ 장애인옹호기관 ⑦ 경찰서(파출소)⑧ 학교 ⑨ 종합복지관 ⑩ 국가인권위원회 ⑪ 권익위원회 ⑫ 기타( )

☞	5-2. 기관에 요청하지 않은 주된 이유는 무엇입니까? ① 요청해도 별 도움이 받지 못할 것으로 생각했다. ② 가족을 통해 문제를 해결하려 했다. ③ 이웃 등 지인을 통해 문제를 해결하려 했다. ④ 차별이라는 생각을 하지 못했다. ⑤ 도움을 요청할 수 있는 기관에 대한 정보가 없었다. ⑥ 도움을 요청하는 방법을 몰랐다. ⑦ 기타()

번호	문항	매우 그렇다	그렇다	보통 이다	그렇지 않다	매우 그렇지 않다
6-1	우리 사회가 장애인의 인권과 권리에 대한 이해를 돕기 위해 장애인에게 필요한 정보를 충분히 제공하고 있다고 생각하십니까?	➀	➁	➂	➃	➄
6-2	우리 사회가 장애인의 인권과 권리와 관련된 필요한 정보를 장애유형과 장애특성을 고려하여 적절한 형태(만화·그림, 영상, 쉬운 말, 화면해설서비스, 수화 등 시청각자료)로 제공되고 있다고 생각하십니까?	➀	➁	➂	➃	➄
6-3	장애인은 비장애인에 비하여 더 많이 차별에 노출되어 있다고 생각하십니까?	➀	➁	➂	➃	➄
6-4	장애로 인하여 주변 사람들의 따가운 시선을 경험한 적이 있습니까?	➀	➁	➂	➃	➄
6-5	우리 사회가 장애인이 차별을 당했을 때 적절한 지원(대응조치)을 하고 있다고 생각하십니까?	➀	➁	➂	➃	➄
6-6	장애인 자조모임을 참여·운영하는 것이 장애인 당사자들의 권익옹호에 도움이 될 것으로 생각하십니까?	➀	➁	➂	➃	➄

6. 장애인의 인권과 권리에 관해 귀하의 생각을 묻는 문항입니다.

※ 이 설문은 장애인 당사자가 응답하는 것을 원칙으로 합니다. 만일 가족이나 보호자가 대신하여 응답할 때, 장애인 당사자의 입장에서 해당하는 번호에 √표를 하시거나 적어주시면 감사하겠습니다.

	Ⅷ. 일반적 특성

응답자와

장애인의 관계

① 본인  ② 배우자 ③ 아버지 ④ 어머니

⑤ 형제자매  ⑥ 조부모  ⑦ 자녀 ⑧ 기타(  )

성별

① 남자  ② 여자

출생년도

년        월

혼인여부

① 미혼  ② 기혼 ③ 이혼 또는 사별 ④ 기타

최종학력

① 무학  ② 초등학교 ③ 중학교 ④ 고등학교 ⑤ 전문대(2년제)

⑥ 대학교(4년제) ⑦ 대학원

보장구분

(현재기준)

① 일반 ② 기초생활수급자 ③ 차상위계층 ④ 기타

주택

소유형태

소유

① 자가 ② 전세 ③ 월세 ④ 기타

형태

① 단독주택 ② 다세대주택 ③ 일반아파트

④ 연립(빌라)주택 ⑤ 임대주택 ⑥ 기타(  )

※ 임대주택 예시 : 국민임대, 공공임대, 영구임대, 장기전세, 신축다세대매입 등

거주지역

목1동	목2동	목3동	목4동	목5동	신월1동	신월2동
신월3동	신월4동	신월5동	신월6동	신월7동	신정1동	신정2동
신정3동	신정4동	신정5동	신정6동	신정7동

귀하(또는 응답자의 보호받는 장애인)의 장애유형은 무엇입니까?

장애유형		중복 장애유형 (중복장애가 있을 경우 장애유형을 기재해주세요)

① 지체장애	② 뇌병변장애	③ 시각장애	④ 청각장애
⑤ 언어장애	⑥ 지적장애	⑦ 자폐성장애	⑧ 정신장애
⑨ 신장장애	⑩ 심장장애	⑪ 호흡기장애	⑫ 신체장애
⑬ 안면장애	⑭ 장루·요루장애	⑮ 간질장애

1-1. 귀하(또는 응답자의 보호받는 장애인)의 등록된 장애등급은 무엇입니까?

장애등급	급

2. 귀하(또는 응답자 보호를 받고 있는 장애인)는 누구와 함께 살고 계십니까? 해당 번호를

모두 적어주시거나 √표시해 주시기 바랍니다. (    )

① 혼자 ② 아내 혹은 남편③ 자녀 ④ 아버지

⑤ 어머니 ⑥ 조부모⑦ 기타 (                 )

3. 추가로 하고 싶은 말이 있으십니까? 있다면 자세히 적어주세요

- 설문에 응해주셔서 감사드립니다 -

<부록 2> 초점집단면담 질문지

장애유형	질문지 내용
발달장애	· 복지서비스 기관 이용의 어려움은 어떤 것입니까? · 자립생활을 하기 어려운 요인은 무엇입니까? · 장애가족휴식지원의 이용경험이 있습니까? 만약 없다면 그 이유는 무엇입니까? · 여가활동의 어려움은 구체적으로 어떤 것입니까? · 병·의원 이용이 어려운 주된 이유는 어떤 것입니까? · 장애인이라는 이유로 차별을 겪은 적은 언제입니까? · 양천구외에서 서비스를 이용하는 이유는 무엇입니까? · 정부나 지자체, 서비스 제공기관에 요청하는 복지서비스 정책은 무엇입니까?
지체·뇌병변장애	· 복지서비스 이용에 따른 어려움은 어떤 것입니까? · 일상생활을 수행하는데 필요한 지원은 무엇입니까? · 외출할 때 주로 이용하는 교통수단은 무엇입니까? · 전용교통수단 이용시 장·단점은 무엇입니까? · 취업하는데 가장 큰 어려움은 무엇입니까? · 여가활동에서의 어려움은 무엇입니까? · 현재 건강상태는 어떠합니까? · 장애인이라는 이유로 차별을 겪은 적은 언제입니까? · 지금 현재 가장 필요한 서비스는 무엇입니까?
시각장애	· 복지서비스 기관 이용의 어려움은 어떤 것입니까? · 복지서비스를 양천구외에서 이용하는 주된 이유는 무엇입니까? · 일상생활 수행에서 구체적인 어려움은 무엇입니까? · 여가활동에서 겪는 가장 큰 어려움은 무엇입니까? · 장애인이라는 이유로 차별을 겪을 때는 언제입니까? · 출산·양육과정에서 어려움은 무엇입니까?
청각장애	· 양천구내 복지서비스 기관 이용의 주된 어려움은 무엇입니까? · 양천구외 서비스를 이용하고 있다면, 주된 이유는 어떤 것입니까? · 양천구내 필요한 서비스는 어떤 것입니까? · 일상생활을 수행하는데 어떤 도움이 필요합니까? · 여가활동에서 겪는 어려움은 어떤 것입니까? · 병·의원 이용시 어려움은 무엇입니까? · 장애인이라는 이유로 차별을 겪을 때는 언제입니까? · 정부나 지자체, 서비스 제공기관에 요청하는 복지서비스 정책은 무엇입니까?